Рабочая модель двигателя Стирлинга с бесплатной доставкой по всей России. Узнать больше..

Критерий истины,часть 2

Популярный раздел для новых идей и теорий мироздания.
Теории доказывающие существование Бога или опровергающие. Теории происхождения Вселенной, Земли, Человека. И многое другое…
Правила форума
Научный форум "Философия"

Критерий истины,часть 2

Комментарий теории:#1  Сообщение Афанасьев Г.П. » 01 май 2011, 16:39

www.substanzialism.narod.ru/f87.htm
Критерий истины
(комментарий к сайту Н. А.Чуканова http://nichukanov.narod.ru)
Апрель-2011

Рыночная экономика – не капитализм, а плановая экономика – не социализм. Поставив эти две мысли рядом, сразу задаешься вопросами:
Каковы субстанции капитализма и социализма, то есть их существенные признаки, без которых они не существуют?
Какова природа эксплуатации и как её устранить?
Почему рыночная и плановая экономика стали синонимами соответственно капитализма и социализма?
Н. Чуканов не дал ответ ни по капитализму, ни по социализму. Он и не мог дать ответа, поскольку не смог исследовать версию Маркса о природе эксплуатации, найти в ней ошибки и устранить их. Он плохо изучал Маркса, у которого есть ответы на все эти вопросы, которые, однако, не все можно назвать объективными. Капитализм – это общество эксплуатации, а социализм – это общество без эксплуатации. Эксплуатация по Марксу – это присвоение результатов труда без эквивалента.
Ответ Маркса правильный, но он не означает, что правильным стал и ответ Маркса на вопрос, какова природа эксплуатации и как её устранить? Решить этот вопрос правильно Марксу не удалось. Он только оказался единственным человеком во всей экономической теории за всю историю её существования, которому удалось дать, на первый взгляд, весьма убедительную версию природы эксплуатации и способа её устранения. Грубо говоря, он свёл эксплуатацию к присвоению без эквивалента частным собственником на средства производства результатов чужого труда, вынуждая работника создавать большую стоимость, чем он ему выплачивает. Устранение эксплуатации он свел к устранению частной собственности на средства производства путем национализации её в общественную собственность.
Привязка эксплуатации к рынку, а её устранения к плановому хозяйству произошла по следующим причинам.
Частный собственник средств производства для осуществления своей деятельности должен был планировать её до мелочей, включая вопросы оплаты труда своих работников. Поскольку частные собственники были заменены общественным собственником, представленным государством, все функции планирования, включая оплату труда, перешли к государству.
Частный собственник назначал оплату работникам в соответствии с количеством и качеством их труда, возможностями своего дохода, определяемого рынком, и присвоением без эквивалента части стоимости, созданной трудом работников. Поэтому существование рынка было связано с существованием частной собственности и эксплуатацией - капитализмом.
Государство, став собственником средств производства, стало определять и зарплату работникам предприятий и доходы предприятий в соответствии с пониманием субстанции стоимости, предложенным Марксом – количество общественно необходимого труда, содержащегося в произведенных товарах. Исходным товаром для расчёта стоимости произведенных товаров стал товар, названный Марксом рабочей силой. Для определения стоимости рабочей силы, согласно субстанции стоимости Маркса, было принято количество общественно необходимого труда, которое она должна произвести для своего сохранения и воспроизводства. Поскольку рабочая сила обладает разной подготовкой и квалификацией, были разработаны нормативы затрат труда на производство рабочей силы соответствующей подготовки и квалификации. На основе этих нормативов стоимости рабочей силы стали рассчитывать стоимость всей продукции произведенной на предприятии. К стоимости добавлялось количество труда для оплаты труда управленческого и вспомогательного персонала предприятия, а также количество труда на общественные нужды. Такой системой были охвачены все предприятия и вся деятельность общества и государства. Рынку здесь не осталось места. Он был упразднен пониманием субстанции стоимости, предложенным Марксом. Поэтому существование планового хозяйства было связано с существованием общественной собственности и устранением эксплуатации – социализмом.
Как видим и в капитализме и в социализме планирование деятельности необходимо. Различия только в способе оплаты труда. В капитализме оплата труда не может происходить без определения стоимости товаров предприятия на рынке. В социализме оплата труда рассчитывается согласно субстанции стоимости без определения стоимости труда и его продуктов на рынке. То есть рассчитывается как составление плана. Эти различия и послужили для привязки рынка к капитализму, а планирования к социализму.
Реализация экономики социализма на практике показала неэффективность её в обычных условиях жизни общества по сравнению с экономикой капитализма. Для выяснения причин нужно было проверить всю цепь решений Маркса, начиная с власти природы, далее субстанции стоимости и средств её реализации. Маркс понимал важность правильного определения каждого этапа своего процесса принятия решения, но не смог найти ошибки, хотя и допускал мысль, что он ошибается. Ошибки Маркса удалось вскрыть только в субстанциализме после разработки власти природы и применения её к теории Маркса.
Маркс ошибся в понимании субстанции стоимости. Субстанцией стоимости является полезность труда, а не его количество. Новая субстанция стоимости даёт совершенно другую природу эксплуатации и соответственно другой путь её устранения и цель общества:
●Частную собственность не нужно упразднять, заменяя её общественной собственностью, чтобы упразднить эксплуатацию;
●Чтобы упразднить эксплуатацию, нужно всего лишь заменить криминальный закон стоимости субстанциальным законом стоимости;
●Не нужно упразднять и общественную стоимость, заменяя её частной собственностью, чтобы повысить эффективность общественного производства, Общественная собственность позволяет достичь высшей эффективности общественного производства, если освоен субстанциальный закон стоимости;
●Меняются понятия рыночной и плановой экономики. Они перестают быть синонимами соответственно наличия и отсутствия эксплуатации, а превращаются только в социальные технологии по сохранению и воспроизводству жизни человека и общества, предназначенные для определенных условий жизни общества;
●Понятие марксистского социализма становится другим. Социализм, построенный по версии Маркса, является не обществом без эксплуатации, а государственным капитализмом, в котором эксплуатация сохраняется, но капитализм приобретает другое качество, при котором общество, по сравнению с частнопредпринимательским капитализмом, утрачивает способность к активному развитию и целесообразной деятельности, особенно в условиях отсутствия угроз.
●Преобразование государственного капитализма (марксистского социализма) в частнопредпринимательский капитализм приближает общество ни к идеалу общественного устройства, а к ускоренному самоуничтожению, поскольку высшей целью этого капитализма, его субстанцией является ни жизнь человека, а достижение высшей прибыли любой ценой с использованием всех возможностей каждого человека;
●Идеалом общественного устройства, к которому должны стремиться и перейти все страны мира является общество цивилизации, соответствующее власти природы.
Социализм, построенный в соответствии с властью природы и субстанциальным законом стоимости, является обществом без эксплуатации или идеалом общества. Чтобы исключить путаницу с применением понятия социализм, идеалу общества было дано новое название - цивилизация, соответствующая власти природы.

Как видим, Чуканов ошибся в выборе критериев истины. Любую теорию, её выводы и их полезность нужно рассматривать только сквозь призму власти природы, если мы хотим получить объективные знания и не стать жертвами заблуждений.
То же касается и теории Маркса. Если провести такое её исследование, что было сделано в субстанциализме, то обнаружится, что у Маркса имеются и объективные и ошибочные решения. Причём ошибки Маркса в познании и применении власти природы к обществу стоят ближе к истине, чем вся теория, родившаяся после него. Без исследований Маркса рождение субстанциализма задержалось бы ещё на неопределенное время.
Изобретя свой критерий истины, Чуканов мог бы применить его к исследованию теории Маркса, попытавшись выяснить, почему власть природы, которую Маркс взял в основание своего исследования, позволила ему дать первую теоретическую картину эксплуатации и пути её устранения, но она, после её практического освоения, ни привела к ожидаемому положительному результату.
Он поступил опрометчиво, отвергнув Маркса, не разобравшись с положительным содержанием его теории. Единственным смягчающим основанием в этом поступке является лишь его сожаление о том, что никому кроме Маркса больше не удалось объяснить природу эксплуатации. Своей ошибкой Чуканов лишил себя возможности решить проблему власти природы и применить её к решению проблем общества. Он не сумел раскрыть природу противоречий, раскрыть их виды, иерархию, способы их применения для решения главных проблем науки и общества как средства реализации всеобщего критерия истины – власти природы. Он не смог увидеть, что непротиворечивость знаний – это не критерий истины, а только способ применения критерия истины. Что критерий истины позволяет предотвратить появления опасных противоречий до их появления при материализации теоретических решений, если решение выполнить, только соблюдая власть природы и не прибегая к понятию противоречия и его отсутствия, а просто зная, что законы природы, начиная с власти природы, нельзя нарушать, как нельзя нарушать таблицу умножения.
Другой опасной ошибкой Чуканова является его попытка связать разработку объективных знаний об обществе с появлением заказчика (11).
Все может кардинально измениться с появлением ЗАКАЗЧИКА, который смог бы профинансировать производство новых знаний и разработку полномасштабных проектов решения социально-экономических проблем. Все может измениться с появлением ЗАКАЗЧИКА, который тщательно проверял бы все идеи и проекты на состоятельность прежде, чем предлагать их к реализации.
Как только он появится, то раньше или позже непременно появятся и надежные знания. В управлении жизнедеятельностью общества вместо политических идеологий будут использовать социально-экономические технологии. Вместо постоянных политических конфронтаций мир придет к согласию в решении важнейших социальных и экономических проблем. Произойдет деполитизация экономики.
А без такого заказчика, без серьезного финансирования производства новых знаний и разработки надежных проектов НЕВОЗМОЖНО решить важнейшие проблемы общества, кто бы не находился у руля государственной власти.

Наличие заказчика, несомненно, облегчает и ускоряет разработку объективных знаний. Но считать отсутствие заказчика главным препятствием в этом деле недопустимо, особенно в исследованиях, в которых не требуются дорогостоящее оборудование и эксперименты.
Марксу никто не заказывал разработку Капитала. Он её выполнил в поисках истины по собственной инициативе. Таким способом решения актуальных проблем пользуются многие исследователи, добившиеся реальных положительных результатов. После Маркса таким же способом воспользовался и автор Субстанциализма, получив результаты, которые не могла получить за всю историю человечества вся наука мира, имевшая все необходимые средства для разработки власти природы.
Конечно, возможность проведения таких исследований ни в коем случае не означает, что исследователь, добившийся положительных результатов, должен остаться и дальше без поддержки науки, образования, власти и общества в целом, которые могли бы и обязаны были выступить в роли заказчика. Положительные результаты должны быть востребованы и оплачены, а их необоснованное отрицание и саботаж совершенно недопустимы и преступны. В высшей степени это будет преступно в отношении ключевых дисциплин науки: власти природы, идеологии познания, идеологии цивилизации, от рождения и успехов которых в высшей степени зависят успехи всей науки и общества в целом. При отрицании и саботаже этих дисциплин в обществе сохраняются и умножаются криминальные законы устройства и развития общества и все порожденные ими опасные последствия: мракобесие, мошенничество, коррупция, терроризм, войны, криминальные революции и прочие преступления. Никакие усилия и призывы по устранению этих опасных явлений, проводимые без признания и освоения субстанциализма, не могут дать успеха, ибо все они порождены отрицанием и саботажем субстанциализма. Других причин в принципе не существует.
Положительные результаты труда учёного должны быть обязательно оплачены. А если они получены без какой-либо поддержки общества, эта оплата должна проводиться в кратчайшие сроки. Причём и оплата труда исследователя должна проводиться не произвольно, как того хочется науке, образованию, власти или обществу в целом, а в соответствии с властью природы. В субстанциализме эта проблема решена. Оплата труда учёного, как и труда любого другого человека, должна проводиться по субстанциальному закону стоимости. Если законы общества противоречат этому закону, они должны быть отменены или приведены в соответствие с ним на основании примата или верховенства власти природы и соответствующих ей частных законов в отношении всех без исключения законов общества.
К сожалению, наука, образование и власть ведут себя с точностью до наоборот, особенно в исследованиях, результаты которых могут лишить их незаконных преференций, доставшихся им от предшествующего опыта развития общества. То есть они идут по криминальному пути проведения научных исследований и освоения полученных положительных результатов, в котором не только не признается верховенство власти природы, а напротив сама власть природы объявляется вне закона, а высшей властью объявляется власть государства.
Причина такого отношения легко раскрывается. Власть природы – это ключ к успешному решению всех проблем науки и общества, когда её соблюдают, и наоборот, - это ключ неограниченного доступа к криминальным преференциям, когда её отрицают и саботируют. При отрицании и саботаже власти природы можно любой криминал представить в качестве истины, а истину превратить в криминал. При признании власти природы высшей властью, стоящей над всеми законами общества, ключ к неограниченным криминальным преференциям перестает существовать и угрожать обществу.

Наука по своему назначению должна познавать и защищать истину, обеспечивать её быстрейшее освоение, в том числе раскрывая ошибки власти и добиваясь их устранения. Это назначение науки вытекает из существования власти природы и опасностей, которые она порождает для людей, когда её нарушают. Не будь власти природы, правящей всем миром, наука, истина, государственная власть были бы ненужными, да и невозможными. Поскольку стало бы невозможным существование природы и всех её явлений, включая человека и общество.
Наука могла бы в план своих фундаментальных исследований включить на постоянной основе разработку проблемы власти природы и её применения для решения проблем науки и общества. Этого ей никто никогда не запрещал. Но она этого никогда ни делала ни до, ни после рождения субстанциализма, хотя обязана была это сделать, поскольку, как уже говорилось, власть природы была основой марксизма, а он основой Конституции СССР.
Увы, наука выбрала для себя другое назначение. Назначение, в котором она обеспечивает наукообразное обоснование инициатив власти и препятствует власти в познании и освоении объективных решений проблем общества. Она оказывается заинтересованной ни в объективном и профессиональном решении проблем общества и устранении с их помощью ошибок власти, а, наоборот, в отрицании и саботаже объективных решений и сохранении и воспроизводстве ошибок власти, начиная с тех, в которых заинтересована сама власть. Наука делает это, чтобы самой иметь возможность под видом науки, получая огромные средства, бесконечно заниматься абсолютно бесполезным и даже вредным теоретизированием, демонстрируя в нём свою бурную «творческую» активность, которая без опоры на власть природы неизбежно превращается либо в переливание из пустого в порожнее, либо в откровенный теоретический бред.
Именно такие образцы творчества продемонстрировала АН СССР, а затем её преемница РАН в решении проблемы власти природы. Первая за всю свою историю ничего не сделала, чтобы разработать проблему власти природы. РАН повторила позицию первой и усугубила ее. Ей были известны все концепции научной перестройки СССР, разработанные в стране: программа самой РАН (самофинансирование и хозрасчёт), программа «Предельно-радикальной реформы», программа 500 дней Г.Явлинского, программа правительства И.Силаева, программа Гайдара, проект Субстанциализм. Она ни дала их сравнительной оценки, выбрав лучшую концепцию и предложив власти для обязательного её освоения, а затем и добившись от власти этого освоения. Она оставила без внимания программу «Предельно-радикальной реформы», а лучшее из возможных решений, представляющее теоретический идеал решения – проект Субстанциализм, объявила вне закона и саботирует до сих пор, напялив на него «дурацкий колпак». Она не стала защищать во власти ни свой проект, ни другие проекты. Она открыла зеленый свет только для Гайдаровского проекта, поскольку он был благословлен Б.Ельциным. Благословлен, как пишет Н.Чуканов (12), даже без наличия самого проекта, но с конкретным заданием: осуществить передел общественной собственности в пользу господствующей элиты общества, не разбираясь ни в каких других критериях истины.
Можно добавить ещё одну важную деталь: проект Субстанциализм был известен и Б.Ельцину, и Е. Гайдару (8). Ельцин отправил проект Субстанциализм в РАН для определения его судьбы. А Гайдар оставил проект Субстанциализм без внимания.
Так что судьбу Росси решили учёные, а не политики. Если сказать точнее, судьбу СССР, а потом и России решили соответственно учёные АН СССР и РАН. Это они истинные организаторы разрушения СССР, а потом продолжения катастрофы в России.
Такие результаты неизбежны, когда наука не признаёт власть природы высшей субстанцией науки и всей целесообразной деятельности людей. Отвергнув власть природы, наука становится опаснее любого безумия политиков. Из разработчика и защитника истины наука превращается в научного организатора разрушения и уничтожения общества.
В итоге, Россия пошла и продолжает идти до сих пор не по пути к идеалу решения, а по пути продолжения криминальной революции, уничтожившей СССР.
К сожалению, к позиции РАН присоединились вся наука и образование России, а затем и власть. Все президенты, министры и Государственная Дума России отставили проект Субстанциализм без внимания. Только Президент России Д.Медведев проявил внимание (10), включив наличие «всесильного учения», которым может быть только власть природы, в застарелую привычку, которую не нужно тащить в будущее, и предлагает в решении проблем общества полагаться не на объективные знания, а только на самих себя. Он напялил на власть природы «колпак застарелой привычки». То есть он отверг власть природы и основанное на ней объективное знание как главную основу успеха в деятельности людей. Если реализовать такое отношение к объективному знанию, новая катастрофа станет неизбежной.
Д.Медведев присоединился к позиции РАН, видимо считая, что он не может поступиться принципами: если главная научная организация страны РАН объявила власть природы вне закона, а власть государства высшим критерием истины, то он не может пойти против «высшего научного знания РАН», а должен его поддержать.
Увы, угроза самоуничтожения России, а возможно и всего человечества не побуждает науку, образование и власть отказаться от отрицания и саботажа власти природы. Поскольку они это упорно делают, объяснить их позицию можно только одним способом: их цели совпадают с целью каждого человека и всего человечества, которой является сохранения своего существования и достижения в нем высшего уровня благополучия и надежности жизни. Но они хотят реализовать эту цель для себя, создав для себя незаконные преференции за счёт других людей, не считаясь с возникающей из-за этого угрозой всеобщего самоуничтожения.
Для реализации своих криминальных целей они готовы объявить вне закона и власть природы, и всё объективное знание, полученное наукой за всю историю человечества. Поскольку в ХХI веке сделать это трудно, они используют приемы манипуляции сознанием, позволяющие внушить людям и заставить их принять то, что они никогда бы не приняли, опираясь на власть природы, понимая её и то, какие последствия ждут их от её нарушения.
Одним из ярких примеров этой манипуляции является создание и деятельность Института современного развития ИНСОР по инициативе Д.Медвелева. Приведем несколько высказываний, позволяющих понять, для чего он создан, какие силы в нём задействованы и кому будут предназначены результаты его труда.

Советник Президента Российской Федерации Леонид Рейман (13):
В активе Института лучшие из лучших российских экспертов – экономисты, специалисты в области социальной с политики, информационных технологий и инноваций, международных отношений. Именно они зададут тот формат работы, который сегодня так востребован и властью и обществом. С таким потенциалом можно рассчитывать на продуктивную, содержательную работу.
Уверен, что Институт современного развития станет одним их главных стратегических политических центров в России. Его активная деятельность будет реально способствовать инновационному, технологическому и общественному движению страны вперед. А это значит, что очень скоро в России будет развитая рыночная экономика и достойная жизнь, крепкая демократия и социальная справедливость, взаимопонимание, равноправное и взаимовыгодное сотрудничество со всем миром.

Председатель Правления Института современного развития Игорь Юргенс (14):
Важно, чтобы стратегические решения и конкретные меры политического руководства нашей страны были обеспечены квалифицированной экспертной поддержкой. Это обязательное условие нашего общего успеха. На достижение этой цели и будет направлена впредь вся работа Института современного развития.
Об институте(15)
Институт современного развития (ИНСОР) создан с целью объединения лучших экспертов для подготовки предложений и выработки документов по важнейшим направлениям государственной политики.
Институт работает над решением поставленных перед ним задач, привлекая ведущих российских и зарубежных ученых, а также руководителей компаний и государственных структур к открытому и прямому диалогу, цель которого – определить практические пути развития российского общества и государства. Институт организует экспертные дискуссии и конференции, осуществляет независимую исследовательскую деятельность с привлечением лучших специалистов, а также предоставляет площадку для открытого обмена идеями и мнениями. Мы не являемся приверженцами узких идеологических принципов и твердо настроены на всесторонний, равноправный и честный диалог о будущем России.
В рамках научно-исследовательской деятельности Института и по результатам экспертных обсуждений формулируются практические рекомендации для Президента и Правительства РФ, готовятся аналитические и информационные материалы, адресованные всей российской общественности.

Как видим, ИНСОР создан для выполнения заказов власти по разработке проектов решения актуальных проблем страны с помощью самых профессиональных учёных России и мира с правом привлекать любых недостающих ученых и специалистов. То есть, у Н.Чуканова нет никаких оснований считать, что нет заказчиков для выполнения проектов по решению проблем общества с помощью учёных высшего уровня.

Институт современного развития состоит из примерно пятисот экспертов, специалистов по абсолютно разным проблемам и с разными подходами к их решению. Условно они разделены на три группы: консерваторы, либералы и центристы
(16).
В этом наборе недоставало главной группы - группы субстанциализма, решающей все проблемы общества на основе теоретических средств власти природы, представленной на сайте (4).
Власть природы царит в природе и обществе и является критерием истины, без соблюдения которого все рекомендации экспертов по развитию общества останутся очередными заблуждениями, ведущими к новым опасным кризисам и катастрофам.
Для устранения этого опасного просчёта субстанциализмом был внесен ряд предложений по его устранению (16 – в разделе •Организация современного развития общества). Например, было заявлено:
Субстанцией современного развития общества является сознательное освоение власти природы. Без признания и сознательного освоения этой субстанции создание ИНСОР становится созданием очередного бесполезного института по решению проблем общества. Предшественником такого же бесполезного института стал Центр стратегического развития - ЦСР, созданный В.Путиным, который также оставил субстанциализм без внимания.
Существенным недостатком создания ИНСОР является игнорирование РАН, которая должна быть главным институтом России, ответственным за разработку научных средств развития страны. Создание ИНСОР это результат недоверия способностям специалистов РАН. Однако это недоверие нужно было устранять не с помощью создания ИНСОР. Без опоры на субстанциализм РАН также не в состоянии дать объективные решения, что и демонстрируется фактически и что является основой недоверия. Поэтому возрождение научной функции РАН нужно было проводить не с помощью создания еще одного бесполезного института, а путем восстановления в РАН в качестве высшего научного основания её деятельности - власти природы.
Узнав об отрицании и саботаже субстанциализма, государственная власть должна была потребовать от Президента и Президиума РАН объяснения о причинах своей позиции. В случае отсутствия объективных оснований, государственная власть вправе и обязана была потребовать немедленной отставки Президента РАН и всех руководителей институтов РАН, которые без объективных оснований отвергли субстанциализм…

Для науки отрицание и саботаж власти природы и необходимости её безусловного соблюдения во всех делах людей является бесконечно большим злом, чем существование или отрицание религии и её основания Бога.
Наука претендует на создание объективного знания о мире и его явлениях, которое не зависит от богов и людей. Критерием объективности является власть природы и ничто больше. Поэтому отрицание наукой власти природы является отрицанием критерия истины и превращается в абсолютный обман людей с помощью использования имиджа понятия наука, которое предусматривает знание объективного критерия истины. При таком обмане с помощью понятия наука, взятого в качестве критерия истины, можно навязывать людям любое решение, выдавая его за объективное. В итоге любой человек и все человечество, принявшие такую науку за основу своей деятельности, превращаются в беспомощную игрушку власти природы, судьба которой определяется случайными взаимодействиями явлений природы или корыстными целями господствующего сознания.
При отрицании власти природы наука перестает существовать, как и религия, отвергнувшая бога. Ибо не могут существовать теоретические системы, отвергнувшие свои субстанции. Но если прекращение существования религии не причинит никакого ущерба для общества, то прекращение существования науки опасно для общества, поскольку оно будет неспособно к принятию адекватных власти природы решений. А значит, власть природы уничтожит общество, как только оно нарушит закон сохранения выше допустимого уровня…

Увы, ни одно из предложений не было принято. Итог такого отношения теперь известен. ИНСОР выполнил проект «Россия ХХI века: образ желаемого завтра» (17), оценку которого, если её провести сквозь призму субстанциализма, наиболее точно и ярко передаёт мысль безымянного эксперта http://www.kreml.org, выраженная им по поводу работ одного современного философа: «Более расторможенного бреда давненько читать не приходилось».
Не лучшие оценки дали этому проекту и другие эксперты, которые не знакомы с субстанциализмом. Например (18).

С рождением субстанциализма стало известно, какими должны стать Россия, любая страна мира и всё человечество, если они хотят добиться высшего уровня благополучия и надежности жизни при одновременном сведении к нулю всех криминальных явлений. Ответ простой: они должны соответствовать власти природы. Этот ответ даёт знание идеала общественного устройства, названного идеологией цивилизации, который невозможно превзойти. Поэтому постановка задачи поиска «образа желаемого завтра» является абсолютно бессмысленной как для заказчика, так и для исполнителя ИНСОРа. Не является достойной внимания и задача разработки общественного устройства, соответствующего власти природы. Эта задача также решена в субстанциализме по всем главным вопросам устройства и развития общества. Решение этой задачи никакой тайны не представляет. Если потребуется какое-то дополнительное решение, оно может быть получено в кратчайшие сроки с помощью субстанциального метода решения любых проблем науки и общества.
Суть решения чрезвычайно проста и может быть выражена несколькими словами. В соответствии с властью природы, для разработки идеала общества нужно было найти субстанцию общества и все частные субстанции, с помощью которых она реализуется. Такая суть проекта не могла прийти в голову никому из авторов научной перестройки России, включая ИНСОР, поскольку они отвергли и саботировали власть природы и субстанциализм в целом. А без такой сути любой проект перестройки общества превращается в безумное упражнение мышления, поскольку смысл и полезность мышления и действий людей возможны только при условии соблюдения власти природы.
Единственное, что требовалось – это разработка на основе имеющихся теоретических решений рабочих проектов по всем направлениям жизни общества. Для реализации этой задачи совершенно не требовалось создание ИНСОР. Имевшихся в стране институтов для этого было более чем достаточно. Это институты РАН, высшие учебные заведения, институт общественного проектирования, министерства и ведомства. Все они могли успешно разработать все необходимые рабочие проекты, конечно при условии признания и освоения субстанциализма. Теоретическое сопровождение всех работ должна была проводить Международная Академия Субстанциализма МАС, поскольку сегодня просто нет никого, кто владеет субстанциализмом.
Власть и наука в лице ИНСОР проигнорировали эти азбучные истины субстанциализма. Они не желают замечать, что все попытки власти, как заказчика проектов развития общества, и науки, как исполнителя этих проектов, в условиях отрицания и саботажа власти природы, которая является критерием истины и ключом решения любых проблем, ни к чему положительному привести не могут в принципе. Какие бы силы не были задействованы. Ведь нельзя решить никакую проблему, отвергая ключ её решения. Такие попытки могут закончиться либо теоретическим бредом, либо красивым теоретическим пустословием, призванным продемонстрировать лишь заботу власти и науки об обществе, либо катастрофой, если такие проекты начнут внедряться.
Примером является Проект РАН (самофинансирование и хозрасчёт). Он был разработан учёными высшей пробы, но без сознательного признания и освоения власти природы. В итоге высшая научная гора родила мышь, которая махнула хвостиком, и не стало СССР. Такой же итог ждет Россию, если она воспользуется проектами ИНСОР или всей науки России и мира, проигнорировав власть природы.
Как видим, дело не в отсутствии заказчиков и учёных высшей пробы, а том, будут ли эти заказчики и учёные принимать власть природы в качестве критерия истины.

Разработка объективных решений проблем общества, которая возможна только с помощью власти природы, не является сегодня целью науки, образования и власти России, как она не являлась целью и в заказе Б.Ельцина Е.Гайдару для разработки проекта перехода России на рыночную экономику и в выполненном им проекте. Мысль о существовании идеала общественного устройства, его критериях и необходимости их освоения у них никогда не возникала. А когда проект такого общества был им предложен в виде проекта Субстанциализм, вместо того чтобы его немедленно признать и начать осваивать, открыв новую эру в истории страны и мира – эру субстанциализма и цивилизации, они его бесцеремонно отвергли.
Они выбирали и продолжают выбирать среди известных им систем общественного устройства только криминальные, а среди них только ту, которая наиболее подходит для реализации их собственных интересов, а не интересов каждого человека и общества в целом. Поэтому они выбрали наиболее криминальную версию общества – версию капитализма, а из двух его возможных версий - частнопредпринимательского и государственного капитализма (социализма),- первую исторически возникшую версию.
Если в начале криминальной революции нужно было делать выбор, то теперь и нужда в нем отпала. Просто можно продолжать криминальный путь, ничего не меняя, не подвергая ревизии выбранный путь в связи с открытием новых знаний в проекте Субстанциализм, заявив, что сделанный выбор является историческим путём всего человечества, а другого пути не существует, а затем позаботиться, чтобы все поверили в выбранный исторический путь. Лучшим способом для этого, несомненно, является объявить власть природы и Субстанциализм в целом вне закона, а власть государства высшей властью общества и его окрестностей в виде всей природы. Если бы власть природы не существовала, то этот способ действительно был бы лучшим. Но поскольку власть природы существует и продолжает править миром, этот способ оказывается лучшим способом для раскрытия его абсолютной несостоятельности.
Прошло более 20 лет с момента официального рождения Субстанциализма, когда он стал известен РАН, науке, образованию и власти России. Никаких подвижек в сторону исправления допущенных опасных ошибок по отрицанию и саботажу Субстанциализма не произошло. Никто из участников этого уникального по своей опасности рукотворного отрицания и саботажа не пожелал сознательно отказаться от всеобщего ключа к криминальным преференциям в пользу признания ключа к построению общества цивилизации.
Если учёные и дальше будут ждать, когда наука, образование и власть осознают криминальность своих действий и станут заказывать исследования, разрушающие их криминальные преференции, то они могут не дождаться этих заказов. Вместо получения заказов они исчезнут вместе с потенциальными заказчиками и всем обществом из числа существующих явлений, просто потому, что если власть природы не применяется людьми своевременно себе во благо, то она будет применена ими себе во вред.
Чтобы избежать катастрофы, каждый человек, посвятивший себя науке, особенно в ключевых областях знания, которыми могут быть только власть природы, идеология познания и идеология цивилизации, должен, не ожидая заказа, изыскивать возможности для познания критерия истины. Познав его, каждый учёный должен добиваться всеобщего его признания и освоения, используя для этого все решения, полученные с его помощью - с помощью власти природы.
Если такие исследователи перестанут появляться, то человечество исчезнет, как мамонты, так и не сумев воспользоваться себе во благо своим мышлением и сознанием, которые породила в них власть природы.
Чтобы работа таких учёных проходила наиболее эффективно, они должны объединяться, создавая национальные Академии Субстанциализма, партии и профсоюзы цивилизации, чтобы просвещать и организовывать народ для победы единственно возможного пути, соответствующего власти природы – пути построения цивилизации.

Остаётся предложить Н.Чуканову отказаться от своего критерия истины и, взяв в качестве него власть природы, исправить все свои ошибки и начать пропаганду субстанциализма. Также можно пожелать ему успехов в освоении власти природы, сохранив при этом ясность и напористость своего мышления.
То же самое можно предложить РАН, науке, образованию, власти и всем гражданам России, а также всего мира, чтобы они изменили свое отношение к субстанциализму с его отрицания на его немедленное признание и освоение.
Возможно, это обращение возродит в них мозги, мышление и совесть, адекватные власти природы, имеющиеся во всех людях от рождения и передающиеся им генетически из поколения в поколение с начала возникновения мыслящих существ, которые они утратили в погоне за ложными целями.

Россия и весь мир могут избежать самоуничтожения только на пути освоения субстанциализма. На пути освоения идеологии цивилизации и принципиально нового субстанциального устройства власти общества, в котором соблюдение власти природы станет азбучной истиной, а одним из обязательных институтов власти станет власть науки, без которой не может быть принят и изменен ни один закон общества (19). Другого пути в принципе не существует.

Россия и всё человечество!
Вперед – к победе субстанциализма и идеологии цивилизации!


Литература
1. Н.Чуканов. Сайт. http://nichukanov.narod.ru
2. Н.Чуканов. Непротиворечивость – критерий истины.
http://nichukanov.narod.ru/mogushestvo.htm
3. Н.Чуканов. Несостоятельность экономической науки.
http://nichukanov.narod.ru/nesostojat.htm
4. Афанасьев Г.П. Субстанциализм: власть природы, идеология познания, идеология
цивилизации. www.substanzialism.narod.ru
5. Н.Чуканов. Власть или наука. http://nichukanov.narod.ru/vlast.htm
6. Н.Чуканов. Как это было (из истории 90-х) http://nichukanov.narod.ru/kaketobilo.htm
7. Афанасьев Г.П. Субстанциализм. Закон стоимости. Субстанциализм – научное
основание цивилизации. – 1998, 161 с. www.substanzialism.narod.ru/f19.html
8. Афанасьев Г.П. СУБСТАНЦИАЛИЗМ. Субстанциализм – идеология дерзкого прорыва.
- 2003, - 110 с. www.substanzialism.narod.ru/f26.html
9. Афанасьев Г.П. Справедливость. – 2010, с.22. www.substanzialism.narod.ru/f82.htm
10. Д.Медведев. «Россия, вперед!». 10 сентября 2009 года.
http://news.kremlin.ru/news/5413
11. Н.Чуканов. Пророчества или надежные знания.
http://nichukanov.narod.ru/prorochestva.htm
12. Н.Чуканов. О реформах Гайдара. http://nichukanov.narod.ru/oreformax.htm
13. Обращение советника Президента Российской Федерации Леонида Реймана.
http://www.riocenter.ru/ru
14. Обращение Председателя Правления Института современного развития Игоря
Юргенса. http://www.riocenter.ru/ru
15. Об институте. http://www.riocenter.ru/ru
16. Афанасьев Г.П. Субстанциализм - высшее научное основание современного развития
общества. - 2009, 19с. www.substanzialism.narod.ru/f54.htm
17. Россия ХХI века: образ желаемого завтра.
http://www.riocenter.ru/files/Obraz_gel_zavtra.pdf
18. Леонид Поляков. "Это поразительный пример революционного ретроградства".
Интервью. 3 февраля 2010. http://kreml.org/interview/235710399?mode=print
19. Афанасьев Г.П. Субстанциальное устройство власти общества. – 2007. 18 с.
www.substanzialism.narod.ru/f47.htm

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
Код: выделить все
<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/kriteriy-istini-chast-2-t1010.html">Критерий истины,часть 2</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>
Афанасьев Г.П.
 
Сообщений: 51
Зарегистрирован: 30 авг 2009, 16:42
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Вернуться в Философия

 


  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: александр киринеянин, Bing [Bot], Google [Bot] и гости: 1