Научное познание - сильные и слабые стороны

Николай Мигашкин писал(а):То есть, каждый имеет право быть Богом, в том числе и Схе. Просто супер!!!

Не стоит извращать чужое мнение путём вырывания фраз. Вы же уважаемый не Инквизитор.
По моему смысл комментария Хе - "Каждый раб (невольник) и хозяин (Бог) своих глупостей".
С уважением Овод

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/nauchnoe-poznanie-silnie-i-slabie-storoni-t4784-150.html">Научное познание - сильные и слабые стороны</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ронвилс писал(а):Зацепит вопросом:

Если есть желание зацепить -- вопрос можно придумать всегда. Слава Богу -- есть универсальный ответ: "Плыви, плыви зелёное..."

alexandrovod писал(а): Вы же уважаемый не Инквизитор

Почему нет? Просто бодливой коровке Бог рожек не дал...

На счет "Плыви, плыви зеленое..." не совсем согласен. Уважаемый партнер может обидеться. Ему ведь нужно объяснять в доказательной и внятной форме. А "неуважаемый" (воинствующий ортодокс) примет как вызов и ... дальше уже зависит от обстоятельств, которые далеко не всегда в твою пользу.

Ронвилс писал(а):зависит от обстоятельств

Дискуссия, спор, имеют смысл при двух условиях:

1. Целью спора для обоих спорящих является достижение согласия по важному для обоих спорному вопросу.
2. Между спорщиками уже существует согласие по некоторым важным вопросам, способное послужить базой для нового согласия.

В большинстве случаев мы не наблюдаем ни первого, ни второго...

Большинство споров есть не более, чем вариант поединков в турнире самцов за статус в иерархии стада. Под "плыви, зелёное..." я подразумевал отказ от участия в этом спортивном празднике.
Существуют и иные варианты. Некоторые ораторы всерьёз уверены, что несут человечеству свет истины и спасение... Это различные варианты паранойи -- от субклинических, до безнадёжно запущенных.
Иные просто ищут общения -- как старухи на скамейке у подъезда...

В данном случае целиком и полностью согласен с автором (che). Причем, со всеми пунктами поста (тот редкий вариант согласия). Для того, что бы отличить "клинических" и "субклинических" от нормальных (про политику речь не веду, поскольку тут примешивается еще и другие моменты), нужно просить собеседника разъяснения по любым пунктам его утверждений и предположений. Спросил же когда-то Лобачевский: "А вы уверены, что во всех случаях верна аксиома о единственности палаллельной линии, проходящей через точку, лежащую вне данной прямой?" Можно было бы покрутить пальцем у виска и сказать что-то вроде того: "Да уже тысячу лет наука геометрия так считает и все там сходится и работает в практических расчетах". Но он сумел вразумительно объяснить свою точку зрения и указать на интересные моменты, которые могли бы в определенных случаях дать какой-то (хотя бы сугубо теоретический результат). А "клинические" будут просто брызгать слюной и оскорблять (это в лучшем случае).

Ронвилс писал(а):Для того, что бы отличить "клинических" и "субклинических" от нормальных (про политику речь не веду, поскольку тут примешивается еще и другие моменты), нужно просить собеседника разъяснения по любым пунктам его утверждений и предположений

Вопросы в данном случае должен задавать профессиональный психиатр с целью назначения оптимальной медикаментозной терапии.

che писал(а):Вопросы в данном случае должен задавать профессиональный психиатр с целью назначения оптимальной медикаментозной терапии.

По имени Мухаммед Али или Костя Дзю?

alexandrovod писал(а):Мухаммед Али или Костя Дзю?

Не стоматолог и не хирург, а психиатр!

che писал(а):Не стоматолог и не хирург, а психиатр!

тогда остаётся только Валуев, у его как раз диплом спортивного психолога. - «Психологическое состояние и активность мужчин и женщин, занимающихся боксом, на разных этапах подготовки».

Вид у Валуева устрашающий, но парень не глупый.