Научное познание - сильные и слабые стороны

Ронвилс писал(а):Самонадеянность уважаемого chy просто зашкаливает! Эта личность уже не способна преодолеть ни одного "шаблона"

Решимость, с которой некоторые поборники диамата бросаются на защиту его замшелых догм (метафизика = "высшие, недоступные для органов чувств, лишь умозрительно постигаемые и неизменные начала всего существующего" -- одна из них) заслуживает восхищения. Гвозди бы делать из этих людей!

Ронвилс писал(а):нужно, хотя бы временно, принять аксиоматику и определения автора

Аксиоматика может быть принята в качестве гипотезы, если указан индуктивный вывод аксиом из эмпирических фактов. Теорией такая гипотеза становится в том случае, если теоремы, выводимые в данной аксиоматике, достаточно точно моделируют явления действительности в некоторой компактной области. Ни одной их этих двух обязательных привязок к Действительности я не обнаружил...

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/nauchnoe-poznanie-silnie-i-slabie-storoni-t4784-120.html">Научное познание - сильные и слабые стороны</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


che писал(а):Аксиоматика может быть принята в качестве гипотезы, если указан индуктивный вывод аксиом из эмпирических фактов. Теорией такая гипотеза становится в том случае, если теоремы, выводимые в данной аксиоматике, достаточно точно моделируют явления действительности в некоторой компактной области.

Вот этот-приведенный в цитате-лязгающий заржавленными сочленениями штамп- о чём ? Перемешаны батальонным половником в бачке со щами и аксиома,и гипотеза, и теорема , и теория, но соли и перца нет, и главное-идеи, огня нет, поэтому несъедобно, невкусно, неудобовоспринимаемо и понимаемо только, что автору нечего сказать, кроме комбинации в разных пропорциях таких ингредиентов, как "модель", "гипотеза", "теория"," область применения","эффективность,"явление","индукция".

dreamer писал(а):несъедобно, невкусно

Не хочешь кушать -- ходи голодный!

che писал(а):Не хочешь кушать -- ходи голодный!

Не угадал: не хочу кушать,потому что, спасибо Богу, сыт,"пьян и нос в табаке", есть классическая литература для отдохновения и есть Библия для пищи духовной.

Как раз в "диамате" главное окончание (но не краткое "мат", а "материализм"). Поэтому какие-то "идеальные формы", оторванные от материального содержимого, он не приемлет. Там именно опыт и играет решающую роль. А я не случайно указал на математика и логика Готлоба Фреге. Как и большинство современных логиков он считал (и очень обстоятельно в своих работах доказывал), что эти "объекты", которыми оперирует логика и математика, не могут быть ни свойствами материальных тел, ни "ментальными конструкциями" самого сознания. Это нечто обособленное и вполне объективно существующее. Сознание может ухватить и так или иначе осознать эти объекты, а может и не ухватить (или исказить). Может удачно (и с пользой) применить законы, существующие в этой сфере (объективно идеальной) для отражения свойств материальных объектов, а может и ошибиться. Но чаще - просто не совсем удачно смоделировать реальные процессы.
Речь не идет о том: на каком основании я взял ту или иную формулу или сделал то или иное допущение. Выдал готовую формулу, создал определенную "ментальную конструкцию" и сказал: она описывает такой-то материальный процесс. Не обязательно спрашивать: на каком основании ты используешь именно эту зависимость и делаешь такое допущение? Если эта "конструкция" достаточно непротиворечиво описывает реальные процессы - она имеет право на существование. Тем более, если твоя концепция достаточно универсальна (в локальной области методом подгонки параметров куда легче создать иллюзию совпадения с опытом).
Новые концепции вполне естественно критиковать, когда видишь явную нестыковку именно с опытными данными. А тот факт, что они противоречат устоявшимся представлениям, не должен служить пищей для критики или обвинением оппонента, что он пытается опровергнуть наиболее проверенные и принятые теоретические схемы. Если так действовать - мы никогда ничего по настоящему нового не создадим.

Ронвилс писал(а):Поэтому какие-то "идеальные формы", оторванные от материального содержимого, он [диамат] не приемлет

Сам выдумал глупость, сам же её не приемлет. Форма -- она всегда идеальна: носитель формы всегда материален. Зачем отрывать? Форма без носителя немыслима, так же как и носитель без формы.

Ронвилс писал(а):я не случайно указал на математика и логика Готлоба Фреге

Поэт писал: "Лицом к лицу лица не увидать". Фреге -- выдающийся мыслитель, его вклад в науку ценен, но не бесспорен. Его точка зрения такова, что логика заслоняет и остальную математику, и натурфилософию. Более широкий, стереоскопический, так сказать, взгляд состоит в том, что сущностью познания является создание моделей действительности. Модель -- это материальная сущность, форма которой находится в некотором соответствии с формой моделируемой сущности. Такая модель как правило оказывается разложимой на на некоторые более простые модели. Последние наряду с этой моделью могут входить и в иные. Математические объекты, как раз и являются моделями такого рода -- каждой из них невозможно найти воплощение среди сущностей. Их воплощением является вся совокупность сущностей, в представление о которых входит в качестве элемента данная идея. Пример: математическое понятие окружности входит в состав идеи Солнца, колеса и арбуза.
Это логическая сторона вопроса, существует ещё и физиологическая: Всякая идея, возникает в мозгу человека в ходе его жизнедеятельности в виде некоторых молекулярных структур, конформация которой находится в соответствии с формой моделируемой сущности. Математические идеи в этом отношении исключения не составляют.

Постараюсь разъяснить «темный» вопрос о статусе абстрактных объектов с точки зрения логики.
Подобно математике, логика непосредственно изучает не эмпирические, а абстрактные объекты. В связи с этим возникает два вопроса: какова «природа» или онтологический статус абстрактных объектов? О каких именно абстрактных объектах идет речь?
По первому вопросу еще в средние века сформировались три основные точки зрения: номинализм, концептуализм и реализм. Согласно номинализму (от лат. nomen – имя, название), ни­каких абстрактных объектов (универса­лий, общих понятий) нет, а есть лишь имена, обозначающие сходные между собой эмпирические объекты. Со­гласно концептуализму (от лат. con­ceptus - мысль, понятие, представление), под абстрактными объектами нужно понимать лишь “образы многих вещей”, существующие в сознании конкретного человека. Наконец, согласно реализму, абстрактные объекты суть особые умопостигаемые объекты, существующие вне времени и пространства, но вместе с тем определенным образом характеризующие эмпирические (пространственно-временные) объекты.
Ни номинализм, ни концептуализм не являются удовлетворительными концепциями с современной точки зрения. Несостоятельность этих концепций подтверждается всем опытом развития теоретических наук, в первую очередь математики. Обе эти концепции “не работают” применительно уже к таким простейшим абстрактным объектам, как натуральные числа. Например, в рамках номинализма число девять приходится отождествлять либо с конкретным именем (арабской цифрой “9”, латинской цифрой “ІХ”, русским словом “девять” и т. п.), либо с той или иной конкретной совокупностью эмпирических объектов (девятью яблоками, девятью домами и т. д.), что не соответствует математическому пониманию числа девять. Столь же несостоятельно отождествлять, следуя концептуализму, число девять с психологическими образами (представлениями) этого числа, возникающими в сознании конкретного человека: психологических образов, как и самих людей, неограниченно много, в то время как математическое число девять единственно.
Концепция реализма в отличие от номинализма и концептуализма на протяжении всего периода становления логики как науки являлась плодотворной основой для разработки логических учений, ставших впоследствии классическими. В ХХ в. концепция реализма
трансформировалась в концепцию логического реализма, суть которой в следующем: 1) идеи (эйдосы, универсалии, общие понятия и т. п.) суть объекты, ибо они представляют собой нечто целостное, на что можно указывать с помощью различных символов; 2) идеи суть абстрактные (лишь умопостигаемые) объекты, являющиеся непосредственным содержанием человеческого мышления и принципиально отличные от эмпирических объектов.
С точки зрения классического материализма «абстрактные» объекты – наши умственные построения, информационные по своей природе. Конечно, они объективны (иначе бы не отражали достаточно адекватно явления физической реальности). Но что стоит за этой объективностью? Классический материализм свяжет эту объективность только с материей. Назовите эту связь как хотите: «тенью» материи, ее специфическими свойствами и т. д. Но не смейте превращать в нечто самостоятельное. Как только начнете превращать – вас обвинят в крайнем идеализме и не будут даже разговаривать. Дескать, к науке это не имеет ни малейшего отношения!
Но сейчас другое время (я надеюсь). Даже самая идеалистическая позиция имеет право на существование. Лишь бы она давала хоть какие-то практические результаты в естествознании. И, поверьте, именно ради этого я и затеял это сугубо идеалистическое исследование. Ради более адекватного объяснения реальных явлений и эмпирических данных научных экспериментов, которые лишь с очень большой натяжкой находят объяснение с помощью традиционных материалистических позиций. Мои наработки позволяют не только непротиворечиво объяснить основные явления физического мира, но и показать пути для очень плодотворных разработок чисто практического плана. Нужно только попытаться разобраться и не отметать данную попытку сходу.

Ронвилс писал(а): Даже самая идеалистическая позиция имеет право на существование.

Ну, слава Богу, не при старом режиме! Декриминализация идеального, формального, позволяет перейти от борьбы между этими и подобными категориями с одной стороны и материей -- с другой, к выяснению их места и роли в освоении Разумом Действительности.
Первое о чём стоит договориться -- это соглашение о том, что рассмотрению подлежат только явления Действительности, т.е. то, что прямо или косвенно воспринимается субъектом через ощущения. Таким образом чисто технически Действительность тождественна Сущему.
Второе -- Сущее едино. Отделные сущности не являются частями, элементами Сущего, лишь тем, что высвечено в Едином интенцией субъекта. Это относится даже к "началам", таким как, скажем, материя. Всякое деление Единого на Такое и Этакое -- есть выполняемый разумом анализ, объектом которого является, конечно, не Сущее, а некоторый набор ощущений субъекта от Действительности.

На счет того, что "рассмотрению подлежат только явления Действительности" - не совсем согласен. Уж коли объявили абстрактные объекты самостоятельной реальностью (а не "образом многих вещей"), то можно эти объекты привязывать к отдельным элементам "дествительности" (материальной), а можно и не привязывать. Если не привязывать - можно понавыдумывать такого, что кроме какой-то самоценности для ее обладателя ничего нести не будет. Но можно и привязывать. И даже нужно, если это дает что-то вполне практичное (в конечном итоге).

Ронвилс писал(а): Уж коли объявили абстрактные объекты самостоятельной реальностью (а не "образом многих вещей"), то можно эти объекты привязывать к отдельным элементам "дествительности" (материальной), а можно и не привязывать

Уж извините, но это высказывание мне кажется чистым суесловием.
Во-первых от того что мы задекларировали что-то чем-то -- в Реальности ничего не меняется.
Во-вторых не ясно что Вы именуете словом "объект" и чем абстрактный объект отличается от объекта конкретного. И чем объекты отличаются от элементов, и в чём состоит привязка первых ко вторым.
Кроме того не понятно -- почему Вы атрибутируете Действительность свойством материальности, а не например формальности? Ведь каждый её "элемент" есть ломоть материи, имеющий определённую форму.