Научное познание - сильные и слабые стороны

Ронвилс писал(а):, которые уважаемый Э. Кант отнес к так называемым априорным функциям разума.

Вообще-то величайший из философов при крещении получил имя Иммануил, и под этим именем Кант известен заинтересованной публике как автор "Критики чистого разума" и других выдающихся сочинений, опубликованных более чем в шестидесяти томах(к сожалению, на русский язык переведена лишь малая часть их). О каком Э. Канте Вы говорите ?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/nauchnoe-poznanie-silnie-i-slabie-storoni-t4784-130.html">Научное познание - сильные и слабые стороны</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


"Ломоть материи, имеющий определенную форму" (а, кроме того, имеющий определенное пространственное положение) - это и есть то, что обычно относят к материальной сфере и воспринимают с помощью органов чувств. А есть еще и "идеальные" объекты, которые не имеют отношения к пространсту и времени, но, тем не менее, постигаемые нашим сознанием. Причем, вовсе не обязательно считать "функцию сознания" - лишь идеальным отражением информационной составляющей материи в том материальном субстракте, коим является наш физический организм (или уже - мозг). Да, это наиболее принятая на сегодня точка зрения. Но она не единственная. Я, как раз, и хочу показать силу идеалистического подхода в чисто практической попытке описания процессов в физическом мире.

Добавлено спустя 3 минуты 49 секунд:
На счет "Канта". Да, я имею в виду того, кто написал "Критику чистого разума". Читал в электронном виде и, как я понял, это лишь малая часть его наработок. Но мне, в данном случае, нужно было выделить отдельные моменты того, на что он обратил внимание.

Ронвилс писал(а):"Критику чистого разума". Читал в электронном виде и, как я понял,

Из чистого любопытства и любви к искусству сравните электронную "выжимку" и суррогат с изложенном в духе Гуттенберга и Просвещения на нормальном носителе экземпляром текстуально, и Вы обнаружите, как безжалостно искажается текст, как пропускаются целые предложения, более того-большие куски текста. Именно по этой причине я не считаю Интернет и википендрию источником ЗНАНИЯ.

Ронвилс писал(а): А есть еще и "идеальные" объекты, которые не имеют отношения к пространсту и времени, но, тем не менее, постигаемые нашим сознанием.

Нет таких, "которые не имеют отношения к пространсту и времени", а то что мы воспринимаем как "идеальные объекты", есть предметы, материальным носителем которых являются структуры головного мозга, а форма есть модель формы некоторого реального предмета, т.е. "в пространстве и времени". Создание идеальных объектов, в качестве моделей явлений Действительности, является функцией разума. Сознание может участвовать в этом процессе, но может и не участвовать.

Ронвилс писал(а):Я, как раз, и хочу показать силу идеалистического подхода

То, что вы хотите показать не удовлетворяет критерию Поппера, следовательно не может быть отнесено к науке. Подход этот известен давно и получил название "Мистика". Его сила тоже давно не вызывает сомнений.

dreamer писал(а):я не считаю Интернет и википендрию источником ЗНАНИЯ

Совершенно справедливо! Источником ЗНАНИЯ является исключительно опыт. Этот опыт может быть зафиксирован на различных носителях -- каким пользоваться в каждом конкретном случае -- вопрос удобства, отчасти вкуса.
Одна моя знакомая меломанка утверждает, что музыку можно слушать только в концертном зале. Поэтому она живёт практически без музыки.

На счет утверждения, что "Нет таких, "которые не имеют отношения к пространству и времени"" - всего лишь одна из точек зрения. Почитайте мнение всемирно известных логиков (а я уже приводил) по этому поводу и вы убедитесь, что это так. Тут другое тревожит. В международной науке давно созрела "монополия на истину". Все, что не соответствует критериям, принятым в официальной среде, по определению ошибочно. Ну а способов доказательства этой "ошибочности" масса, ибо умный человек может под свою логику подвести что угодно.
То, что есть опосредованная связь между структурой материального тела и "идеальным образом", лежащем вне пространства и времени, еще не говорит о том, что именно в этом теле и "гнездится" этот образ. О доказательствах говорить смешно. Это спор куда сложнее, чем выяснение первичности курицы и яйца. Можно просто занимать одну из позиций и на ее основе работать.
Относительно того - как "работать"? Я в своей 4 "лекции" словесно описал свои "монады" и их свойства. У меня эти "монады" разработаны достаточно подробно, но я не хочу пока это выставлять без просьбы. "Монады" являются идеальными нелокальными образованиями, хоть и не имеющими отношения к пространству, но способными к развернутой "внутренней архитектуре". Я показал (еще много лет назад) как из них строится любое пространство. Разумеется, я не мог обойти и "пространство Метагалактики" и его материальное наполнение. Рассмотрение в таком ключе открыло так много нового и интересного! Разумеется, я ни в коем случае не мог игнорировать те опытные данные, которые предоставляла наука и практика. Но беда в том, что начиная с определенного времени современная наука стала "конструировать" свои модели без должной критики. Некоторые догматы "теоретической мысли" стали "критериями истины" и все опытные данные нужно было любой ценой подводить под них. Я это постарался показать (надеюсь, вы же читали хотя бы первые три "лекции"). Поэтому мне пришлось из широкого спектра современных знаний кое-что подвергнуть сомнению и более тщательно проанализировать. И оказалось, что вполне могут быть ... варианты.
Мое "идеалистическое" представление, которое можно чисто условно назвать "миром цифровых автоматов" вполне согласуется со всем современным опытом, если оценивать его не предвзято. Если есть конкретные неувязки - укажите на них. Тогда будет конкретный разговор. Буду думать, будем спорить. Но это должен быть конкретный разговор.

Ронвилс писал(а): Рассмотрение в таком ключе открыло так много нового и интересного!

"Огласите весь список, пжалуста !"

Уже в пятой и шестой "лекции", где я "разворачиваю" физическую картину мира в виде "цифровых автоматов", бросаются в глаза многие вещи. Во-первых: структура самого пространства и способ его "разворачивания". Во-вторых: структура вещества - т. н. "истинно элементарные частицы" (точечные образования) и остальные частицы и их комплексы (атомы и молекулы), как "автоматы" более высокого иерархического уровня. В-третьих: ограниченность скорости как результат ограничения эффективности взаимодействия от взаимной скорости взаимодействующих частиц. В-четвертых: информационный характер взаимодействия и результат взаимодействия как перераспределение внутренних параметров самой частицы. В-пятых: минимизация основных "внутренних параметров" самих частиц (достаточно параметров т. н. "кинетического вектора", параметров относительных скоростей и "энергии", как характеристического параметра самой частицы, а так же зарядового знака). В-шестых: специфический характер "механической энергии" как производный от основных параметров и не играющий ключевой роли во взаимодействии. В-седьмых: устранение т. н. "полевого" фактора, отсутствие физических полей. Их роль выполняет т. н. "групповое взаимодействие с предустановленным вектором" (предустановлен он внутренним алгоритмом "цифрового автомата" частицы).
Я еще не расписывал такое ключевое взаимодействие как "волновое" (седьмая "лекция"). Оно играет исключительно важную роль и помогает организовать структуру электронных оболочек атома и все, что связано с тем, что в обычной физике отностися т. н. электромагнитному взаимодейтвию.
Да и вообще. Открывается так много всего, что это сразу и не охватишь.

Ронвилс писал(а):сразу и не охватишь

Похоже никто особо и не стремится охватывать. Кто привержен проверенной практикой науке, тому даже в своей профессиональной области -- охватывать и охватывать. Те же кто науку отрицает -- у них собственных идей немеряно и неохватно...

Ронвилс писал(а): шестой "лекции", где я "разворачиваю" физическую картину мира в виде "цифровых автоматов", бросаются в глаза многие вещи

Вот Вы говорите, что "разворачиваете" физическую картину мира", а я "НЕ ВЕРЮ" (по -Станиславскому): не вижу никакой картины мира(то ли у Вас образность в живописании "хромает", то ли мое сознание не подчиняется Вашему внушению), и опасаюсь, что я не один такой,"лишенный образного мышления" . Разворачивать картину мира, творить, создавать мир, пусть в образах, пусть умозрительно-привилегия больших художников, а они -редкость.

Добавлено спустя 7 минут 1 секунду:

Ронвилс писал(а): "Критику чистого разума". Читал в электронном виде и

А ведь такое "признание" дает обильную пищу для размышления .

dreamer писал(а):дает обильную пищу для размышления

Шашечки -- или ехать? Вот в чём вопрос!