Письмо императору.

che писал(а): Размер Вселенной ограничен, имеет конечную величину и эта величина постоянно увеличивается. Это создаёт иллюзию, что окружающие объекты разлетаются во все стороны от наблюдателя, где бы во Вселенной он не находился.

Мы мерием скорость разлетания пузырьков пара внутри чайника сами сидим на одном из них и считаем, что чайник раздувается.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/pismo-imperatoru-t1761-70.html">Письмо императору.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Tokei писал(а):Мы мерием скорость разлетания пузырьков пара внутри чайника

Пузырьки образуются на одной границе чайника -- дне, и движутся по более-не-менее параллельным траекториям к другой границе -- крышке. Ничего похожего на "разлёт"!

che писал(а): Ничего похожего на "разлёт"!

Конечно ничего похожего. Так более менее. А вы и на устройство, что мы называем вселенной посмотрите со стороны, возможно тоже не увидите ничего похожего. Правда тогда наши тела внутри вселенной какие то микробы получаются. Не хотелось бы.

Tokei писал(а): вы и на устройство, что мы называем вселенной посмотрите со стороны,

Мне почему-то кажется, что из таких фантастических посылок вряд ли можно сделать вывод, приложимый к реальности, Давайте исходить из наблюдений, которые возможны, хотя бы в принципе.

che писал(а): Давайте исходить из наблюдений, которые возможны, хотя бы в принципе.

Согласен с вами. И в большенстве случаев, для доведения до асолютного понимания, так и надо делать. Но иногда нужен прорыв, и тогда то возможен "взгляд со стороны".

Tokei писал(а): иногда нужен прорыв

Ретроспективный анализ предыдущих научных прорывов показывает, что в их основе всякий раз лежали накопленные эмпирические факты, а не оторванный от реальности "взгляд со стороны". Новая идея, прежде чем окончательно выкристаллизоваться, довольно долго "витает в воздухе", многие, достаточно компетентные в текущей ситуации, её чувствуют и пытаются сформулировать. Поэтому за "прорывом" часто следуют споры о приоритете...

che писал(а):в их основе всякий раз лежали накопленные эмпирические факты, а не оторванный от реальности "взгляд со стороны".

Конечно так оно и есть, но чтобы разложить факты по полочкам, часто очень необходим взгляд со стороны. (Менделеев-таблица элементов, Дарвин-эволюция видов и др.)

Tokei писал(а):чтобы разложить факты по полочкам, часто очень необходим взгляд со стороны. (Менделеев-таблица элементов, Дарвин-эволюция видов и др.)

Неудачный пример -- он подтверждает прямо противоположное: кто добывает факты, тот их и раскладывает по полочкам

che писал(а): Неудачный пример -- он подтверждает прямо противоположное: кто добывает факты, тот их и раскладывает по полочкам

Тут мне надо вступать в спор, писать о большой проделанной работе других исследователей, но это уже перепалка. Вряд ли я смогу вам составить конкуренцию, тем более, что, как следует из вашего ответа, вы и сами знаете более удачные примеры.

Tokei писал(а):вы и сами знаете более удачные примеры

Конечно знаю! Например разделение на теоретиков и экспериментаторов. Но и это не отвлеченный взгляд первых на плоды усилий вторых. Это разделение труда в коллективе делающем общее дело!