Так ли уж порочна коррупция?

ЛиЦо писал(а):Власть, которая не использует позитивную сторону "коррупции" обречена быть недолговечной и презираемой народом.

Какую позитивную роль коррупции Вы усматриваете?
И почему из-за её отсутствия власть "обречена быть недолговечной и презираемой народом" ?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/tak-li-uj-porochna-korrupciya-t1126-70.html">Так ли уж порочна коррупция?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Виктор Янович писал(а):Вероятно, они говорили о том, что тема коррупции это всего лишь извечный пиар для получения и удержания власти. Но стабильная высшая власть не участвует в коррупции, и не заинтересована в её существовании. Коррупция только подрывает доверие к ней, поскольку народ считает, что "рыба портится с головы".

А если мы возьмем наиболее благодатные периоды любой страны, хоть России, разве там не было коррупции? Была, однако было и нечто существенное, чего нет сейчас. Как бы это понять?

Уважаемое ЛиЦо, Вы, наверное, родом из Одессы? Вместо ответы на мои вопросы, задаёте свои.

ЛиЦо писал(а):разве там не было коррупции? Была, однако было и нечто существенное, чего нет сейчас

Да, была например ГУЛАГ -- Вы это имели в виду?

Виктор Янович писал(а):И почему из-за её отсутствия власть "обречена быть недолговечной и презираемой народом" ?

В этом нам и предстоит разобраться. Вместе.
Что , например, было в екатерининский период, чего нет сейчас? Уверен, что Вы согласитесь : "Коррупции" тогда было не меньше , чем сейчас", однако, ... .

ЛиЦо писал(а):Что , например, было в екатерининский период, чего нет сейчас?

Крепостное право было...
Вообще-то говоря коррупция была основным инструментом власти и управления в феодальный период. Верховный правитель оплачивал службу своих приспешников, наделяя их правом творить произвол в своих вотчинах. А те, в свою очередь за верную службу закрывали глаза на бесчинства своих холуёв. Надо сказать, что такая система была даже для самых низов более комфортной, чем полный беспредел.

ЛиЦо писал(а): Пришло Время взглянуть на «обратную сторону Луны». Очень красиво об этом сказал Лао-Цзы:

«Благодатный человек правит через договоренности.
Человек вне Благодати правит через налоги.»

Требуется философское осмысление данного среза проявления Мудрости Творца.

Очень правильное высказывание. Но меня удивляет однобокое, а на самом деле в корне неправильное понимание коррупции как договоренностей, о которых говорится в цитируемом изречении.
Коррупция - это воровство. Чиновник распределяет (торгует) собственность и услуги государства от имени этого государства. В этом состоит его работа. Но он может красть то, что распределяет (чем торгует). Если крадет сам для себя, без посторонних лиц, это обычный вид воровства. Если в сговоре с кем-то (за взятку), это коррупция. Видимо этот сговор и понимается под договоренностями в цитате? А там, между прочим, совсем не зря договоренности противопоставляются налогам. Налоги - насильственное изъятие собственности граждан (в пользу государства). А договоренности - безнасильственные взаимоотношения. Т.е. править на основе безнасильственных отношений - благо, а с помощью насилия - не благо. Кстати, любое воровство, равно как и коррупция - насилие, и уж никак не может служить противопоставлением налогам в цитируемом изречении.

Возможно в силу спешки Вы перепутали первую и вторую строчку, точнее объединили, вчитайтесь еще раз и Вы поймете свою ошибку. Коррупции там посвящена 2-я строчка и сопряжена она со словом "налоги". А вот бесконфликтное /мало конфликтное/ общество как раз с пушкинской гениальностью характеризуется 1-ой строчкой и главным словом здесь является "договоренность".

[quote='ЛиЦо']Возможно в силу спешки Вы перепутали первую и вторую строчку, точнее объединили, вчитайтесь еще раз и Вы поймете свою ошибку. Коррупции там посвящена 2-я строчка и сопряжена она со словом "налоги". А вот бесконфликтное /мало конфликтное/ общество как раз с пушкинской гениальностью характеризуется 1-ой строчкой и главным словом здесь является "договоренность".[/quote]

Я не один такой, кто увидел в вашем высказывании именно такой смысл. Вы тоже вчитайтесь в свое сообщение, начинающее тему, и попробуйте в нем усмотреть связь коррупции и налогов.
Ну да ладно, прояснили одно и будет. А теперь, все-таки, каким образом связаны коррупция и налоги? Я усматриваю только одну связь, и то и другое насилие. Вы же, как я понимаю видите еще какую-то положительную сторону коррупции. Видимо, есть какая то положительная сторона у налогов, что их объединяет? Но если у коррупции есть отрицательная сторона и положительная, то должен существовать какой-то оптимум? У налогов тоже ищут оптимум, да никак не находят. От себя могу добавить - и не найдут. Если вы пытаетесь найти такой же оптимум для коррупции, могу вас огорчить. Он конечно существует, но вас не обрадует. Он нулевой.

Сергей Васильев писал(а):Видимо, есть какая то положительная сторона у налогов, что их объединяет? Но если у коррупции есть отрицательная сторона и положительная, то должен существовать какой-то оптимум? У налогов тоже ищут оптимум, да никак не находят. От себя могу добавить - и не найдут.

Обязательно найдут, правда это произойдет когда ЛЕВОсудие, которое сейчас себя лживо называется правосудием, будет восприниматься адекватно. Вообще-то, налоги в реальном Правосудии - это отражение социальной ответственности, ну а в современном фактическом Левосудии - это разнообразные формы воровства.

Сергей Васильев писал(а): Если вы пытаетесь найти такой же оптимум для коррупции, могу вас огорчить. Он конечно существует, но вас не обрадует. Он нулевой.

И опять Вы не правы, от А до Я, коррупция в своей изначальной мотивации есть проявление самой животворящей энергии Природы: Личного Интереса.
С уважением, искренне ваш, ЛиЦо.

P.S. На форуме есть достаточно интересные собеседники, но я столкнулся с явлением, которое сам понять не могу. Наиболее интересные и актуальныек философские темы, в частности мои, закрываются, по неясным причинам. Кто то что - то может пояснить?