Фундаментальные Постулаты

che писал(а):представление о фундаментальном объекте не должно базироваться на представлении о пространстве, времени, энергии, поле и т.д., а наоборот, призвано служить источником для формулировки таких представлений.

Так у нас и происходит, каждый выбирает фундаментальные постулаты и строит теорию, подгоняя под неё свойства среды, а то, и вообще, без оных. Возьмите любую теорию. Мои мировоззрения исключение, так как основаны на информационных свойствах среды.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/fundamentalnie-postulati-t1272-70.html">Фундаментальные Постулаты</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Анатолич писал(а): каждый выбирает фундаментальные постулаты и строит теорию, подгоняя под неё свойства среды

Выбирать может каждый, но это будут в лучшем случае гипотезы. Статус постулатов они обретут лишь после того, как будут апробированы практикой, а именно: построенные на их основании прогнозы будут подтверждены экспериментом.
А "подгонка" -- это подлог, за это следует наказывать!

За это сообщение автора che поблагодарил:

Анатолич (19 сен 2012, 22:46)

Владимир Андреевич писал(а):Правильная трёхмерная решётка, созданная из фудлов, может быть только кубической. Иначе следовало бы допустить недопустимые деформации!

А как Вы отличаете допустимые от недопустимых?

Владимир Андреевич писал(а):Энергия есть всего лишь характеристика системы, а не некая сущность.

Это верно!

Владимир Андреевич писал(а):Гармония есть частный случай Хаоса

Ну это из той оперы про обезьяну, которая напечатала "Войну и мир". Множество некоторых элементов упорядочено, если существует процедура выбора заранее намеченного элемента, например по его имени, адресу, описанию свойств или еще как. Множество хаотично, если любая процедура выбора с равной вероятностью выдаёт любой из элементов. В большинстве случаев имеем промежуточный вариант частичного упорядочения

Владимир Андреевич писал(а):деформации Решётки недопустимы вообще

И какие в этом плане преимущества примитивной кубической решетки перед кубической гранецентрированной? В принципе деформироваться может и та, и другая -- но вторая безусловно жёстче.

Владимир Андреевич писал(а):Фудлы есть рёбра ячеек

В ГЦК решетке в качестве таких рёбер логично было бы выбрать кратчайшие расстояния между узлами, образующие тетраэдры. На приведенном Вами рисунке примером такого является (1,2,3,0), индексом "0" я снабдил точку пересечения всех "жирных" отрезков -- центр грани куба (1, 6, 7,12)

Владимир Андреевич писал(а):К тому же, кубическая решётка это координатная решётка, что очень удобно.

Мне этот аргумент кажется слабым -- Природе плевать, что удобно исследователю, а что нет. Куда более существенным мне кажется, сто ПК решетка сложена из квадратов, которые могут деформироваться в ромбы без изменения длинн рёбер изменением углов альфа, бета, гамма на рис 1. Напротив, ГЦК решётка сложена из треугольников, которые не допускают такой "мягкой" деформации. Вспомните, во всякий прямоугольный каркас конструкции строители включают укосины -- элементы направленные по диагоналям

Ответ на комментарий №73. Уважаемый Владимир Андреевич. Уходить от прямых ответов на вопросы, это хорошее качество, но не на научном форуме. К примеру:
1. Вы так и не объяснили, как из математического явления образуется физическое явление.
2. На вопрос как фудлы меняют свое направление, Вы ответили: «Фудлы ПРОСТО МЕНЯЮТ СВОЁ НАПРАВЛЕНИЕ — вот и всё.». Кроме того Вы подтолкнули к новому вопросу. Что такое: «…явление дофизического масштабно-организационного уровня.»?
3. На вопрос как определяется изменение направления фудла, Вы ответили: «теоретически». Это что-то новое в экспериментальной науке.
4. На вопрос как из математической конструкции получается физическая, Вы ответили: «Также как из неживой материи рождается материя живая, так и из „математической“ материи рождается материя физическая.». Получается, что Вы уже знаете как из не живой материи получается живая материя. А современной науке это до сих пор не известно. И опят же возникает вопрос, что такое «математическая» материя?
Из всего сказанного Вами, я понял, что Вы пытаетесь из объектов образного мышления сплести цепочку реального процесса создания материальных образований. Но для меня такой процесс так и остается не понятным.
С уважением, Борис.