Фундаментальные Постулаты

Ответ на комментарий №15. Уважаемый Владимир Андреевия. Извините за запоздалый ответ. Образование живой материи из не живой это еще куда не шло и то материя, и то материя. А вот образование не живой материи из параметров, это во истину изумляет. С уважением, Борис.

Ответ на комментарий №54. Уважаемый Владимир Андреевич. Объект, это имя предмета или в общем, ест предмет. Тогда объясните как может отрезок длины быть предметом. Предметом является все то, что обладает какими либо свойствами, тогда поясните какими свойствами обладает отрезок длины. Если под объектом и предметом Вы подразумеваете что-то другое, тогда объясните, что именно. В продолжение могу добавить, если из фодлов и хрононов образована не живая материя, а живая материя образована из не живой, то выходит и мы с Вами состоим и фудлов и хрононов. При смерти мы распадаемся на не живую материю, а не живая материя через аннигиляцию электрон-позитронной пары должен бы распадаться на фудл\ы и хрононы, но как показывают эксперименты они распадаются на два гамма кванта. Так где в Природе, в цепочке материи, находится место фудлам и хрононам? С уважением, Борис.

Ответ на комментарий №57. Уважаемый Владимир Андреевич. Спасибо за обнаруженные опечатки, не плохо было бы если бы Вы на них указали. А теперь по сути. Вы пишите: «Вектор это математический объект, но он же не предмет!» Во первых, познакомьтесь в энциклопедии, что обозначает слово объект. Во вторых вектор не может быть даже математическим объектом, это всего-навсего символ показыващий направление действия. И в третьих, если вектор даже математический объект, то он и тогда ни какого отношения к материи Природы не имеет. Далее Вы пишите: «Только из фудлов.», а ниже пишете, что: «Вы забыли о протон-антипротонной и нейтрон-антинейтронной парах.» Как Вы сами заметили, что в Природе, в мире элементарных частиц, все существует парами, даже ЭМ волна имеет положительную и отрицательную полуволну, Вы же хотите создать Мир только из одних фудлов. А один из законов Природы говорит о единстве и борьбе противоположностей. Далее Вы пишите, что: «Частицы не должны сразу распадаться до основания.», но эксперименты показывают, что электрон с позитроном распадаются на два гамма кванта. Тогда по Вашему получается, что гамма кванты состоят из фудлов и потом они рассеваются на фудлы. Но такого ни в одном эксперименте не было замечено и тем более не было обнаружено, что бы стабильные частицы были подвержены диссипации. И еще, хотелось бы узнать, что, по Вашему, представляет основание Природы. С уважением, Борис.

Ответ на комментарий №59. Уважаемый Владимир Андреевич. Действительно, опечатки бывают, но они бывают и в государственных изданиях, однако не мешают понять смысл написанного. А теперь по сути. Я всегда, прежде чем использовать какое-то значимое слово, обращаюсь к энциклопедии. Вы пишите: «Здесь символ это стрелочка, изображающая вектор.», а что тогда, по Вашему, обозначает Ваша «черточка» (фудл)? Выходит тоже частный случай, только не понятно частный случай чего. Далее Вы пишите: «А какая материя не является природной? Я считаю, это Ваши фудлы и хрононы. Когда в Ваших объяснениях появляются противоречия, Вы пишите: «Одно другому не мешает.». Далее Вы пишите: «Да вот только напарники далеко.». Вы имеете в виду напарник Вашего фудла? Далее Вы пишите: «Из одних только битов состоит блок информации. Антибитов нет.» Да это так, но сам бит состоит из двух знаков. Далее еще интересней: «Для этого они должны столкнуться. Да вот только, позитронов вокруг нас маловато.». Ради этого только и существует наш Мир. А находят они друг друга в горниле Звезд. Далее Вы пишите: «Если стабильные частицы живут триллионы лет, то диссипация частицы — явление редкое. Даже если экспериментатор обнаружит исчезновение частицы, то он решит, что она просто вышла из его поля зрения.». Но как это только Вам удалось обнаружить диссипацию стабильных частиц? А дальше: «Читайте начало этой темы.». Эта песня без конца начинай с начала. Я попытался в Вашем стиле ответить на Ваш комментарий, не знаю или получилось. Уважаемый Владимир Андреевич. Я с Вами согласен, мыслить образно (фантазировать) необходимо. Но нельзя образно вымышленное путать с реальностью. С уважением. Борис.