Глядя на портрет

Борис Шевченко писал(а): Способа модуляции естественных ЭМ квантов мне пока не известны. С уважением, Борис.

Господа! Если переместить на второй план передачу информации и выдвинуть на передний план изменение одного или нескольких параметров высокочастотных колебаний, то получим следующее:

Самое обыкновенное насекомое - медоносная пчела, брюшко в желтую полоску. Эти полоски подают всем очень понятный для них сигнал: «Не трогай меня, будет больно!». Брюшко пчелы модулирует, то есть изменяет частотный спектр естественного солнечного света при его отражении. Подача сигнала - не что иное, как передача информации. А сколько всего, ярко окрашенного в нашей жизни?

В спектр естественного высокочастотного излучения мы можем внести изменения, с помощью фильтров выделить и усилить нужные нам частоты, в том числе и Доплеровскую составляющую, если она существует.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/glyadya-na-portret-t3588-10.html">Глядя на портрет</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №11.

trakovski писал(а): спектр естественного высокочастотного излучения мы можем внести изменения, с помощью фильтров выделить и усилить нужные нам частоты, в том числе и Доплеровскую составляющую, если она существует.

Уважаемый trakovski. Насчет пчелок с полосками это красиво. Но главное в том, что мы не можем модулировать и демодулировать естественные ЭМ волны. То, что мы можем из какого-то спектра извлекать отдельные частоты, то это верно, но усилит мы их ни как не сможем, ток как они образованы естественным путем, куда нам пока дорога закрыта. Что касается доплеровской составляющей, то это не реально. Естественная ЭМ волна может при взаимодействии отдать часть своей энергии и в связи с этим поменять частоту, но растянуться или сжаться ЭМ квант ни как не может. С уважением, Борис.

Уважаемый Борис!

Нам не по силам создать модулятор к естественному источнику мощного излучения, к примеру, к Солнцу, с целью использования всей мощи такого генератора для передачи информации кому либо, очень далекому. Но модулировать и использовать естественное излучение Солнца для передачи информации нам вполне под силу. Солнечный зайчик от маленького зеркальца - простейший тому пример. Мы модулируем солнечный свет, меняем такой его физический параметр как направление излучения. Параметры падающего на зеркальце солнечного излучения отличается от исходного. Магнитное поле Земли, атмосфера «внесли свой вклад» в изменение параметров излучения. Вдали от Земли оно было совсем не таким «безобидным» для человека.

Если изменение неких параметров высокочастотного излучения есть модуляция, то существует два вида модуляции: естественная и искусственная. Мы уже умеем «демодулировать» такую модуляцию высокочастотного излучения как доплеровское смещение частоты и извлекать из принятого сигнала нужную нам информацию. Достаточно спорно, что оно искусственно только потому, что высокочастотный сигнал «рукотворен». Мы точно знаем, что такая модуляция высокочастотного излучения существует в природе, пусть даже «рукотворная». «Рукотворная» вовсе не означает «неестественная».

Ответ на комментарий №13.

trakovski писал(а):Нам не по силам создать модулятор к естественному источнику мощного излучения, к примеру, к Солнцу,

Уважаемый trakovski. Я так понял, что вам очень хочется добраться до естественного из-лучения, но я думаю, это не серьезно.

trakovski писал(а):Но модулировать и использовать естественное излучение Солнца для передачи информации нам вполне под силу.

То о чем Вы говорите, это не модуляция фотона, это модуляция потоком фотонов. Вы можете поставить экран перед зеркалом отражающим солнечные фотоны и манипулировать им, то открывая зеркало, то закрывая его. Таким образом Вы сможете азбукой мирзе передавать сообщение.

trakovski писал(а):Параметры падающего на зеркальце солнечного излучения отличается от исходного.

В чем смысл модуляции ВЧ сигнала. Мы, в колебательном контуре, влияя на один из его параметров меняя или частоту ВЧ сигнала, или амплитуду, т. е. меняем параметры основной частоты. В естественном ЭМ излучении у нас нет доступа к параметрам образующим это излучение, поэтому мы и не можем влиять на его формирование, а значить модулировать.

trakovski писал(а):Мы уже умеем «демодулировать» такую модуляцию высокочастотного излучения как доплеровское смещение частоты

Еще раз хочу сказать, Доплеровское смещение может происходить только с искусственным ВЧ сигналом. То, что происходит с излучением приходящем от далеких Звезд, это не доплеровское смещение, это потеря фотонами своей энергии, проходя огромные расстояния через пространства с разной гравитационной плотностью. С уважением, Борис

Уважаемый господин Шевченко!

Мне очень жаль! Разъяснить Вам простую мысль о том, что свойства электромагнитных волн не зависят от их «родословной» у меня не получилось. Я оказался столь косноязычен, что не смог сформулировать свои мысли на понятном языке.

С другой стороны: в голове «крутятся» мысли о Вашем намеренном «непонимании» и целенаправленном троллинге. Не зря же К. Э. Циолковский писал о том, кто «более всего теряет и страдает».

В любом случае благодарю Вас за общение и желаю Вам здравствовать!

Ответ на комментарий №15.

trakovski писал(а):Мне очень жаль! Разъяснить Вам простую мысль о том, что свойства электромагнитных волн не зависят от их «родословной» у меня не получилось.

Уважаемый trakovski. И мне очень жаль, что Вы не смогли понять простую истину, что параметры фотонов, как искусственных, так и естественных, зависят, как Вы говорите, от их родословных. Успехов Вам, с уважением, Борис.

Скорость распространения света от неподвижного источника к неподвижному приемнику (c_0) определена многократно, в разное время, разными людьми, с использованием самого разного оборудования. Но никто еще не поставил ни одного эксперимента с целью определения скорости распространения света от подвижного источника к неподвижному приемнику (c>c_0). Реальный, целенаправленно поставленный эксперимент, никому не нужен. Кто же займется этим, коль скоро СТО вполне устраивает всех и принята официальной физикой как истина, со всеми ее противоречиями. И самое главное - денежка на это нужна, и немалая.

В основе СТО имеем правильно сформулированный, но неверно истолкованный принцип относительности и скорость распространения электромагнитной волны от неподвижного источника к неподвижному приемнику, определенную экспериментально. Один известный физик прошлого, основоположник СТО, противоречит другому, не менее известному, чьи теоретические разработки подтверждены практикой. Теория противоречит практике? Так не должно быть! Прошло более ста лет, пора бы устранить все противоречия. Для этого у нас есть все, не хватает только воли «взбаламутить устоявшееся болото». Вот мысленный эксперимент, доступный каждому:

Пусть мимо стоящего рядом с железнодорожными путями наблюдателя проходят поочередно составы, состоящие из равного количества однотипных, одинаковых по длине вагонов. Пусть один из поездов проехал перед глазами наблюдателя быстрее других. Можно подробно остановиться только на двух случаях, третьего не дано:

Случай первый:

Предположим, что скорости всех поездов на этом участке пути должны быть равны друг другу. И эта скорость «узаконена» как «незыблемая» и важнейшая железнодорожная константа директивой МПС. Составы не могут двигаться с большими скоростями, это невозможно, потому что НЕВОЗМОЖНО!

В рассматриваемом нами железнодорожном составе, стандартные вагоны стали короче с началом движения от станции, весь состав, состоящий из таких вагонов, стал короче и быстрее остальных «промелькнул» перед наблюдателем. Такая картина невозможна. Все ИСО «равноправны», размеры вагонов и длина состава не зависят от того, двигается поезд или стоит у перрона.

Случай второй:

Максимально возможная скорость движения поездов на участке ограничена только состоянием пути, техническими характеристиками локомотива, вагонов и требованиями безопасности.

Если рассматриваемый нами поезд, имеет большую скорость, чем у остальных, то перед глазами наблюдателя поезд проедет быстрее других. Размеры вагонов в составе поезда, длина всего поезда в движении точно такие, как на стоянке у перрона вокзала.

Вполне возможно подтверждение или опровержение результатов этого мысленного эксперимента. Необходимо получить официальное разрешение, взять осциллограф, проследовать до ближайшей действующей радиолокационной станции, подключить прибор, посмотреть на длительности «разных поездов» - электромагнитных импульсов, зондирующего и отраженного от движущейся цели. Конечно, хождение по инстанциям, документы, согласования и прочая бюрократия, но дешево, почти без денег, если ходить пешком.

Пару месяцев назад мне пришлось стать участником реального эксперимента: Получил по почте документ, в котором фотография моего автомобиля на дороге, указаны место, дата и точное время проведения эксперимента. Стационарный полицейский радар весьма точно определил скорость моего автомобиля по формуле: v=c-c_0 . Она была больше разрешенной на данном участке дороги. Документ убедительный в пользу эффекта Доплера применительно к электромагнитным волнам. Пришлось платить штраф, не очень приятное, но памятное событие. Я даже не стал рассуждать о теории относительности, о модуляции, о волнах и фотонах разного происхождения. «Умные» слова не убеждают тех, кто проводит и оформляет такие эксперименты каждый день.

Калужский гений, К. Э. Циолковский еще в 1928 году написал: «Положим, опыт отверг гипотезу относительности (Эйнштейн) …» Его предположение подтверждается опытом множества получателей «писем счастья», подписанных автоинспекторами.

Ответ на комментарий №17.

trakovski писал(а):Реальный, целенаправленно поставленный эксперимент, никому не нужен. Кто же займется этим, коль скоро СТО вполне устраивает всех и принята официальной физикой как истина, со всеми ее противоречиями.

Уважаемый tarkovski. Неужели трудно понять, стоит источник излучения или движется, в момент излучения фотон отрывается от источника и уже движется самостоятельно, с ус-тановленной ему скоростью, параметрами поля. Есть один нюанс. Если источник будет двигаться со скоростью близкой к скорости света, то скорость движения источника может повлиять на формирование фотона, т. е. может удлинится или укоротиться его длина волны. Но оторвавшись от источника, скорость фотона по прежнему будет скоростью света. С уважением, Борис.

Уважаемый Борис! Спорить с Вами не буду. Не вижу смысла, поскольку Вы читаете и не понимаете прочитанного.

trakovski писал(а):В основе СТО имеем правильно сформулированный, но неверно истолкованный принцип относительности и скорость распространения электромагнитной волны от неподвижного источника к неподвижному приемнику, определенную экспериментально. Один известный физик прошлого, основоположник СТО, противоречит другому, не менее известному, чьи теоретические разработки подтверждены практикой. Теория противоречит практике? Так не должно быть! Прошло более ста лет, пора бы устранить все противоречия.

trakovski писал(а):Получил по почте документ, в котором фотография моего автомобиля на дороге, указаны место, дата и точное время проведения эксперимента. Стационарный полицейский радар весьма точно определил скорость моего автомобиля по формуле: v=c-c_0 . Она была больше разрешенной на данном участке дороги. Документ убедительный в пользу эффекта Доплера применительно к электромагнитным волнам.

Я Вам факты, а Вы мне теорию. Объясните, как должны соотноситься друг другу теория и практика? Меня учили, я учил других: теория, любая гипотеза становится ЗНАНИЕМ, пригодным к применению на практике только после того, как будет подтверждена наблюдениями и экспериментами, то есть опытом. Других методов познания мира человечество еще не придумало.

Наши ошибки и заблуждения в СТО пока не оказывают существенного влияния на нашу деятельность, двигаемся с очень малыми скоростями, точность не выходит за пределы погрешности. "Консервация проблем" - не самое умное поведение, мы же не страусы не имеем права "прятать голову в песок".

Еще раз прошу Вас, объясните мне, почему практика противоречит теории, а Вы не хотите замечать очевидные факты, подтверждающие это? Почему "глухари" от физики "поют свои песни" не обращая внимания на окружающую действительность?

Ответ на комментарий №19.

trakovski писал(а):Спорить с Вами не буду. Не вижу смысла,

Уважаемый trakovski. Я Вам объяснил, почему скорость свете не зависит от движения источника или приемника, так как она зависит от параметров поля в котором распространяется. В данном случае от электрической и магнитной проницаемости поля физ. вакуума и определяется как c=1/εμ=2,998٠10^10 cм/сек. Но Вы почему то этого не поняли.

trakovski писал(а):Еще раз прошу Вас, объясните мне, почему практика противоречит теории,

Что касается не совпадения практики с теорией, могу сказать только одно, в таком случае или практика не правильно понята, или теория не верна. С уважением, Борис.