От известного к понятному

Sopov писал(а):От известного к понятному

Прежде чем говорить о конкретном известном/неизвестном и понятном/непонятном желательно уточнить сами эти понятия.
Известным я предлагаю называть такое сочетание явлений Сущего данное нам в ощущениях, повторение которого мы наблюдали многократно и ожидаем таких повторений впредь.
Понятным называем явление, которое воспринимается нами как известное при первом же явлении, т.е. в организме изначально присутствуют структуры, в которых записана информация, отзывающаяся на ощущения, вызываемые данным явлением.

Прошу высказываться!

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/ot-izvestnogo-k-ponyatnomu-t2020-10.html">От известного к понятному</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №11. Уважаемый che. Я бы Ваши определения перефразировал бы тек:
Известным я предлагаю называть такое сочетание явлений Природы, данное нам в ощущениях, повторение которого мы наблюдали многократно и ожидаем таких повторений впредь.
Понятным называем такие явления, которые воспринимаются как нашими органами чувств так и нашим сознанием. Т.е. в организме изначально присутствуют структуры, в которых записана информация, отзывающаяся на информацию, поступающую от данного явления.
Такая перефразировка связана с тем, что есть некоторые явления, которые мы не воспринимаем органами чувств, это в основном явления связанные с элементарными частицами и космическими явлениями. С уважением. Борис.

Ответ на комментарий №12. Уважаемый Борис!Скажем так: "есть некоторые явления, которые мы не воспринимаем органами чувств непосредственно" Дело в том, что наши непосредственные ощущения в обыденной жизни определяются всем сущим от космического до микроскопического масштаба. Но выделить в нашем восприятии связь между конкретным ощущением и микро- или макро-процессом можно только опосредствовав такое восприятие прибором. Но мне кажется, это не меняет сути вопроса -- ведь и глаз и ухо, и нос -- это приборы, но не сконструированные человеком, а возникшие и усовершенствовавшиеся в ходе эволюции. Глаз -- оптическая камера со светочувствительной матрицей. Ухо -- акустический анализатор спектра. Нос -- нечто в роде газового хроматографа. Ну не наделила нас Матушка-Природа камерой Вильсона или радиотелескопом! Но на сущность явлений, регистрируемых этими разными приборами, это не оказывает влияния.

Ответ на комментарий №13. Уважаемый che. Через Сущее мы ни чего не воспринимаем, так как сущее обязано только образованию материального. Окружающий Мир мы воспринимаем непосредственно или через органы чувств или опосредовано через сознание, другого нам не дано. Через приборы мы как раз и узнаем опосредованно о тех явлениях которые мы не воспринимаем своими органами чувств, а воспринимаем через наше сознание. Наши органы чувств созданы природой. а приборы мы создали сами, поэтому органы чувств являются составной частью нас самих. С уважением, Борис.

К #11, Che

Известное = классифицированное( может быть(стать) понятным), требует распознавания смысла для понимания.
Понятное = истолкованное (может быть неизвестным , и не истинным), требует изучения и формулирования смысла.

Борис Шевченко писал(а):Через Сущее мы ни чего не воспринимаем

Уважаемый Борис! Здесь у нас очевидная непонятка с терминологией! Словом "Сущее" я именую приблизительно то же, что вы называете "Окружающий Мир", а иные -- "Реальность", "Действительность". Такое имя я выбрал с целью максимально дистанцироваться от субъекта, которого Мир окружает, на которого он реально действует...

Игорь Петухов писал(а):Известное = классифицированное
Понятное = истолкованное

Такие определения понятий "известное" и "понятное" допустимы. Но введенные Вами "про умолчанию" понятия "классифицированное" и "истолкованное" делают смысл такого определения туманным. Следовало бы их, в свою очередь явно определить через нечто безусловно известное и понятное.

Ответ на комментарий №16. Уважаемый che. Действительно, в понимании Сущего у нас большие расхождения. Я под Сущим понимаю первооснову из которого сотворен весь Мир, т. е. первооснова основ, которую в физическом смысле воспринимает как вакуум, эфир или кристаллическую решетку и т. д. А «Окружающий Мир» в моем понимании это Мир материального окружения «объекта», это слово я взял в кавычки для более широкого понимания смысла этого слова С уважением. Борис.

che писал(а):Следовало бы их, в свою очередь явно определить через нечто безусловно известное и понятное.

Ну да, ну да...В общем то , не против Ваших определений, но вьется что то во лбу непроясненное..
Попробую.. Классификацию представляю себе, как отнесение Разумом предмета интереса к полученному ранее в ощущениях и отрефлексированному типу. Знаний к знаниям. Ну, или, информации к информации.
Истолкование - нечто прагматическое... Субъективное.. Создание типов, механизма классификации.
Различие известного и понятного смутно ощущается в отношении к Смыслу. Смыслу, как форме представления информации, необходимой и достаточной для установления сущности предмета интереса.

Борис Шевченко писал(а):Я под Сущим понимаю первооснову из которого сотворен весь Мир, т. е. первооснова основ, которую в физическом смысле воспринимает как вакуум

Понятно. Вы понимаете Сущее, как исходное (не обязательно в хронологическом смысле) состояние и отождествляете такое состояние (совершенно верно, на мой взгляд!) с вакуумом. Можно и так.
Но я для себя Сущее толкую, как Всё, что существует. Тавтологичное такое определение, но фундаментальные определения, они другими и быть не могут. Основное состояние Сущего (приблизительно в том смысле в котором "основное состояние" трактуется в КМ) есть Абсолютный вакуум, который я отождествляю с Хаосом. Т.е. всё как бы есть, но недоступно представлению, восприятию, пониманию -- "Бой в Крыму, всё в дыму..."
Воспринимаем же мы Сущее благодаря тому, что в нём, возможно в качестве флуктуации, оказывается какая-то упорядоченность. Такой упорядоченный фрагмент я именую "Явление Сущего". Фрагмент этот, по крайней мере в принципе, доступен и восприятию, и пониманию. И всё это потому, что воспринимающий субъект сам есть некоторый весьма упорядоченный фрагмент Сущего, и упорядоченность резонирует с упорядоченностью.

Игорь Петухов писал(а):Ну да, ну да...В общем то , не против Ваших определений

Замечательно! А я не против Ваших!
Мне кажется, что сейчас, формулируя и уточняя, мы проделываем работу, полезную, в первую очередь, для каждого из нас (объяснял, объяснял, наконец сам понял...), ну, думаю и в какой-то мере и для тех, кто следит за нашим диалогом.

Ответ на комментарий №19. Уважаемый che. Вообще то, что считать изначальным это дело вкуса и пока в этом вопросе не в физике, не в философии не пришли к единому мнению, да наверно и не придут, потому, что ни у кого нет доказательств как оно выглядит и чем оно является. С уважением, Борис.