Designer писал(а):Вы правильно чувствуете "подвох", но в опытах с прямолинейным движением чисто ЛОГИЧЕСКИХ противоречий найти не получится.
Что значит "не получится"? Да здесь ВСЕ НАСКВОЗЬ нелогично. Мало того, здесь все - насмешка и издевательство над логикой.
Прежде всего, я Вам задавал вопрос: имеет ли "относительность одновременности" какой либо ФИЗИЧЕСКИЙ смысл? А именно: если два события относительно одной ИСО одновременны, относительно другой - нет, то означает ли это, что возможна ситуация, когда по крайней мере одно из событий относительно одной из ИСО УЖЕ произошло, а относительно другой ЕЩЕ не произошло? Ответ на этот вопрос очевиден: нет не означает, потому что тогда получается слишком уж очевидная чепуха (примеры я приводил). Поэтому НИКТО и не пытался толковать "относительность одновременности" в этом - физическом! - смысле. То есть никакого ФИЗИЧЕСКОГО смысла "относительность одновременности" изначально и заведомо не имеет.
Спрашивается, для чего же для истолкования простой физической задачи, привлекается понятие, заведомо не имеющее никакого физического смысла? ГДЕ ЗДЕСЬ ЛОГИКА?Далее. Вы в своем первом ролике (я посмотрел начало) после того, как дважды или трижды повторили, что скорость света относительно обоих наблюдателей ОДИНАКОВА, даете картинку, из которой явствует, что она РАЗЛИЧНА для наблюдателей. ГДЕ ЗДЕСЬ ЛОГИКА?
...Хотите НАСТОЯЩУЮ логику в этом вопросе? Пожалуйста... Прежде всего, я должен констатировать, что то, что Ваша картинка не соответствует Вашим утверждениями - не случайность. Потому, что то, что Вы утверждаете НЕВОЗМОЖНО изобразить никаким образом. Потому что то что Вы утверждаете физически невозможно... Невозможно, чтобы скорость поезда была одинакова как относительно рельс по которым он "едет", так и относительно прохожего, шагающего вдоль этих рельс, так и относительно самолета, летящего вдоль тех же рельс. Равным образом невозможно, чтобы скорость света была одинакова относительно любых ИСО.
И Эйнштейн кстати сказать нигде "ни разу" и не утверждал, что скорость света ФИЗИЧЕСКИ одинакова для любых ИСО. НОМИНАЛЬНО она одинакова (выражается одной и той же цифрой), а физически - ВСЕГДА различна. Но в более сложных примерах этот сомнительный результат (одинаковость с для любых ИСО) получается по крайней мере как объективное следствие релятивистских эффектов и если считать последние законами природы, то - возразить на это нечего. Ну получается и получается так; природа стало быть так устроена...
Но вот в примерах с относительностью одновременности релятивистские эффекты бессильны - некуда их там приложить. И вот в этом случае то, что скорость света относительно обоих наблюдателей =с - это лишь результат, как говорит Эйнштейн, "свободного соглашения" наблюдателей. Иначе говоря - просто условность.
Но спрашивается: для чего наблюдателям "свободно соглашаться" с тем, что скорость света для них обоих ОДИНАКОВА, если и им, и Эйнштейну совершенно точно известно, что она РАЗЛИЧНА? - ГДЕ ЗДЕСЬ ЛОГИКА?Ну хорошо, допустим Эйнштейн со наблюдателями "свободно согласились" с тем что скорость света "для всех" =с. Согласились поперек и здравому смыслу, и действительности. Согласились и согласились - мне-то что, на здоровье, как говориться. Но я по крайней мере вправе ожидать, что они этого своего соглашения будут придерживаться достаточно последовательно и логично.
Но ничего подобного! На первом же шаге, пытаясь выяснить КАК наблюдатели увидят лучи света, Эйнштейн отменяет это свое "свободное соглашение" и начинает руководствоваться обычным правилом сложения скоростей. - ГДЕ ЗДЕСЬ ЛОГИКА?
При помощи правила сложения скоростей Эйнштейн "выясняет", что наблюдатели увидят лучи света по разному - один одновременно, другой - нет. Достигнув этого нужного ему результата, он отменяет правило сложения скоростей, и вновь возвращается к своему "свободному соглашению" - и вынуждает наблюдателей прийти к выводу об относительности одновременности. ГДЕ ЗДЕСЬ ЛОГИКА?
И все это, замечу, он делает без особых объяснений, обоснований посредством бездарной беллетристики. Да иначе он и не смог бы рассуждать; рассуждай он чуть более логично и последовательно, алогичность всей этой его конструкции стала бы явной и бросилась бы в глаза любому даже профану.
Теперь по частностям.
Designer писал(а):Наблюдатель на поезде движется навстречу одному лучу и удаляется от другого только в системе отсчета перрона, поэтому наблюдатель на перроне и констатирует не одновременность прибытия лучей к наблюдателю на поезде.
Вообще-то НЕВАЖНО что там "констатирует" наблюдатель на перроне. Он не в поезде, он не видит, понятия не имеет что там происходит у наблюдателя в поезде. Видит и "понятие имеет" этот последний: он и констатирует: вижу лучи неодновременно.
Designer писал(а): Но с точки зрения наблюдателя на перроне (в его системе отсчета) эта не одновременность связана с разной скоростью сближения наблюдателя на поезде с лучами света, а с точки зрения наблюдателя на поезде (в его системе отсчета) не одновременность связана с тем, что лучи стартовали не одновременно.
То есть что-же, наблюдатель на перроне полагает, что в его ИСО принцип относительности соблюдается, а в ИСО поезда - нет? - Это что-то новенькое. И с точки зрения наблюдателя на перроне молнии ОДНОВРЕМЕННЫ относительно обоих ИСО? А точки зрения поезда молнии НЕ ОДНОВРЕМЕННЫ опять таки относительно обоих ИСО - так получается? ... Сдается мне, что путаницу Эйнштейна Вы запутываете еще больше...
Оба наблюдателя - в центре событий. ОБА придерживаются принципа относительности, т.е. каждый из них полагает, что скорость света для ОБОИХ ИСО =с. Но при этом один из них видит лучи света одновременно, другой - нет. Поэтому ОБА вынуждены прийти к выводу об относительности одновременности, т.е. что сами молнии относительно одного из них одновременны, относительно другого - не одновременны... Давайте хоть в этом не путаться...
Добавлено спустя 1 час 40 минут 14 секунд:Борис Шевченко писал(а):Одновременность событий может зависит о многих других факторов. Как пример, один наблюдатель находится на одинаковом расстоянии от обоих молний и он определяет их одновременность. Наблюда-тель в другой СО, находится на разных расстояниях к молниям, к одной ближе, к другой дальше, и он уже будет утверждать, что эти события прошли не одновременно.
Ни к чему вы это пишете. Определение одновременности у Эйнштейна:
Если наблюдатель в ЦЕНТРЕ событий и видит сигналы от них одновременно, то события одновременны. Соответственно, если при тех же условиях он их видит не одновременно, то события неодновременны.
А насчет проницаемости - об этом у Эйнштейна вообще нет речи... Опять не та опера, уважаемый Борис Шевченко!...
