Параметры электронных оболочек в атомах

Сергей Заикин писал(а):В атомах нет орбит. Ни в одном из атомов. Орбиты в атомах не нужны и невозможны. Поэтому надобности в постоянной Кеплера просто не существует.

Сергей, а куда Вы дели боровскую орбиту в атоме водорода? Если Нильс Бор был не прав, то объясните, пожалуйста, в чём его ошибка. Сможете?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/parametri-elektronnih-obolochek-v-atomah-t7747-30.html">Параметры электронных оболочек в атомах</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Валерий Пивоваров писал(а):[size=120]...Поэтому Нильс Бор, к сожалению, ошибался, когда вводил свой первый постулат, полагая, что электрон по правилам классической электродинамики должен падать на ядро...

По представлениям современных физиков-экспериментаторов атом образован циркулирующей в нем энергией и не содержит материальных частиц с определенными формами. Ядро атома является не материальным образованием, а областью сингулярного роста плотности циркулирующей в нем энергии. Ядро атома в этом представлении подобен "глазу" смерча или водоворота, где законы движения никак не связаны с электродинамикой. Электрон по современным представлениям также не является частицей, а лишь иногда воздействует подобно частице, что не дает основания описывать его движение, как движение материальной частицы. Подобным образом гидроудар в водопроводе подобен удару летящего камня, но это не дает основания считать, что в водопроводе летают камни. Планетарная модель атома, где мелкие шарики вращаются округ шарика побольше давно не актуальна, и давно нет смысла обсуждать ее.

Еновик писал(а):Планетарная модель атома, где мелкие шарики вращаются округ шарика побольше давно не актуальна, и давно нет смысла обсуждать ее.

Тут Вы совершенно правы - обсуждать не стоит. Тогда зачем Вы эту не актуальную модель обсуждаете?
Если частицу заменить на волну (точнее - на полуволну), то всё становится на свои места.

Валерий Пивоваров писал(а):Сергей, а куда Вы дели боровскую орбиту в атоме водорода? Если Нильс Бор был не прав, то объясните, пожалуйста, в чём его ошибка. Сможете?

Орбиты электрона в атоме водорода нет и никогда не было, в других атомах орбит тоже нет, поскольку электрон не может вращаться в атоме вокруг ядра.
Отсутствие вращения (и вообще перемещения) электрона в атоме следует из множества данных:
1. Вращение электрона, обладающего массой, привело бы к возникновению "вечного двигателя", чего нет в реальности.
2. Для вращения электрона вокруг ядра нет сил, которые приводили бы электрон в движение.
3. Вращение заряженной частицы вокруг ядра приводило бы к возникновению электрического тока и магнитного поля, чего нет.
4. Атом водорода вступает в многочисленные химические связи, существуют даже специальные водородные связи, в которых электрон и протон атома водорода связываются с разными атомами. Находясь в связи между разными атомами, электрон водорода физически не может отлучиться из нее на вращение вокруг собственного ядра.
5. Спектральный анализ водорода показывает, что энергия выхода электрона из атома имеет строго определенное значение, фиксируемое энергией излучаемого или поглощаемого фотона.
.
Из указанных данных можно сделать вывод, что электрон не вращается вокруг ядра, но находится на строго определенном удалении от ядра атома, определяемом длиной связи между электроном и протоном. Энергия этой связи измерена и равна 13,6 эВ.

Да, еще хочу сказать, что Вы напрасно требуете предоставить Вам "ошибки". Ошибка в метрологии - это отличие от истинного значения, чтобы ее указать нужно знать истинное значение, а это уже претензия на знание истинности, что изначально некорректно.

Еновик писал(а):Планетарная модель атома, где мелкие шарики вращаются округ шарика побольше давно не актуальна, и давно нет смысла обсуждать ее.

Валерий Пивоваров писал(а):Тут Вы совершенно правы - обсуждать не стоит. Тогда зачем Вы эту не актуальную модель обсуждаете?

Обсуждение - это обмен мнениями, по определению.
Я и не обсуждаю планетарную модель атома, а констатирую, что в научной среде разных мнений на этот счет не существует, и вопрос закрыт. Малограмотные упертые теоретики, игнорирующие объективные данные, могут мусолить эту тему бесконечно долго, не удивительно - среди теоретиков и плоскоземельщики еще встречаются.

Валерий Пивоваров писал(а):Если частицу заменить на волну (точнее - на полуволну), то всё становится на свои места.

Корпускулярная частица является устаревшей моделью объектов микромира, но более-менее адекватно отражающей некоторые явления. Частица-полуволна представляет неопределенное хрен знает что. Частица-полуволна должна иметь подтвержденные (измеренные) характеристики - форму, фронт и т.д. Примером корректного описания физических волн являются радиоволны с подтвержденной (генерируемой) синусоидальной формой, определенной диаграммой направленности (фронтом) и т.д. Подобное описание на базе измерений (а не фантазий) требуется и для каждой частицы-полуволны, иначе нет темы для обсуждения.

Ответ на комментарий №120.

Еновик писал(а):Я и не обсуждаю планетарную модель атома, а констатирую, что в научной среде разных мнений на этот счет не существует и вопрос закрыт.

Уважаемый Еновик. Вы правы. Вопрос планетарной модели атома действительно закрыт Бором и Резерфордом еще в 1911 году. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Вопрос планетарной модели атома действительно закрыт Бором и Резерфордом еще в 1911 году.

Вы не в теме. Изначальная планетарная модель атома была стройной и симпатичной и даже имела обоснование, благодаря аналогам в макромире и представлению о непрерывности и цикличности эволюции природы.
Однако, вскоре стали возникать многочисленные противоречия этой модели и результатов экспериментов. Появились понятия сильного и слабого взаимодействий, принцип неопределенности, обнаружены еще более двух сотен "элементарных частиц" в составе атомов (изначально их было три) и т.д. К настоящему времени планетарная модель атома больше похожа на неряшливую старуху, всю в заплатках. С какого-то момента теоретики иссякли и перестали латать свою кондовую модель, объявляя все противоречия ошибками экспериментаторов, но это произошло много позже 1911 года.

Ответ на комментарий №37.

Еновик писал(а): К настоящему времени планетарная модель атома больше похожа на неряшливую старуху, всю в заплатках.

Уважаемый Еновик. Возможно оно и есть так на самом деле. Но пока она устраивает всех, как уже наработанная модель. А это не мало. Если у Вас есть какие-то замечания, покажите, разберемся. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Но пока она устраивает всех, как уже наработанная модель. А это не мало. Если у Вас есть какие-то замечания, покажите, разберемся.

Планетарная модель не устраивала даже ее создателей, но она была стройной, понятной и не противоречила изначальным скудным данным - результатам опытов Резерфорда по рассеиванию альфа-частиц. О реальном содержимом атомов в форме циркулирующей энергии, а не корпускул с определенными формами, говорили с начала прошлого века очень многие авторитеты не только среди физиков-экспериментаторы, но даже и среди малограмотных теоретиков, например Эйнштейн.
Планетарная модель атома используется, в основном, для объяснения результатов экспериментов задним числом. Для практики это не особо важно. Желают теоретики что-то считать по планетарной модели - хрен с ними, пусть считают, лишь бы не путались под ногами.
Одна из альтернативных моделей атома опубликована в статье, которая так и называется "Энергетическая модель атома". Кондовые теоретики ничего подобного не допустят, иначе придется переписывать всю их дебильную теоретическую физику с самого начала. Но все равно придется.

Ответ на комментарий №7.

Еновик писал(а):Одна из альтернативных моделей атома опубликована в статье, которая так и называется "Энергетическая модель атома".

Уважаемый Еновик. Что по-вашему, существующая модель не энергетическая? Она состоит из энергетических элементов и внутренне энергетически взаимодействует. Объясните, что Вы понимаете под словами «Энергетическая модель»? С уважением, Борис.