Борис Шевченко писал(а):Уважаемый Валерий Пивоваров. Я Вам уже сказал, что я не могу так глубоко обсуждать законы, указанные в Вашей теме, так как я не анализировал работы этих ученых.
Борис, содержание темы изложено в данной статье в очень простой и внятной форме, доступной даже школьникам. Более того, приведены результаты расчёта (см. таблицу) полностью совпадающие с экспериментальными данными. Но для Вас и это не понятно. Поэтому Вы и не можете обсуждать данную тему, но всё же её обсуждаете.
Зачем обсуждаете? Чтобы навести "тень на плетень"? Ведь Вам в ней ничего понять так и не удалось (Ваше признание).
Добавлено спустя 4 минуты 37 секунд:avtor7777777 писал(а):Нет никаких ФИЗИЧЕСКИХ! "законов Кеплера"
А куда Вы денете квант постоянной Кеплера (выведен из третьего Закона Кеплера), без которого нельзя определить радиус орбиты для стоячей волны в атоме того же гелия?
Или у Вас есть достойная замена этому пераметру?
Добавлено спустя 10 минут 35 секунд:avtor7777777 писал(а):просто НЕТ никаких "радиусов" и "орбит" а только "стационарные состояния" и для них
"волновые функции" (и соответствующее типа "уравнение Шредингера-Дирака" и "операторы")
Сначала попробуйте с помощью "волновых функций" вычислить параметры волн излучения в атоме гелия (данные см. в таблице, приложенной к статье) и, если у Вас это получится, тогда и обсудим Ваши доводы. Согласны?
Добавлено спустя 22 минуты 7 секунд:avtor7777777 писал(а):это правда глупость легко устраняется введением оператора скалярной гравитации
Ньютона в уравнение Шредингера (точнее "лагранжиана взаимодействия" с учетом
"релятивисткой относительности" и соответственно "запазывающих потенциалов")
но вследствие малости "гравитационной постоянной" не вносит наблюдаемых эффектов
в "стандартной модели" (но вообще говоря должно и может быть в ней учтено)
то есть в больших "макромасштабах" вселенной достаточно обычной (неквантовой)
гравитации Ньютона (ОТО просто чисто математический "фокус-покус" из нее)
Очень длинная Ваша фраза, но сократить её нет никакой возможности, ибо в ней полностью отсутствует физический смысл.
Поэтому принимаем за основу Вашу фразу и предлагаем Вам ввести оператор скалярной гравитации Ньютона в уравнение Шредингера и показать результат Вашего расчёта для атома гелия. Заверяю Вас, что мы обязательно обсудим полученный Вами результат.
Кстати, я свой ПРОСТОЙ и ВНЯТНЫЙ расчёт для Вас привёл и результаты этого расчёта совпали с экспериментальными данными. Но Вы назвали этот расчёт "глупостью". Наверное, нашли в нём ошибки. Так? Но если так, то почему не указали хотя бы на одну из них?
Добавлено спустя 34 минуты 24 секунды:Валерий Пивоваров писал(а):Надо всегда помнить, что Природа устроена очень просто.
avtor7777777 писал(а):напротив ОЧЕНЬ СЛОЖНО!!! (объясните плиз откуда берутся "кварки" или "нейтрино"
не будем даже о "темной материи" итд.)
Кварки и тёмная материя являются домыслами математиков и многих физико-математиков, создавших математические модели, не имеющие физического смысла. Поэтому, ФИЗИКИ на них просто не обращают внимание. Чего и Вам желают.
А нейтрино, как выяснилось, ничем не отличается от фотона, только с очень малой энергией и очень большой длиной волны.
Добавлено спустя 51 минуту 39 секунд:alexandrovod писал(а):Есть и серьезные ошибки (их хорошо разобрал оппонент avtor7777777 ).
Здесь следует заметить, что avtor7777777 не привёл ни одной ошибки в расчёте атома гелия, который изложен в данной статье.
Кстати, результаты этого "ошибочного" на Ваш взгляд расчёта полностью совпадают с экспериментальными данными (см. таблицу, прилагаемую к данной статье), что указывает на отсутствие ошибок.
Но у Вас, возможно, получится найти в этом ПРОСТОМ и ВНЯТНОМ расчёте хотя бы одну ошибку. Если получится, то укажите, пожалуйста на неё и мы это обязательно обсудим. Договорились?
Добавлено спустя 1 час 2 минуты 30 секунд:avtor7777777 писал(а):проблема в том что Вы никак! НЕуказали а ЧТО??? собственно "находится" ?
на этих "орбитах???
На этих орбитах находятся стоячие волны, каждая полуволна из которых представляет собой электрон. И вот тому подтверждение из текста данной статьи, которую Вы не совсем внимательно читали:
Валерий Пивоваров писал(а):2. Квант постоянной Кеплера: kП = с2*re = 253,2639 Дж*м/кг.
При этом, помним, что стоячая волна (две полуволны – два электрона) обегает орбиту в атоме дважды. Следовательно, радиус орбиты определяем из уравнения:
r = me*kП/2W, м.
Подробнее об этом в статье "Волновая теория поля":
http://www.newtheory.ru/physics/volnova ... t6990.htmlДобавлено спустя 1 час 8 минут 41 секунду:avtor7777777 писал(а):к этому можно добавить что "теория стоячих волн" сама по себе НЕполная
(т.к. исключает обычные "бегущие" волны)
Электроны на атомных орбитах (о которых и идёт речь в данной статье) являются СТОЯЧИМИ волнами со спином 0,5h. А бегущие волны, имеющие спин 1h, совсем из другой "оперы". Странно, что Вы этого не знаете.
Добавлено спустя 1 час 23 минуты 3 секунды:Сергей Заикин писал(а):В Вашей теме "Параметры электронных оболочек в атомах" собственно электронные оболочки не описаны.
Сергей, а это что:
Валерий Пивоваров писал(а):Квант постоянной Кеплера: kП = с2*re = 253,2639 Дж*м/кг.
При этом, помним, что стоячая волна (две полуволны – два электрона) обегает орбиту в атоме дважды. Следовательно, радиус орбиты определяем из уравнения:
r = me*kП/2W, м.
Подробнее об этом в статье "Волновая теория поля":
http://www.newtheory.ru/physics/volnova ... t6990.html
