Свободное падение тел в вакууме.

Ответ на комментарий №50.

Хуснулла Алсынбаев писал(а):Я так думаю.

Уважаемый Хуснулла Алсынбаев. Думать можно, что угодно, главное понимать то, о чем думаешь. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/svobodnoe-padenie-tel-v-vakuume-t6021-50.html">Свободное падение тел в вакууме.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


bocharov писал(а):Что значит "вместе"?(если взявшись за руки, то будет 50 м.), а если каждый по 50 м. , значит не вместе(так задачи не ставятся).

Это вы цепляетесь к словам.

bocharov писал(а):Если общая, то v= 5 m/сек(держитесь за руки?), откуда следует сближение?(ведь в условиях задачи этого нет),

В условии задачи, между нами сто метров. Каждый из нас идя навстречу друг другу, до встречи прошёл по пятьдесят метров. Общий пройденный нами путь равен ста метрам. С точки зрения относительности движения, привязав одного из нас к ИСО, другой по отношению к первому, пройдёт расстояние сто метров и так же наоборот. В космосе вы не можете определить, движетесь вы друг к другу, движетесь вы ко второму объекту, или движется второй объект к вам, а так как вы не чувствуете своё движение, то воспринимаете, что второй объект за меньшее время проходит большее расстояние и наоборот. При столкновении импульсы обоих объектов складываются. Ну не так выразился, не вместе а сообща, или общий пройденный путь. Не цепляйтесь к словам.

bocharov писал(а): А если в тексте есть слово сближение, тогда в условиях задачи должны быть слова: движение на встречу друг друга в общую точку, или по одной линии.

Так получится, что встретимся мы в общей точке, но на самом деле мы движемся не в общую точку, а навстречу друг другу, при этом отпадает необходимость в выражении, по одной линии.

bocharov писал(а):В этом случае скорости будут не просто цифрами, а векторами, с модулем 5 и противоположными направлениями(опять ничего общего).
Чтобы получить 10 м/сек, нужно одному из вас связать себя с ИСО(следовательно с нулевой скоростью), и применить преобразование Галилея(тогда 5 м/сек, автоматически исключаются.

Ну хорошо. Можно ввести ещё и неподвижного стороннего наблюдателя, находящегося в точке предполагаемой встречи, относительно которого каждый из нас движется со скоростью 5 м/сек. Я поставил задачу простыми словами, а игрой слов можно только показать своё нежелание, или неумение её решить, вот как Борис Шевченко, уже сколько раз делает вид, что не понимает меня.

Борис Шевченко писал(а):Но каждый то прошел только пять метров, но раз вы нашли их общее пройденное расстояние, то должны найти и их среднюю скорость прохождения этого расстояния, отсюда получается, что (v₁+v₂)/2=v.

Борис вы знаете, что такое относительность движения? Так вот относительно вас, можно сказать, что я за меньшее время, прошёл удвоенное расстояние. Так же и относительно меня, вы за то же время, прошли удвоенное расстояние. Мы говорили о гравитационном притяжении, а в космосе мы не ощущаем, движемся мы оба, навстречу друг другу, или движется один объект к другому. Наши глаза, как сторонний наблюдатель, привязан к системе отсчёта нашего тела, по этому им кажется, что движется второй объект. Из принципов относительности движения, каждый из объектов покоится, а движется второй объект, с удвоенной скоростью. Если вы будете находиться на одном из космических объектов, о которых я говорил вначале, то вы увидите, что второй объект, падает на "вас".

umarbor писал(а):На этом форуме, никто никого не понимает, вернее никто не с кем не согласен.

Не будем говорить про всех и за всех, как это делаете вы. Будем говорить о Вас... о Ваших утверждениях/мнениях....

umarbor писал(а):Масса не может быть гравитационной. Просто масса.
Масса, не может измеряться в килограммах. Это когда нет веса, например в невесомости.

То, что вы сказали - понятно. Вы говорите о том, что масса НЕ МОЖЕТ измеряться в килограммах. Хорошо, но тогда вам задам уточняющий вопрос - 1) Какую размерность имеет физический параметр m(масса) любого тела? Ответ однозначен - килограмм. 2) Как вы определите m(массу) своего тела? Определяете вы массу своего или другого тела, единственным способом при помощи весов в килограммах. Другого способа ИЗМЕРЕНИЯ массы тела люди не придумали.
К чему я это сказал? А, к тому, что ваше мнение/утверждение о том, что масса не может измеряться в килограммах лживо/не соответствует действительности.
Я с вами не согласился в том, что масса НЕ МОЖЕТ измеряться в килограммах... Если бы вы сказали масса НЕ "не может", а "не должна" измеряться в килограммах, то я с вами бы согласился.
При помощи весов может измеряться только вес, но никак ни масса - количество материи/атомов/нуклонов/атомов водорода - кислорода-железа...
Вес это величина переменная и эталонная размерность килограмм, вполне подходит к этой физической величине. В зависимости от удаления от Земли вес тела измеряемое в килограммах будет меняться/уменьшаться, так как при помощи весов измеряется не масса тела - количество материи/атомов/нуклонов..., а сила... Сила тяготения/притяжения Землёй тела. Чем далее тело от источника притяжения, тем менее показания весов.
Эталон веса килограмм придумали не учёные, а торгаши. Учёные эту "ноу-хау" торгашей перевернули с ног на голову и у них весами стали мерить массу.
Я об этом давно говорю и вы из всех участников данного форума всех ближе к пониманию этой простой мысли о том, что весами нельзя измерять массу. Весами можно измерять только вес. Практически мы с вами говорим об одном и том же, но разными словами.

umarbor писал(а):Масса, это количество нуклонов ( нейтронов и протонов ) в веществе.
1 ньютон должен быть равен = количеству нуклонов • на 1 м/сек2.
1 нуклон, это атом водорода, самый маленький атом. Это квант массы.
Масса неизменна в простых условиях, если не разрушается атом.
1 м/сек2 или 9,8 м/сек2, это ускорение свободного падения, которое получается при давлении потока гравитационных частиц на нуклоны вещества.

В целом, если без придирок, я солидарен с вашим мнением о том, что масса это количество атомов. Да за квант/нуклон массы можно принять атом водорода. Условно приняв массу атома водорода = 1,00794 а.е.м. (г/моль), мы можем легко высчитать количество(массу) нуклонов/атомов водорода в любом теле.
Исходя из вами и мною сказанного следует однозначный вывод - Массу любого тела НЕЛЬЗЯ/НЕВОЗМОЖНО ИЗМЕРИТЬ ни весами и никакими измерительными приборами. Массу тела ВОЗМОЖНО, только рассчитать математически поделив реальный ВЕС тела на условный ВЕС атома водорода, получив количество нуклонов. Полученное количество нуклонов и будет массой любого тела.
По поводу 1 ньютона... Ньютонами можно условно измерять СИЛУ, но никак не массу тела. По мне для измерения силы вполне достаточно размерности КИЛОГРАММ, а измерение силы в НЬЮТОНАХ подобно "пятой"ноги у собаки.

umarbor писал(а):Так как в килограммах массы заложено количество нуклонов,
то 1 ньютон равен масса 1кг • на 1 м/сек2,
это общепринято и я это принимаю.

Исходя из того, что сказал я, количество нуклонов/атомов водорода в теле никак не может зависеть и быть связано со скоростью/ускорением данного тела, а так же с его местонахождением во Вселенной. Ньютонами можно измерить СИЛУ... тела, но никак не массу тела.

umarbor писал(а):Кстати, g = 1 м/сек2, это ускорение свободного падения на высоте = 19 972 км над поверхностью Земли.
√(6380^2 • 9,8 м/сек2 / 1 м/сек2) = 19 972 км.

Хорошо, но я надеюсь на то, что вы понимаете,то, что с каким бы ускорением не падало тело, масса -количество атомов/нуклонов в нём не меняется.

Ашас писал(а):Бочаров на уровне слов "это" можно назвать "тавтологией", а на уровне математических действий это называется "обратной проверкой".

Математические действия отражены в ЗВТ , и во втором законе, а слова это пояснение(неудачное, и я написал почему).

Ашас писал(а):Люди занимающихся "физикой" уже давно определили плотность железа, меди, воздуха, воды...

До Ньютона понятия масса не существовало, а следовательно и плотности в её нынешнем понимании.

Ашас писал(а):Ньютон связал воедино такие физические понятия, как масса (количество материи)

Не связал. В его время не было сведений из чего состоит материя(в нынешнем понимании вещество), поэтому "количество материи" понятие неопределённое, а именно тавтология.

Ашас писал(а):Вы ссылаетесь на "учёных", которые опровергли данное определяющее понятие Ньютона. Будьте любезны -1) Назовите Ф.И.О. этого учёного опровергающего данное определение массы данное Ньютоном.

Напр. Мах.

Ответ на комментарий №45.

petronius_1946 писал(а):вы знаете, что такое относительность движения?

Уважаемый petronius_1946. Причем здесь относительность и причем здесь нам кажется, я говорю о конкретных параметрах без кажется. По теории относительности и массы тел ме-няются в зависимости от скорости, ну и что? С уважением, Борис.

petronius_1946 писал(а):Это вы цепляетесь к словам.

Нет, это вы не умеете формулировать вопрос.

petronius_1946 писал(а):В условии задачи, между нами сто метров.

Нет этого в условии задачи.

petronius_1946 писал(а): Ну не так выразился, не вместе а сообща, или общий пройденный путь. Не цепляйтесь к словам.

От этого за вас приходится додумывать, что вы имеете ввиду.

petronius_1946 писал(а): Я поставил задачу простыми словами, а игрой слов можно только показать своё нежелание, или неумение её решить

Что значит простыми? Не простыми словами, а путаными, а решение я вам указал, а вы повторяете.

petronius_1946 писал(а):Так получится, что встретимся мы в общей точке, но на самом деле мы движемся не в общую точку, а навстречу друг другу, при этом отпадает необходимость в выражении, по одной линии.

Опять написал что то несуразное. Неужели трудно подумать?

petronius_1946 писал(а):Ну хорошо. Можно ввести ещё и неподвижного стороннего наблюдателя, находящегося в точке предполагаемой встречи, относительно которого каждый из нас движется со скоростью 5 м/сек.

Ну хорошо введите, и посмотрим что получится.

bocharov писал(а):Математические действия отражены в ЗВТ , и во втором законе, а слова это пояснение(неудачное, и я написал почему).

Да в ЗВТ отображены математические действия, так же как и в любой формуле и что из этого следует?
"Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует." - это формулировка Ньютона. Это пояснение/формулировку Ньютона, вы можете и дальше считать неудачной.

bocharov писал(а):До Ньютона понятия масса не существовало, а следовательно и плотности в её нынешнем понимании.

Конечно до Ньютона физического понятия "масса" не существовало. Разве я утверждал или утверждаю обратное!?
Насчёт понятия плотности мы с вами уже говорили ранее. Вы игнорируете тот факт о том, что понятие "плотности" уже существовало во времена Архимеда и это понятие с тех времён до нашего времени не изменилось. Игнорируете данный факт... Игнорируйте его и дальше, мне от этого не жарко и не холодно.

bocharov писал(а):Не связал. В его время не было сведений из чего состоит материя(в нынешнем понимании вещество), поэтому "количество материи" понятие неопределённое, а именно тавтология.

И об этом мы уже с вами говорили. Вы игнорируете тот факт, что в 5 веке до нашей эры в Греции некоторые люди уже выдвинули гипотезу о том, что все тела состоят из мельчайших частиц материи/атомов. Ньютон говоря о массе тела исходил из гипотезы древних Греков о том, что количество материи измеряется единицами/атомами (мерой как таковой). Вы игнорируете и этот факт. Игнорируйте и дальше, мне от этого не жарко и не холодно.

bocharov писал(а):Напр. Мах.

Что Мах? Эрнест Мах действительно подвергал критике механику Ньютона в своём очерке "Историко -критический очерк её (механики) развития".
Критика Маха касалась ньютоновской концепции пространства и времени. Мах не критиковал Ньютона за неверное определяющее понятие массы, а мы именно об этом с вами и ведём речь. Вы пытаетесь свою не компетентность в данном вопросе прикрыть "авторитетом" Эрнеста Маха.
Бочаров вы для меня не интересный собеседник, более по данному вопросу я не желаю вести с вами диалог. Я не собираюсь менять ваш счёт относительно физического понятия "масса". Считайте, как считаете, мне нет дела до вашего счёта.

bocharov писал(а):Нет этого в условии задачи.

Вот условие задачи.
Есть два космических объекта с одинаковой массой, которые падают находятся в ста метрах друг от друга, практически на поверхности. Ускорение свободного падения на каждый из них у поверхности 10 м/сек^2. Вопрос. Каково будет ускорение их взаимного сближения друг к другу?
Я забыл написать, что объекты падают друг на друга. Борис постоянно утверждает о том, что больший объект поглощает гравитационный заряд меньшего объекта и притягивает его. Я, для того, что бы до него дошло, ему поставил задачу с одинаковыми объектами. Вы же не поняли меня подумав, что оба объекта падают на Землю. Борис тоже сделал вид, что не понимает, после чего я упростил вопрос, перейдя на двух приближающихся человек. Что же здесь непонятного? Это не задача, в которой всё должно стоять по полочкам, это простой вопрос.

bocharov писал(а):От этого за вас приходится додумывать, что вы имеете ввиду.

Ну так додумайте, неужели это трудно?

bocharov писал(а):Опять написал что то несуразное. Неужели трудно подумать?

Ну если для вас движение друг к другу, что то несуразное, тогда конечно.

Борис Шевченко писал(а):Причем здесь относительность и причем здесь нам кажется, я говорю о конкретных параметрах без кажется.

Борис в космосе, вы практически никак не определите, движетесь вы к другому объекту, или он движется к вам. Если ваши размеры на много меньше размеров объекта, вы будете чувствовать, что вы падаете на него, если ваши размеры на много превосходят размеры объекта, вы будете уверены, что он падает на вас. Вот так и всегда, сделали вид, что не поняли, суть вопроса потерялась, а потом вы опять просите доказательств. В гравитационном взаимодействии участвуют оба тела. Никто никакой "гравитационный заряд" ни у кого не отбирает. Было бы по вашему, то из газо-пылевого облака, мог бы сформироваться только один объект, отобрав у всего облака "гравитационные заряды", а значит не могли бы сформироваться Галактики со звёздами и планетами.

Ответ на комментарий №58.

petronius_1946 писал(а):вы практически никак не определите, движетесь вы к другому объекту, или он движется к вам.

Уважаемый petronius_1946. Какое отношение все это имеет к задаче, поставленной Вами. Или Вам просто хочется поговорить о гравитации? Я же Вам довольно подробно ответил на Ваш вопрос и привел формулу. Что же Вы еще хотите? Если Вы ничего не поняли, то это уже не моя проблема. С уважением, Борис.

umarbor писал(а):Там есть гипотенузы, возможно нужны Ваши тангенсы. Потому что к гравитационным центробежным силам, примешиваются отталкивающие магнитные силы, которые для простоты темы, не учитывались. Итак всё сложно. На этом форуме, никто никого не понимает, вернее никто не с кем не согласен.

Уважаемый umarbor, я полностью согласен с Вашей темой «Орбитальные силы Луны», если она правильна, но проблема с притяжением заключается в том, конечно, если притяжение на самом деле существует, что все атомы Земли или кусочки Земли, не зависимо от того, где находятся эти атомы, в ядре, в мантии, в море океане, притягивают атом или точечное тело, или некое тело, лежащее на поверхности Земли в направление вектора силы направленной к каждому атому, и суммарная сила всех этих векторов направлена к центру Земли, а точнее, направлена от этого тела к центру земли и далее по прямой до атома находящегося на противоположной стороне Земли и от этой суммарного вектора силы F определена g через массу m. Если бы g определили через сумму всех сил по модулю, то g была бы больше на некоторую величину зависящая от тангенса или синуса угла. Формулу вывести не сложно, но как объяснить формулу без схемы или чертежа, для меня это проблема, поскольку я не умею чертить на компьютере. А словесный портрет дорого, долго и нудно рисовать, но можно.
Я так думаю.
С уважением Хуснулла.

Добавлено спустя 5 минут 15 секунд:

Борис Шевченко писал(а):Думать можно, что угодно, главное понимать то, о чем думаешь. С уважением, Борис.

Уважаемый Борис Шевченко, Вы опять высказываетесь без всякой логики, каждый думает что угодно и о чём угодно, и понимает о чём думает, но проблема в том, правильны ли его мысли к подходу о том, о чём он думает или, правильны ли его мысли и соображения к решению проблемы о том, о чём он думает. Не все пути исповедьимы! Но я уверен, Вы думаете что угодно и главное понимаете то, о чём думаете. Браво, честь и хвала Вам!
Кстати, задачку-то в №29 решите и осмыслите пожалиста мне по разуму Вашему, мне дюже антиресно буде, как Вы будете выкрутачиваться. Или Вам это слабо? Наверняка слабо.

Я так Думаю.
С уважением Хуснулла.