Теория всего.

che писал(а):У кого не получается -- в науку лучше не соваться, просто чтобы не позориться.

Что то вы скромненько так...
Я бы вашу мысль выразил иначе - У кого не получается... лучше не рождаться, что бы не мучиться.
Наука это жизнь и как говорят - Век живи, век учись.

знахарь писал(а):Дорогой Саша с вашей точки зрения мы оба вчера родились и вы берётесь нас судить по бытовым понятиям не касаясь физики. Не вам нас судить.

Дорогой Вадим я не судья и не собираюсь вас судить и выносить свой вердикт. Я просто высказываю свою точку зрения о вас и довожу её до вашего сведения.
Ваши понятия об эфире строятся только на бытовом уровне, так как на научном уровне этих понятий нет. Вы это хоть понимаете или тоже нет!?
Что вы рисуете тут чёртиков на бытовом уровне!? Научная "среда" вашу чертовщину принимать не будет, как бы вы не пыжились. Видно вам и этого не понять. Остаётся вам пожелать только одного - Творческих успехов...

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/teoriya-vsego-t5286-260.html">Теория всего.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ашас писал(а):Ассоциаций в физики море, но хватит той капли о которой я сказал.

Уважаемый Ашас!
А может быть в этом и суть Вашей проблемы? Ассоциации не позволяют Вам сконцентрироваться? Как насчёт визита к психоаналитику? Говорят, что их пациенты перестают посещать форум Новая теория. А если перестать даже без визита?

Уважаемые участники форума! Вы стали заложниками официальной науки, которая отстаивает ЗВТ и ОТО, не смотря на то, что они себя изжили и уже не могут отвечать современным открытиям в области познания материи. Понятно, что в мусорную корзину полетят дипломы и диссертации, чины и звания. Ваша реакция на статью, есть подтверждение того, что вы никоим образом не примете то, что разрушит вашу научную степень. Вы будете бороться за свою степень даже в ущерб прогрессу и созиданию. Автор статьи сделал попытку подтянуть вас к обсуждению самой важной на сегодняшний день научной проблемы. Она выглядит безусловно коряво и не имеет логического завершения, но это попытка погрузиться в пространство и понять его и эта попытка сама по себе достойна уважения. Я бы с удовольствием представил обсуждению свою версию "всего", она по моему мнению уже доказана наукой, но все доказательства пока интерпретируются только в плоскости ОТО и ЗВТ. Желаю чтоб почаще возникали такие статьи. Как только большинство участников форума будет терпимо рассматривать и обсуждать новые смелые идеи, я обязательно представлю на обсуждение свою гипотезу "всего". Этот процесс произойдет судя по всему не скоро, поэтому к тому времени моя работа приобретет завершенный вид научного доклада. А пока с удовольствием читаю подобные статьи, не соглашаюсь или принимаю какие-то идеи во внимание. Вот именно это и является процессом познания и созидания. А не те глупейшие попытки все вновь открывшиеся факты подогнать под ОТО и ЗВТ.

Александр Рыбников писал(а):Уважаемый Ашас!
А может быть в этом и суть Вашей проблемы? Ассоциации не позволяют Вам сконцентрироваться? Как насчёт визита к психоаналитику? Говорят, что их пациенты перестают посещать форум Новая теория. А если перестать даже без визита?

Уважаемый Александр Рыбников в отличии от вас и вам подобных людей в моей жизни не было и нет проблем. Проблема это когда человек не может или не умеет решить ту или иную задачу в жизни. В моей жизни таких задач не было, надеюсь и не будет.
В связи с этим проблемы не у меня, а у вас.
Сейчас я веду тему на форуме профессиональных психологов, так что визит к психоаналитикам я давно совершил, без ваших советов.
Вы намекаете мне... А, я вам скажу без намёков с вашей психикой не всё в порядке, могу порекомендовать вам, за умеренную плату хорошего психоаналитика. Прежде чем пытаться лечить мою психику, вылечите вначале свою.

Что вы делаете на форуме научная Теория!? Пытаетесь показать свою глупость и неразумность или пытаетесь других убедить в их глупости и неразумности или что!?
Так вот, довожу до вашего сведения о том, что не возможно глупцу доказать и убедить его в том, что он глупец. И доказывать это будет глупцу, не мудрец, а только глупец. Так что, считайте свои намёки и убеждения неудачными. Вы не мудрец, вы противоположность его.

Так, что вы делаете на этом форуме!? Гоните дурь, так же как и я или продвигаете разумные и гениальные идеи или что!?
Вы пытаетесь показать гениальность свою!? Вы и правда гений, но только со знаком минус.
Вы пытаетесь показать своё превосходство в своей глупости над моей!? Считайте, что вам это удалось.

Александр Викторович!
Я солидарен с вами.
Такое описание гениальности и глупости надо бы вставить в первых строках главной страницы форума.

Ответ на комментарий №259.

AlekseiMorozov730316 писал(а):о Вам же было предложено сравнить эфирную и неэфирную модели какого-нибудь гиператома

Уважаемый AlekseyMorozov730316. Вы же только сделали предложение обсуждать гиператомы, а что обсуждать не показали. Предложите конкретный свой вариант, тогда будет что обсуждать. С уважением, Борис.

знахарь писал(а): Вы нарисовали две синусоиды пришлой энергии и сказали: вот я сейчас округлю синусоиды. В одном округлении электрон, а в другом позитрон.

Уважаемый знахарь. Вот именно, поэтому я и сказал, что Вы не понимаете образование стоячей волны. Если Вы не поняли меня, то прочтите в вики.

знахарь писал(а):Вот это частица эфира. Они заполняют всё пространство, включая и заполнение атомов между частиц.

Ваши рисунки ни чего не стоят без объяснения, откуда взялись эти ячейки с зарядами и как эти заряды сосуществуют в этих ячейках.
Я этот вопрос задаю Вам, наверное, в сотый раз, но Вы так и не дали на него вразумительно-го ответа.

знахарь писал(а):Масса частиц получается от притягательной силы зарядов.

Вот и объясните, как это получается. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):откуда взялись эти ячейки с зарядами и как эти заряды сосуществуют в этих ячейках.

Дорогой Борис, вы бестолковый оппонент, почему? Я привожу вам исчерпывающий ответ. Вы не рассматриваете ответа и вновь задаёте вопрос, который был до ответа. Мне, что нужно тоже тиражировать ответ? Следующий вопрос можно задавать только исходя из ответа. Либо вы в диалоге, либо кончайте повторяться.

Борис Шевченко писал(а):но Вы так и не дали на него вразумительно-го ответа.

Так вы и спрашивайте, что вас не вразумило в ответе, а вы повторяете начальный вопрос.

Борис Шевченко писал(а):Вот и объясните, как это получается.

Наблюдали как электромагнитной шайбой грузят металлолом? Опускают шайбу на кучу, включают магнит и кран поднимает шайбу. На шайбу пристаёт какое-то количество металла. Если бы грузились одинаковые шарики, порции захвата были бы одинаковые. Так вот эта порция (масса) создаётся притягательной силой шайбы. Так и порция (масса) частицы образуется притягательной силой заряда. Или вы это не видели и не можете понять?

Борис Шевченко писал(а):...Вы же только сделали предложение обсуждать гиператомы, а что обсуждать не показали. Предложите конкретный свой вариант, тогда будет что обсуждать...

обсуждение простейших гиператомов, на мой взгляд, нецелесообразно в силу похожести их интерпретаций в разных моделях. Гиператомы средней сложности (например, Селен - Selenium - Se, Se-80-(64’16) = (Zn-64-(32’32)’O-16-(8’8))) - совсем другое дело. Без адекватной модели полностью обсчитать их просто не получится. Но суть в том, что у Вас, в сущности, нет всеобъемлющей модели, рассчитывающей атом от начала (ab initio). Поэтому сравнивать гравитационно-магнитное кластерное моделирование на основе Эфирной Теории Всего, по сути, не с чем. У Вас есть лишь гора опытов и измерений, и прицепленные к этой горе взятые с потолка термины и понятия. Этот год подходит к концу, поэтому начинать "гиператомные" дискуссии лучше в наступающем новом, 2019 году...

Ашас писал(а): … длинно и нудно …

Уважаемый Ашас!
Антон Павлович Чехов сказал - краткость сестра таланта.
Великий Эйлер писал коротко:

Тем не менее его я понял. Потому что талантливо.

Уважаемые господа. Ближе к выходным посвящу вопросы природе инерции с выводом формулы, показывающей почему сила равна произведению массы на ускорение. Это будет вклад в общую теорию всего. Может я поторопился и уже известно, почему сила равна произведению массы на ускорение?