возникновение природы из ничего

Борис Шевченко писал(а):Ответ на комментарий №169.
chichigin писал(а):
Сумеете обосновать свои утверждения о грав. зарядах, тогда и можно что-то опровергать или соглашаться.

Уважаемый chichigin. Вы сначала опровергните то, что я написал и обосновал в своих темах и комментариях:
qₑ²=mc²‧r₀=(hc/λ)‧r₀=c⁴‧r₀‧Λ=23,07‧10⁻²⁰ е. з.
qₑₘ²=mc²‧λ=hc=c⁴‧λ‧Λ=1,985‧10⁻¹⁶ е. з.
qᵣₚ²=mc²‧rᵣₚ=(hc/λ)‧rᵣₚ=c⁴‧rᵣₚ‧Λ=5,53‧10⁻⁶² е. з.
И только после этого Вы сможете смело мои утверждения определять, как чушь, а иначе это простое Ваше суесловие. С уважением, Борис.

БШ должен обосновать свои формулы - поэтапно каждую операцию, каждое буквенное значение.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/vozniknovenie-prirodi-iz-nichego-t4250-170.html">возникновение природы из ничего</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №171.

chichigin писал(а):БШ должен обосновать свои формулы - поэтапно каждую операцию, каждое буквенное значение.

Уважаемый chichigin. Я это уже делал и не единожды. И в своих темах, и в своих комментариях. Видно не в коня корм. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):твет на комментарий №171.
chichigin писал(а):
БШ должен обосновать свои формулы - поэтапно каждую операцию, каждое буквенное значение.

Уважаемый chichigin. Я это уже делал и не единожды. И в своих темах, и в своих комментариях. Видно не в коня корм. С уважением, Борис.

Такую писанину ( смотри ниже) обоснованием считать нельзя.

Борис Шевченко писал(а):Ответ на комментарий №169.
chichigin писал(а):
Сумеете обосновать свои утверждения о грав. зарядах, тогда и можно что-то опровергать или соглашаться.

Уважаемый chichigin. Вы сначала опровергните то, что я написал и обосновал в своих темах и комментариях:
qₑ²=mc²‧r₀=(hc/λ)‧r₀=c⁴‧r₀‧Λ=23,07‧10⁻²⁰ е. з.
qₑₘ²=mc²‧λ=hc=c⁴‧λ‧Λ=1,985‧10⁻¹⁶ е. з.
qᵣₚ²=mc²‧rᵣₚ=(hc/λ)‧rᵣₚ=c⁴‧rᵣₚ‧Λ=5,53‧10⁻⁶² е. з.
И только после этого Вы сможете смело мои утверждения определять, как чушь, а иначе это простое Ваше суесловие. С уважением, Борис.

Ответ на комментарий №173.

chichigin писал(а):Такую писанину ( смотри ниже) обоснованием считать нельзя.

Уважаемый chichigin. Это Ваше право. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Ответ на комментарий №173.
chichigin писал(а):
Такую писанину ( смотри ниже) обоснованием считать нельзя.

Уважаемый chichigin. Это Ваше право. С уважением, Борис.

Понятно, что обосновать свою ересь БШ не может, а БШ только способен требовать опровергать его, БШ, чушь.

Ответ на комментарий №175.

chichigin писал(а):Понятно, что обосновать свою ересь БШ не может

Уважаемый chichigin. Я Вам уже отвечал, все мои обоснования изложены в моих темах и комментариях, которые я излагал и не единожды, если Вы их не читаете или забываете, это Ваши проблемы. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Ответ на комментарий №175.
chichigin писал(а):
Понятно, что обосновать свою ересь БШ не может

Уважаемый chichigin. Я Вам уже отвечал, все мои обоснования изложены в моих темах и комментариях, которые я излагал и не единожды, если Вы их не читаете или забываете, это Ваши проблемы. С уважением, Борис.

Оказывается, надо уметь читать его «формулы».
Что же обозначают формулы БШ?
Формулы БШ обозначают «смесь бульдога с носорогом».
БШ увидел похожие буковки в законах Ньютона и Кулона.
«Гениальный» БШ сразу решил обрадовать мир своим «открытием».
БШ приравнял ЗВТ Ньютона к закону Кулона.

БШ на вопросы ответить не хочет (не может) т.к,
БШ не выгодно показывать свою дурь.
Поэтому БШ посылает своих оппонентов в школу,
считая что этим БШ избавится от неприятных вопросов.
Где БШ может найти две одинаковых массы, имеющих два одинаковых заряда?
БШ решил показать существование двух одинаковых масс, имеющих одинаковые заряды на примере двух электронов, которые «находятся друг от друга на расстоянии 1м»?!
Бш считает - сила гравитационного взаимодействия двух электронов равна силе электростатического взаимодействия этих двух электронов.
Как такое возможно?

БШ на это не ответит, т.к. из этой своей дури БШ развивает другую дурь, задурманивая окружающих.

Поэтому БШ и боится конкретных вопросов, которые вынуждают БШ показать свою недееспособность.
Поэтому БШ и требует доказать, что - «за забором нет того, что написано на заборе»

Ответ на комментарий №175.

chichigin писал(а):Оказывается, надо уметь читать его «формулы».

Уважаемый chichigin. Вы в этот раз так много написали и все обо мне, и обо мне, поэтому в следующем комментарии Вам уже нечего будет писать, так как запас Ваших словесных изобретений уже иссяк.
По-видимому, по проблеме гравитационных зарядов, затронутых в моей теме, Вам таки нечего сказать, кроме как о буковках в моих формулах. Надо было еще со школы запомнить, как обозначаются сила, скорость, ускорение, масса, заряд и т. д. Но и этого мало, надо еще понимать и сочетания этих буковок, а у Вас с этим пробел, поэтому я и сказал, что Вам надо сначала в школу, а потом на форум, так как форум не ликбез. С уважением, Борис

chichigin писал(а):Оказывается, надо уметь читать его «формулы».Что же обозначают формулы БШ?Формулы БШ обозначают «смесь бульдога с носорогом».БШ увидел похожие буковки в законах Ньютона и Кулона.«Гениальный» БШ сразу решил обрадовать мир своим «открытием».БШ приравнял ЗВТ Ньютона к закону Кулона.

Во-первых, с какого бока ему это выгодно, что за выгода и зачем ему это нужно?
Во-вторых, с какой целью Вы доказываете ему, что его дурь, это – дурь? Вы что, эксперты в этой его науке?
Пусть он эту свою науку напишет по нормальному как положено, со своими научными обоснованиями и отправит в академию наук, там принимают любую ахинею. Вот если там докажет, будет классно, нам-то что доказывать? Смысл какой? Тут уже всё обсудили и высказались, все как могли и что могли, согласно своего понимания из темы в тему одно и то же. Дальше чего обсуждать-то? По-моему, и так всё ясно, дальше жевать нечего. Чего жёванное пережёвывать-то далее бесконечно? Или Вам более нечего и некого жевать? Зачем Вы эту вонь жуёте? Вам это надо или у Вас рты не закрываются при виде вони?
Я так думаю.
С уважением Хуснулла.

Борис Шевченко писал(а): Борис Шевченко » Сегодня, 13:11

Ответ на комментарий №175.
chichigin писал(а):
Оказывается, надо уметь читать его «формулы».

Уважаемый chichigin. Вы в этот раз так много написали и все обо мне, и обо мне, поэтому в следующем комментарии Вам уже нечего будет писать, так как запас Ваших словесных изобретений уже иссяк.
По-видимому, по проблеме гравитационных зарядов, затронутых в моей теме, Вам таки нечего сказать, кроме как о буковках в моих формулах. Надо было еще со школы запомнить, как обозначаются сила, скорость, ускорение, масса, заряд и т. д. Но и этого мало, надо еще понимать и сочетания этих буковок, а у Вас с этим пробел, поэтому я и сказал, что Вам надо сначала в школу, а потом на форум, так как форум не ликбез. С уважением, Борис

Надо не просто написать, что F - это сила, а нужно написать откуда это сила взялась и что эта сила выполняет.
БШ не может объяснить каким телам принадлежат массы тел в его формулах.
БШ не может объяснить, что это за тела, которые имеют равную массу и равные величины зарядов.
БШ не может объяснить почему сила гравитационного взаимодействия равных масс тел равна силе взаимодействия зарядов этих тел.

БШ считает все это должны за него делать форумчане.

БШ еще и обвиняет оппонентов, что его "утверждения" не понимают и не принимают.

Хуснулла Алсынбаев писал(а):Во-первых, с какого бока ему это выгодно, что за выгода и зачем ему это нужно?
Во-вторых, с какой целью Вы доказываете ему, что его дурь, это – дурь? Вы что, эксперты в этой его науке?
Пусть он эту свою науку напишет по нормальному как положено, со своими научными обоснованиями и отправит в академию наук, там принимают любую ахинею. Вот если там докажет, будет классно, нам-то что доказывать? Смысл какой? Тут уже всё обсудили и высказались, все как могли и что могли, согласно своего понимания из темы в тему одно и то же. Дальше чего обсуждать-то? По-моему, и так всё ясно, дальше жевать нечего. Чего жёванное пережёвывать-то далее бесконечно?

Во-первых, избегать конкретики БШ выгодно тем, что он, БШ, будет еще долго выдавать свою печатную чушь за нечто достойное.
Во-вторых, я не эксперт в его науке, но я вижу как БШ яную свою чушь желает выдать за что-то значительное.

Если бы всем было все ясно, то БШ бы прекратил носиться со своими зарядами по всем темам, но БШ продолжает оккупировать все новые и новые темы своими зарядами.

БШ сам ничего не понимает в своей ахинеи и других запутывает своим мракобесием.