Демократия или есть или ее нет. Немного демократии не бывает

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/sociology/demokratiya-ili-est-ili-ee-net-nemnogo-demokratii-ne-bivaet-t1104.html">Демократия или есть или ее нет. Немного демократии не бывает</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Главная цель демократии,как мне кажется,состоит,если об этом говорить коротко,в том,чтобы каждый человек каждые три года мог купить себе новую машину, и чтобы никогда никакой ребенок не голодал.

Главная цель демократии - надеть бархатную рукавицу на железный кулак.

На вопрос: как можно улучшить Мир? Конфуций ответил: «Нужно говорить правильные слова на всех базарах».
В своих темах Вы высказываете много хороших мыслей о том, что должно быть при демократии. Но, на мой взгляд, недостаточно внимания уделяете механизму её установления. Для заполнения этого пробела предлагаю свою тему: Что есть демократия?

По заголовку темы.
Бывает, уважаемый А_Пинхасик, бывает. Все зависит от того, кого мы включаем в понятие "народ". И тогда демократия может быть так или иначе усеченной.
Вопрос: кто из нас не имеет права голосовать?
Ответ: дети и некоторые (или все?) осужденные.
А когда-то целые группы и классы (сословия) не могли принимать участия в выборных процессах. Но это все равно была демократия. Даже при советской власти была демократия - при ее антидемократической сущности. Просто они "выбирали" одно лицо, как бы утверждая его своим приходом на избирательные участки и киданием бюллетеня в урну. Они имели выбор - не идти на эти "выборы". Но им промывали мозги, и они шли туда гурьбой.

Кстати, вот почему сейчас большой процент не приходящих на выборы. Это своеобразный откат от "советской" необходимости идти на эти выборы. И еще - абсолютное непонимание, кому из кандидатов отдавать свой голос. То есть, я считаю, что здесь (в неприходе на выборы) большую роль играет политическая безграмотность избирателей. Ранее было политтпросвещение, а сейчас его нет. Вот они и запутались совсем.

Так вот "демократия-автократия" (упрощенно, конечно) - это одна шкала. Чем ближе ползунок к демократии, тем меньше автократии. И наоборот. Чем ближе к автократии - тем меньше демократии.

Так что, демкоратия - это не беременность, которой либо есть, либо нет. Это широкий диапазон регулирования самоуправлением в социуме. Ранее - в историческом времени - у большинства наций ползунки были установлены у автократического мксимума, затем они поползли все левее и левее, потому что капиталистическая экономика требовала свободы частной инициативы. И сейчас стоят на каком-то приемлемом уровне.

dreamer писал(а):Главная цель демократии,как мне кажется,состоит,если об этом говорить коротко,в том,чтобы каждый человек каждые три года мог купить себе новую машину, и чтобы никогда никакой ребенок не голодал.

Это скорее цель власти.

Я бы все победы приписал к эволюции общества. Никакой власти у населения (народа) быть не может. Власть не может быть коллективной. И власть без ответственности всякой в том числе и уголовной при коллективном управлении превращается в мираж.

«…Государь суверенен постольку, поскольку в нем представлено единство народа, … суверенитет государя основан на суверенитете народа».
«Демократия есть истина монархии, монархия же не есть истина демократии. Монархия есть по необходимости демократия ….
Демократия есть государственный строй как родовое понятие».
«…Демократия есть СУЩНОСТЬ ВСЯКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОЯ…».
«…в истинной демократии ПОЛИТИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО ИСЧЕЗАЕТ».
«Понятно, впрочем, само собой, что все государственные формы имеют в демократии свою истину и что именно поэтому они, поскольку не являются демократией, постольку же не являются истинными».
К.Маркс Т.1. стр. 250—253.
«… Чистая демократия… в момент революции приобретает на короткий срок временное значение… в роли последнего якоря спасения всего буржуазного и даже феодального хозяйства…» Ф. Энгельс 11.12.1884 г. т.36 стр.217


«Демократия носит формальный характер, она сама не знает своего содержания и в пределах утверждаемого ею принципа не имеет никакого содержания. Демократия не хочет знать, во имя чего изъявляется воля народа, и не хочет подчинить волю народа никакой высшей цели. В тот момент как демократия познает цель, к которой должна стремиться воля народа, обретет достойный предмет для своей воли, наполнится положительным содержанием, она должна будет эту цель, этот предмет, это содержание поставить выше самого формального принципа волеизъявления, положить в основу общества. Но демократия знает только формальный принцип волеизъявления, которым дорожит превыше всего и который ничему не хочет подчинять. Демократия безразлична к направлению и содержанию народной воли и не имеет в себе никаких критериев для определения истинности или ложности направления, в котором изъявляется народная воля, для определения качеств народной воли. Народовластие - беспредметно, оно не направлено ни на какой объект. Демократия остается равнодушной к добру и злу. Она - терпима, потому что индифферентна, потому что потеряла веру в истину, бессильна избрать истину. Демократия - скептична, она возникает в скептический век, век безверия, когда народы утеряли твердые критерии истины и бессильны исповедовать какую-либо абсолютную истину. Демократия есть крайний релятивизм, отрицание всего абсолютного. Демократия не знает истины, и потому она предоставляет раскрытие истины решению большинства голосов. Признание власти количества, поклонение всеобщему голосованию возможны лишь при неверии в истину и незнании истины. Верующий в истину и знающий истину не отдает ее на растерзание количественного большинства»
Демократия в силах только механически суммировать волю всех, но общей воли, органической воли народа от этого не получается.
Демократия приобретает свой истинный смысл, когда она становится достоянием всего человечества, но именно в этот момент она становится бесполезной, и ее выбрасывают на свалку истории.
Идеология, признающая верховенство и самодержавие народной воли, возникает тогда, когда народной воли уже нет.
. Демократия и есть арена борьбы, столкновение интересов и направлений. В ней все непрочно, все нетвердо, нет единства и устойчивости. Это - вечное переходное состояние. Демократия создает парламент, самое неорганическое из образований, орган диктатуры политических партий.
Демократия признает суверенным и самодержавным народ, но народа она не знает, в демократиях нет народа.
Самомнение и самоутверждение современного поколения, превозношение его над умершими отцами и есть коренная ложь демократии. Это есть разрыв прошлого, настоящего и будущего, отрицание вечности, поклонение истребляющему потоку времени.
Идеология, признающая верховенство и самодержавие народной воли, возникает тогда, когда народной воли уже нет.
Демократия признает суверенным и самодержавным народ, но народа она не знает, в демократиях нет народа. То оторванное человеческое поколение очень краткого отрывка исторического времени, исключительно современное поколение, даже не все оно, а какая-то часть его, возомнившая себя вершительницей исторических судеб, не может быть названо народом. Народ есть великое историческое целое, в него входят все исторические поколения, не только живущие, но и умершие, и отцы, и деды наши.
Социализм прав, когда он ставит предмет и содержание народной воли выше самой народной воли, выше формального волеизъявления. Если есть какое-либо качественное содержание народной воли и какая-либо высшая цель в жизни народа, то это содержание и эта цель должны быть поставлены выше самой формальной воли народа… Та достойная цель, к которой устремлена народная воля, должна быть выше самой народной воли. Этой цели должна быть подчинена общественная жизнь.
Н. Бердяев.

ДЕМОКРАТИЯ.

В настоящее время понятие «демократия» стало фактически ключевым для определения своей позиции по любому политическому, идеологическому и даже экономическому вопросу, поэтому важно восстановить истинное содержание этого понятия, которое умышленно было искажено буржуазными идеологами и политиками, превращено в абстрактное, вульгарно-бытовое понятие с целью:
1. Придание буржуазной демократии, вида единственной, абсолютной, истиной, «чистой демократии».
2. Превращения морально-нравственных, мировоззренческих норм буржуазного общества и капиталистического способа производства, основанного на частной собственности и принципа отдельного существования, во всеобщую идеологию для всех стран, народов и классов.
Демократия (народовластие) – власть народа, как более принято (и уже в этом просматривается определенное лукавство). В этом сложном слове на вопрос «Что?» отвечает слово «власть».
Власть – это способность и возможность оказывать определяющее воздействие на поведение и поступки людей, т.е. :
1.Она принадлежит одной части общества, одному классу, чтобы оказывать это воздействие на всех не принадлежащих к нему, и уже только поэтому не может принадлежать всему народу. Она принадлежит лишь правящему классу, и непосредственно осуществляется формируемым этим классом государственным аппаратом, который реализует это «определяющее воздействие».
2.«Определяющее воздействие» осуществляется двумя способами:
а) принуждением – светская власть (право, которое реализуют чиновники, армия, полиция, экономическое господство);
б) убеждением – религия, идеология (церковь, политические партии, общественные и др. негосударственные организации).

Слово «народ» отвечает на вопрос: «Чья власть?»-- т.е. является прилагательным, зависимым от власти. При «всеобщем праве голосования» это означает, что человек проголосовав за «своего» кандидата, предоставил ему власть над собой, а т.к. голосует весь народ, то он предоставляет эту власть лицу или группе лиц уж над всем народом. Современные законодательства и необходимость вложения значительных средств в предвыборную компанию уже на стадии выдвижения кандидатов, предопределяют возможность выдвижения кандидатов только от имущих слоев населения или их ставленников. Неимущие, посредством «добровольного» голосования, отдают себя во власть имущим.
Народ -- древние греки были честнее современных политиков: правом голоса у них обладали только «граждане»: совершеннолетние мужчины, являющиеся воинами ( не служившие в армии автоматически лишались гражданства), при том фактически все свободные греки были рабовладельцами.
Население Греции в это время составляло примерно пол миллиона человек: 350000 рабов, 50000 инородцев, 90000 греков, в т.ч. более половины женщин, а из мужчин, средний возраст которых был 34-36 лет, тоже лишь примерно половина имела право на гражданство, т.к. гражданином мужчина мог стать лишь по достижению 18летнего возраста.
Т.О. под понятие «народ» в слове демократия из полумиллиона населения попадало лишь 20-25тысяч вооруженных мужчин. Учитывая, что практически все греки являлись рабовладельцами, греческую демократию иначе, как власть вооруженных рабовладельцев, действующую с целью обеспечения интересов своего класса, охарактеризовать невозможно.
Несомненно, что за прошедшие две тысячи лет произошло значительное расширение демократии. Количества населения, имеющего возможность принимать участие в выборах в «развитых» странах увеличилось, но суть ее осталась той же, классовой, и другой она быть не может, т.к. демократия это форма государства, способ формирования органов государственной власти, а любое государство есть орган господства наиболее сильного класса.
«Вместо того, чтобы один раз в три или шесть лет решать, какой член господствующего класса должен представлять и подавлять народ в парламенте, вместо этого всеобщее избирательное право должно было служить народу…»
Маркс Т.17 стр.344.
При буржуазной демократии всеобщее избирательное право, посредством установления различных цензов, определенных требований к кандидатам, а прежде всего за счет экономического господства буржуазии и фактической подчиненностью ей всего государственно-административного аппарата делает практически невозможным даже выдвижение кандидата от эксплуатируемых классов, не говоря уже о возможности их победы на выборах.

Демократия это не свобода и независимость, не справедливость и равенство, и уж тем более не «права человека». Демократия это форма государства, а любое государство есть аппарат насилия в руках правящего класса, для защиты своих интересов.
«Это право беспрепятственно пользоваться, в рамках известных условий, случайностью называли до сих пор личной свободой.» М-Э т.3 стр.76
Демократия не есть категория равнозначная для всех общественно-политических формаций и поэтому каждой из них присущ соответствующий тип демократии: рабовладельческая, феодальная (проявляющаяся, довольно своеобразно), буржуазная и пролетарская.
Каждый из этих типов демократии предназначен для обеспечения интересов того класса, который находится у власти и только его, все остальные классы из демократии фактически выброшены и лишь некоторые, родственные могут рассчитывать на привилегии по отношению к другим, взамен на безоговорочное подчинение.
Демократия - понятие классовое. Она так же как власть не может принадлежать всему народу, не может принадлежать всем классам. Вопрос о существовании классов и борьбы между ними стал уж очень неудобен, взрывоопасен для буржуазии после появления теории Маркса, но обойти его, тем более доказать их отсутствие, невозможно.
Понятие «средний класс», появилось именно для того чтобы затемнить классовую сущность государства и современного общества. На деле же «средний класс» представляет из себя смесь мелкой буржуазии и, подкупленного за счет эксплуатации трудящихся отсталых стран, рабочего класса «развитых» государств, интеллигенции и бюрократии с высокими доходами, т.е. фактически, деление на классы по уровню дохода. В древнем Риме по такому принципу общество делили на «страты», а деление на классы происходит на основании отношения людей к средствам производства. Буржуазные идеологи пытаются представить учение о делении общества на классы, как злобное измышление теоретиков коммунизма. Маркс ответил на это почти полтора века назад:
«Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов». М - Э. Т.28. стр.424, 427.
Любая демократия сводится к тому, что избиратель, народ выбирает себе власть, властителя, диктатора, какими бы словами не пытались завуалировать этот факт политики. Суть остается в том, что народ в демократии волен (в определенной степени) лишь в выборе лица или группы лиц, притом представителя эксплуататорского класса, которые будут властвовать над ним.

Избирательный бюллетень это Ваша «расписка» в том, что на следующий избирательный срок Вы отдаете себя в распоряжение (в рабство) тому человеку, (той партии) фамилию которого Вы вписали в бюллетень.

« Она могла расширять свою территорию лишь до тех пор, пока у каждого члена ее оставалась возможность являться на верховное народное собрание, выступать на нем, участвовать в заседаниях, принимать участие в его решениях и выборах при посредстве устного голосования.
Всякое расширение общественности за эти пределы происходило за счет урезывания демократии». «Подчинение бюрократии обществу; критика должностных тайн свободной печатью; противопоставление бюрократическим органам свободно образуемых партийно-политических организаций; существование рядом с централизованной верхушкой государственной бюрократии — правительством — централизованного организма, существующего милостью народа и действующего силой народа, т. е. парламента, — все это становится потребностью не только для народных масс, но и для самого государства, все силы которого начинают вырождаться, если народу не удается добиться введения этих политических установлении. Так возникает современная демократия…»

Каутский «ОТ ДЕМОКРАТИИ К ГОСУДАРСТВЕННОМУ РАБСТВУ»
K. Kautsky. Von der Demokratie zur Staats-Sklaverei, Berlin, 1921


Современное общество, прежде всего его экономическая составляющая, давно уже вышло за национальные рамки, и именно это вынуждает политиков «развитых» стран говорить о том, что их демократия и есть образец истиной, абсолютной демократии.
Вопрос ставится так, прежде всего для того, чтобы обеспечить свое определяющее воздействие на страны и народы, входящие в орбиту этой «демократии», подкрепить свои «права», которые в свое время были приобретены путем грубого насилия, на продолжение грабежа и эксплуатации этих стран. С древних времен под видом борьбы «за истинную веру» происходили захваты более слабых народов, их грабеж и насилие. Современные грабители лишь слегка «припудрили» самые гнусные, наиболее режущие глаза стороны этого процесса, но под лозунгом борьбы за демократию, по сути, делают те же мерзости, что и их далекие предки.
Еще раз посмотрим определение понятия «власть»:
«Власть это способность и возможность оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью к.-л. средств – воли, авторитета, права, насилия; политическое господство, система государственных органов».
Как мы видим средства воздействия можно разделить на два вида, две составляющие власти:
- «воли, авторитета» - духовные;
- «права, насилия» - светские.
Насилие экономическое, политическое, правовое и военное мы наблюдаем постоянно, но для того, чтобы попытаться обосновать «справедливость» применения насилия, идеализировано понятие буржуазной демократии, превращено в некую псевдо идеологию. Это нужно буржуазии для того чтобы прикрыть борьбу за экономическое и политическое господство благозвучными фразами о борьбе за демократические ценности (как крестоносцы боролись за «истинную веру»).
Современная геополитическая ситуация характеризуется тем, что экономические взаимосвязи, а следовательно и взаимозависимость возросли на столько, что изменили сами принципы международных отношений качественно. Национальное государство, а, следовательно, и национальная демократия, уже не могут обеспечить проведение своей политики экономически господствующими государствами в той мере, которая необходима им для сохранения этого господства.
За последнее десятилетие Китай, Индия, Бразилия превратились в ведущие экономики мира; вышли из-под контроля США и Западной Европы большинство стран Латинской Америки, многие страны Ближнего Востока и Юго-Восточной Азии, быстро развиваются Иран и Турция. Наконец Россия прекратила безудержный грабеж своих природных ресурсов и уверенно консолидирует вокруг себя большинство стран бывшего СССР, ориентирует свои экономические связи не на «развитый» запад, а, прежде всего, на выше перечисленные страны.
Это означает, что приток сверхприбылей в США и Западную Европу значительно сократился, именно это явилось основной причиной нынешнего мирового экономического кризиса.
( Если с карты мира убрать всех, кроме США . Где будет их хваленая демократия?)
«Демократия не тождественна подчинению меньшинства большинству, демократия это государство признающее (в большинстве случаев формально. КВ) подчинение меньшинства большинству.» В.И.Ленин ПСС Т. 33 стр. 83.
Демократия не имеет национальности, («суверенная демократия» -- безграмотный бред бюрократов от «демократов») ее тип определяется общественно-политическим строем, классом, стоящим у власти.
На определенных переломных этапах развития общества идеализация понятия демократии является объективно необходимой для удержания власти уходящим классом.
«… Чистая демократия… в момент революции приобретает на короткий срок временное значение… в роли последнего якоря спасения всего буржуазного и даже феодального хозяйства…» Ф. Энгельс 11.12.1884 г., М-Э соч. т.36 стр. 217
Утвердившаяся власть должна объективно, публично оценивать, как преимущества, так и негативные стороны данного типа демократии. Тем боле это относится к власти, которая принадлежит трудящимся классам. Наши бывшие партийно-советские руководители, превратившие марксизм в догму, не сделали этого, т.к. не поняли.
Наша нынешняя власть не делает этого, т.к. наша власть – власть бюрократии, самая отвратительная из всех возможных форм демократии, форм власти, и она держится только на том, что сумела одурачить народ высокопарными, но насквозь лживыми фразами о свободе, равенстве, демократии и т.п.
Единственным утешением для трудящихся может служить лишь то, что исходя из того определения, которое дал «чистой демократии» Энгельс, если за эту «демократию» так настойчиво цепляются, как наши, так и западные «демократы», значит это для них «последний якорь спасения».
Кстати, слова Энгельса характеризуют не только «чистую демократию», но и современное состояние общества, как «момент революции»: уж очень много разговоров о «чистой демократии» ведется не только у нас, но и во всем «развитом» мире. Именно поэтому США и Западная Европа усиленно внедряют «свою» «демократию» по всему миру.

Если мы хотим говорить об «истиной, чистой демократии», то, как это ни парадоксально и одновременно, прискорбно, надо признать, что проявление такой демократии возможно лишь в одном случае: во время гражданской войны. Только в таких условиях человек открыто выражает свои убеждения, свою волю, становясь на ту или другую сторону.

Демократия, если мы используем это понятие для определения одного из способов общения людей, а не как способ формирования властных органов, органов государственного управления, может быть наиболее полно осуществлена в действительности, лишь при применении этого принципа в обществе единомышленников, т.е. людей, имеющих единую цель и осознающих, что достижение ее возможно лишь при объединении своих усилий.
В обществе, разделенном на классы с противоположными интересами, говорить о демократии можно лишь, как о демократии внутри правящего класса.