Депутаты демократического парламента должны представлять все слои населения, защищать их интересы и знать не понаслышке об их нуждах. Антидемократической является идея, что парламент должен быть профессиональным, состоять из юристов и экономистов.
Говорят, что неспециалисты не могут писать грамотные законы. Это верно. Готовить законы, представлять их в парламенте, отстаивать свою правоту, равно как и оппонировать им, должны специалисты и партии, представляющие различные группы населения и, безусловно, правительство, которому предстоит применять их на практике.
Депутатам же должна быть отведена решающая роль: выслушивать аргументы сторон, оценивать и принимать или отвергать предлагаемые законы, то есть выносить свой вердикт, как это делают в судах непрофессиональные присяжные заседатели.
Такой порядок разгрузил бы депутатов от законотворчества, выполняемого ими непрофессионально и отнимающего у них львиную долю времени, и сделал бы их эффективными защитниками интересов народа.
Слабостью демократического парламента, затрудняющей принятие решений, является разнобой мнений, когда не получает большинства ни один из предложенных вариантов. Правы те, кто утверждает, что истина едина, а заблуждений много. Но для того, чтобы демократия и свобода сохранялись, должно допускаться и разномыслие. Правильно говорила Роза Люксембург, что под свободой всегда следует понимать свободу для инакомыслящих. Однако на примерах реализация этих демократических принципов в государственных устройствах послевоенных Италии и Франции, можно было убедиться, как отсутствие централизованной власти и разномыслие в парламенте ослабляют государство.
С другой стороны, мы видели, как усилилась Франция после установления в ней почти диктатуры президента Шарля де Голля. Того же, возможно, из наилучших побуждений, хочет каждый глава государства. Но при этом есть риск, что к власти придет человек, желающий не служить народу, а чтобы народ служил ему. Или, что ещё хуже, — другому государству.
Во избежание этого в демократическом государстве на высшем уровне все ключевые вопросы должен решать парламент (в первую очередь назначать и снимать силовых министров) Президент не должен иметь ни права вето, ни права распускать парламент. Право президента накладывать вето на решения парламента и распускать его при отсутствии большинства усугубляет бессилие парламента и не приносит никакой пользы. Но в случаях, когда парламент из-за внутренних разногласий не в состоянии прийти к решению, право его принятия должно переходить к всенародно избранному президенту. Это избавит демократически избираемые органы власти от патовых ситуаций. Наделит президента большими реальными полномочиями, носящими созидательный, а не разрушительный характер. Избавит парламент от необходимости создавать искусственные коалиции. По такому же принципу должны строиться местные органы власти.
Антидемократической также является идея исключительно партийного представительства в парламенте. Пропорциональный принцип избрания депутатов (по партийным спискам) лишает беспартийных граждан, не желающих присоединяться к какой либо партии, возможности стать кандидатами в депутаты. Этот закон не только антидемократический, но и антиконституционный, так как лишает большинство граждан права быть избранными, которое декларируется всеми демократическими конституциями. Особенно нелепо выглядит пропорциональная система выборов в таких странах как Украина, где численность членов всех партий в общей сложности не превышает двух процентов населения.
Сторонники пропорциональной системы утверждают, что при мажоритарной системе выборов,– то есть при персональном избрании конкретных людей, последние могут быть куплены олигархами или назначены исполнительной властью. Однако ещё хуже, если олигархи купят целые партии (или их лидеров, что почти одно и тоже), а исполнительная власть ради самосохранения создаст свою партию. Ещё Джонатан Свифт заметил, что «партия — это безумие многих ради выгоды единиц».
Партии начинают свою деятельность с объединения людей в борьбе за победу определённых идей. Но впоследствии это отходит на второй план, на первый же выходит борьба за власть. Она становится главной целью партий. Идеи постепенно заменяются указаниями лидера, а члены партии — дисциплинированным коллективом исполнителей. Поэт же революции Владимир Маяковский, возможно, по политической наивности, воспевал персонификацию партии:
Партия и Ленин — близнецы-братья —
Кто более матери истории ценен?
Мы говорим Ленин, подразумеваем — партия
Мы говорим партия, подразумеваем — Ленин.
А заместитель Гитлера по партии Рудольф Гесс провозглашал: «Партия — это Гитлер, Гитлер — это Германия, Германия — это Гитлер».
В борьбе за власть более дисциплинированная партия имеет больше шансов победить. Но если она берёт власть — заканчиваются демократия и свобода. Мы видели это на примерах нацисткой партии в Германии, большевистской партии в России и правивших партий в других социалистических странах.
Многие нынешние партии грешат тем же и, как когда-то большевики, обещают, что в случае прихода к власти не только сохранят, но и приумножат демократию. Однако, как сказано: “По делам узнаете их”. Только после их прихода к власти что-либо менять может оказаться поздно. В оппозиции партии, без сомнения, ценны, но во власти — опасны.
Украинские и российские партии уже продемонстрировали, что стремление к власти для них важнее демократических принципов. Партии, которые были неспособны прийти к единому мнению по большинству вопросов, проявили полное единодушие в принятии закона об избирании депутатов исключительно по партийным спискам (по, так называемой, пропорциональной системе). Как сказал У.Ю. Гладстон: «Самая лучшая партия является лишь заговором против всех остальных». Истинно демократическим может быть только парламент, состоящий из известных и уважаемых избирателями личностей (избранный, по так называемой, мажоритарной системе). Партии и при этом будут иметь преимущества, организуя поддержку своих кандидатов, а затем солидарную позицию своих депутатов.
Для снижения чрезмерного влияния олигархов, исполнительной власти и партий, представляющих интересы опредёленных групп населения, необходимо принять специальные меры. В частности, ограничить предвыборную агитацию стандартным объёмом статей для всех кандидатов в едином информационном избирательном бюллетене. В этом же бюллетене за счет объёмов, предоставляемых партийным кандидатам, отвести место для изложения сведений о партии, её программе и для критики конкурентов. При этом ввести серьёзную ответственность за публикацию неверных сведений как о себе и своих соратниках, так и о конкурентах. Кроме того, необходимо обеспечить возможность личных выступлений кандидатов перед избирателями. Все другие формы предвыборной агитации следует запретить. Это обеспечит: равные возможности для богатых и бедных; радикально снизит стоимость выборов; исключит недостатки пропорциональной системы при сохранении политического влияния партий; и возможности защиты местных и общегосударственных интересов парламентом и президентом.
Не менее важным является вопрос о том, должен ли парламент страны избираться прямым или ступенчатым голосованием (когда в высшие органы власти делегируются представители из низших). Прямое избрание депутатов демократично только тогда, когда все кандидаты известны избирателям. При численности парламента в несколько сотен человек это невозможно. В стране общеизвестных людей не более нескольких десятков. Из этих общеизвестных людей прямым голосованием может быть избран Президиум парламента, состоящий, например, из 12–24 наиболее уважаемых политиков. Остальные депутаты должны делегироваться в парламент страны из местных органов власти, или избираться прямым голосованием в регионах.
Президиум парламента должен обеспечивать защиту общегосударственных интересов перед местными или партийными. Для этого он должен быть наделён дополнительными правами: если из-за различия мнений или интересов у парламента и не нашлось большинства, необходимого для принятия решения, то это право переходит к Президиуму. Если и в нём не находится большинства, то право принятия решения переходит ко всенародно избранному президенту. При такой системе становятся невозможными тупиковые ситуации.
Что касается парламентов, избранных в Украине и России по чисто пропорциональной системе, то это может быть полезным в качестве опыта. По мнению автора -- отрицательного.
- Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
