Методология астрономии и физики

Victor

«Я не писал "всем людям", но некоторым из людей известен, в качестве примера указал Платона».

Неважно, всем или не всем. Если это было известно (и все мы, вероятно, читать не умеем, кроме Вас одного), так как устроено и как функционирует Мироздание по Платону? Я выделил эти слова, чтобы Вы их заметили и не забыли ответить.
Платон неслучайно в научных кругах позиционируется как философ, то есть болтун из пустого в порожнее (иначе пустомеля). Все его «труды» тщательным образом изучены в поисках хоть одной здоровой мысли. И что? Его, этого зерна, вообще нет, один бред разъезжающихся мыслей.
В его шпаргалках только «умные рассуждение», которые даже в детскую «модель» не воткнёшь, не говоря о чём-то более серьёзном и конкретном.

«Видимо я вас огорчу, но без моделирования человек существовать не может. Создание моделей, это процесс мышления человека, если говорить более точно, то это процесс рационального (формально-логичного) мышления».

Конечно, и меня это огорчает, теперь, после того, как ему безвозвратно скрутили мозги на бекрень научной методологией познания, в результате чего ему нечем реально думать, без формализованного абстрагированного мышления человеку уже не обойтись. И если «степень рациональности своего процесса мышления он устанавливает себе сам, то о каком Мироздании вообще можно заикаться? Теперь надо забыть о Мироздании как о страшном кошмаре прошлых (Платоновских) дней!

«Если вам интересна форма атома, а она подобна форме вселенной, то посетите сайт Phenomen.ru, там в теме "Основной вопрос - философский..." это интересует еще и Н.Ф.Овчинникова. Возможно, вам будет тоже интересно».

При чём здесь какой-то Н.Ф.Овчинников? Но сама форма атома ещё ни о чём не говорит (это может говорить не более, как «смотришь в книгу, а видишь фигу»). Надо судить по содержанию, и атома это касается в первую очередь.
Да, мне интересно разумное мышление, но это ни коим образом не может относиться к пустому, непродуктивнгому философствованию и философии вообще. Но, коль поступило предложение, я загляну на Ваш форум (Вы же на что-то расчитывали, предлагая мне этот форум).
Хотя одно только название этого форума Phenomen.ru говорит о пустой развлекательной болтовне в жиру и бездельи - о философии, не достойной звания «человек разумный». Значит он уже, извините, не разумный.

Феноменов и чудес в природе не бывает, бывает только «святое» незнание человека с формализованными абстрагированными мозгами после современного «образования» в престижных университетах. И это как раз в тему «Методология астрономии и физики».
Система подобия в материальном мире мне известна, известно также, почему она существует.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/astronomy/metodologiya-astronomii-i-fiziki-t695-170.html">Методология астрономии и физики</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Декар писал(а):Вы же на что-то рачитывали, предлагая мне заглянуть

Совершенно ни на что. Вы высказали свое мнение и я подумал, что возможно вам будет интересно услышать и другое мнение по этой же теме. Если такого интереса у вас нет, то и не заглядывайте на упомянутый сайт, лично мне это совершенно безразлично. Удачи вам и главное здоровья.

Виктор, да не надо же заводиться с пол-оборота. Я совсем не считаю, что Вы страдаете от моего неучастия на Вашем форуме. Я высказал своё личное, хотя и обоснованное мнение относительно философии. Но что означают Ваши слова «возможно вам будет интересно услышать и другое мнение»? Какое «другое мнение» и где «первое», чтобы было с чем сравнить?

Добавлено спустя 1 час 36 минут 21 секунду:
Посмотрел я Ваш форум. Вот что Вы пишете:
Victor 2 @ Mar 6 2012, 04:26 PM "Основной вопрос - философский..."

«Кстати, если вы хотите знание о мире в целом выразить языком науки физики, то зря стараетесь, у вас никогда это не получится. Это можно сделать исключительно на языке философии. Философия и ее язык фундамент любой науки, в том числе и физики. Принципиально невозможно общее выразить через частное, только наоборот».

Наивное философское заблуждение. Вся наша природа организована на физике вещей. Слово «физика», по-гречески φύσις, в переводе означает «природа» (см. Википедию). И поэтому только физика потенциально способна в словах описать физическую суть вещей в природе. Но никак не философия (по существу, словоблудие), по-гречески φιλοσοφία, в переводе означающая «любовь к мудрствованию» (не имея этой мудрости!) – см. ту же Википедию.
Ваши надрывные призывы в изучении нашего мира следовать по придуманному «общепринятому указанию» от частного к общему уже успешно и многократно провалились, но вы по недостатку объективности этого не можете признать. А жизнь уже признала – Вы до сих пор, как заигравшиеся малые дети-несмышлёныши ковыряете атом, чтобы узнать, что у него в середине (ЦЕРН). А нужно было делать как раз наоборот – установить сначала суть Мироздания и только после этого можно понять суть атома. Гнилая Ваша «наука» философия. Лженаука это.
И, как давно уже убедительно показала жизнь, философия - это не фундамент всех наук, как бы Вы этого преимущества ни хотели. Философия - это инструмент введения в заблуждение посредством забалтывания любого вопроса, практически ведущий к научному бесплодию, к недееспособности всех наук. Что мы уже и имеем с очевидностью, и с чем я Вас горячо и поздравляю. Уже доболтались.
Поэтому и форум у Вас такой же гнилой, бесплодный и недееспособный.

Декар писал(а):только физика потенциально способна в словах описать физическую суть вещей в природе.

Совершенно верно, но именно В природе (внутри!), а вот познать саму природу или мир в целом (Мироздание) способен только философ. Вы же сами говорите: "установить сначала суть Мироздания и только после этого можно понять суть атома", с чем я вполне согласен.
Не думаю, что вам приходилось беседовать хоть с одним философом, поскольку последний в России философ А.Чанышев умер в 2005 году, а философы Лосев, Бердяев, Л.Толстой и Вл.Соловьев умерли еще раньше, других философов в России за последние 100 лет не было. Философы, это "продукт штучный", впрочем, как и ученые, в отличие от множества "философствующих" и "около научных".... При этом, как вы надеюсь понимаете, наличие звания, диплома, должности не являются критерием философа или ученого.
Как видите, я только высказываю свое мнение и совершенно никого, в том числе и вас, ни к чему не призываю и ни в чем не убеждаю, тем более надрывно.
Помнится Вы что-то говорили о Библии и видимо вам знакома фраза : "много званных, да мало избранных". Подумайте об этом, вас позвали... а вы уж решайте сами прийти или нет...

Victor

«...познать саму природу или мир в целом (Мироздание) способен только философ».

Я надеюсь, что на этом выпячивание «достойных» философов закончится. Понятное дело, что постулировние, то есть голословные утверждения - это любимый конёк философов. И чтобы подкрепить Ваши слова, Вы назовёте сейчас хоть одного философ, который за всю историю дал бы человечеству хоть малейшее понятие о Мироздании. А если таковой найдётся, то и в вопросах познания окружающей нас природы.
Ещё раз повторяю, не нужно безапелляционных голословных утверждений, как Вы это делаете уже во второй раз. Назовите конкретного философа и что конкретно он внёс в дело познания Мироздания, каково его представление, если Вы считаете, что только философ способен. Что внес Ваш «штучный продукт» реально?

Не было никогда во всей истории такого философа, потому что этот Ваш «штучный продукт» не умеет сконцентрироваться на чём-то конкретном, он бредит в туманных облаках выдуманных им хитроумных словосочетаний, не имеющих конкретного смыла. Не было никогда, и не могло быть такого философа, потому что на бродящем сознании (а у всех философов такое сознание, потому что он его приобретает в процессе учёбы!) можно сварить только жидкую и мутную кашу словоблудия, из которой выловить что-либо смыслосодержащее не представляется возможным.

«...фраза : "много званных, да мало избранных"».

Это фраза совсем не про Вас, философов. Чтобы ссылаться на какуют- фразу, надо понимать её смысл. А с этой фразой Вы подзалетели. Надо не только «вершки» хватать, но и скрытыми «корешками» интересоваться - суть-то в них. А эта суть совсем не о том, о чём Вы подумали.
И я как раз туда пошёл, куда меня позвали – не за должностями и званиями, а за истиной. И истина, к сожалению, очень, очень далека от Вашего частного «мнения». Что делать, самозванных и самовозвеличенный действительно много...

Декар писал(а):назовёте сейчас хоть одного философа, который за всю историю дал бы человечеству хоть малейшее понятие о Мироздании.

Аристотель. Именно его модель мироздания, его философское мировоззрение, является сегодня общепринятым и это фундамент любой науки, в том числе и физики, и астрономии. Само слово наука появилось чуть больше 300 лет назад, а философии более 2000 лет и именно из нее выделились отдельные области, которые и стали называть научными. Если вы этого не знаете, то продолжать дискуссию с вами мне просто скучно, уж извините.

Victor, я Вас просил написать, что КОНКРЕТНО понял Ваш Аристотель в Мироздании. Как оно устроено и почему именно так. Пожалуйста, будьте не по-философски КОНКРЕТНЫМ в ответе на конкретный вопрос.
Насколько мне известны труды Аристотеля – он, как с глубокого похмелья, просто туманно рассуждал об устройстве мира , но ничего конкретного не мог высказать. И это абстрактное рассуждение теперь почему-то считается «высшей философией».
Не нужно здесь предъявлять чьих-то «моделей», я прошу Вас в общих деталях рассказать, как представлял себе Мироздание Аристотель, как оно устроено и почему именно так.... И если Вы состоятельный человек и может доказать, что Ваша философия действительно чего-то стоит, то не уклонитесь от ответа, прикинувшись скучающим.

Мне хорошо известно, что философы-болтуны, подобные современным, проснулись 2 тысячи и более лет тому назад, а всякие неуклюжие «науки» стали выдумывать только немногим более 300 лет назад, несмотря на то, что почти все нужные знания о природе уже были в наличии. Я даже знаю точно, почему последние появились позже первых, чего Вы никогда не узнаете. Но, тем не менее, это вовсе не означает, что философия – это действительно какая-то наука. Она вообще ничего не дала человечеству, кроме внутреннего самоудовлетворения этих болтунов.
Философия была изначально болтовней (вместе с Аристотелем), она болтовнёй и осталась, и, не «эволюцонируя», как другие области познания, даже передаётся в таком виде по наследству. Старшее поколение учит замысловато болтать «ни о чём конкретном» подрастающее поколению, умело заражая их болезнью брожения сознания.
Если Вам стало страшно «скучно», то после конкретного ответа на мой вопрос я Вас больше не побеспокою. Прошу ответить конкретно, без «моделей».

Декар писал(а):я Вас просил написать, что КОНКРЕТНО понял Ваш Аристотель в Мироздании. Как оно устроено и почему именно так.

Ну раз просите, то отказать не могу, займемся ликбезом... Аристотель предположил, создал модель мира в виде сферы, которую мы называем вселенная, внутри которой существует множество частей находящихся в движении (звезды, солнце, планеты, в том числе и земля). Этот взгляд на мир в целом и называется философским мировоззрением (воззрением на мир). Почему он создал именно такую модель мира надо спрашивать у Аристотеля, точно так же, как только Бор знает, почему он создал модель атома с протоном и вращающимся вокруг него электроном, а не какую-то другую. До последнего времени модель мира Аристотеля вполне удовлетворяла науку, но сейчас уже многим ученым понятно, что сам вселенная тоже в движении. Вселенная расширяется, а значит неизбежно возникает вопросы откуда и куда она движется, а главное почему. На эти вопросы найти ответ исходя из мировоззрения Аристотеля принципиально невозможно. То есть нужна другая модель мира, которую может дать только философия, тем самым дав новый фундамент для множества наук. Примерно таков мой ответ.
Если что-то непонятно, то задавайте конкретный вопрос, а ваше мнение о философах-болтунах и ученых-бездарей мне совершенно неинтересно, не трудитесь очередной раз его излагать.

Декар писал(а):это вовсе не означает, что философия – это действительно какая-то наука.

Философия никогда не была наукой и не является ей сегодня, как не является наукой искусство и религия. Это разные области человеческой деятельности. Как говорится, не стоит путать мух с котлетами.