Методология астрономии и физики

Ответна комментарий №139. Уважаемый Алексеевич. Хочу еще раз сказать, что без накопления знаний по какому-то природному явлению через практический опыт и эксперименты, на голом месте теорию не построишь. Даже в астрономии, созданию теории предшествовали большое количество наблюдений и анализов. И созданию теории о бозоне Хиггса, также предшествовало большое количество экспериментов на ускорителях, в которых появлялись частицы больших энергий, называемых резонансами, которые распадались на большое количество разнообразных частиц, это и послужило, при математическом анализе, предлогом о возможном создании частицы прорадителя материи, т. е. бозона Хиггса. А, что касается власти в науке, не надо иронизировать, история науки есть тому подтверждение. Лично я на такую власть не претендую, слишком поздно. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/astronomy/metodologiya-astronomii-i-fiziki-t695-140.html">Методология астрономии и физики</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Виктор Янович писал(а):С одной стороны, новые теории создаются, когда эксперименты показывают несостоятельность прежних. Но с другой стороны, плоха та теория, которая не имеет предсказательной силы.

Дружище Виктор Янович, но парадокс то в том и заключается что теория может быть и несостоятельной, но обладать удовлетворительной предсказательной силой. Другими словами, несостоятельная теория, не обязательно не должна иметь предсказательной силы. Чтобы пояснит этот тезис разберём пример с чёрными дырами. Теория относительности предсказала, что могут быть объекты обладающие очень большой массой, до того большой, что свет не может покинуть этот объект. Стали искать такие объекты и действительно нашли их. Но чёрные дыры не излучают не из-за сверхбольшой массы, а потому, что на поверхности их расположена отрицательная материя. Как видите, теория неверна, но чёрные дыры предсказала правильно. Поэтому предсказательная сила теории не может рассматриваться как критерий истинности теории. Невероятно, но факт.

Виктор Янович писал(а):Так, например, теорию относительности Эйнштейна признали, когда подтвердилось предсказанное ею искривление светового луча при прохождении близ массивного тела.

Напрасно признали, дружище Виктор Янович. Массивность тела не может сама по себе искривить световой луч, т.к. фотоны массы не имеют, ни покоя ни беспокоя. Свет имеет электромагнитную природу, а тело имело магнитное поле, вот луч и искривился. А может быть массивное тело и может искривлять световой луч. С этим надо ещё разбираться. Если это массивное тело имеет в своём составе отрицательную материю, а фотоны это в миллион раз распухшая положительная материя, эти материи притягиваются, вот луч и искривляется. Но в любом случае искривление светового луча вблизи массивного тела не говорит о том, что пространство кривое, как это следует из теории Эйнштейна. Оно прямое, а луч отклоняется по другим причинам.

Ответ на комментарий№142. Уважаемый Алексеевич. Изменение направления хода светового луча происходит не за счет гравитационного притяжения и не за счет магнитного поля Солнца. Есть два практических примера, за счет чего луч света меняет свое направление, и я думаю, что многие с ними знакомы. Это изменение хода луча света при переходе через грани призмы и изменение хода луча света при переходе через поверхность воды, причиной изменения хода луча является различие плотности материала через которые проходит луч света.. Распространение луча света происходит в поле, скажем эфира, и луч сам является продуктом возбуждения этого поля. В то же время сам эфир является и гравитационным полем. В связи с этим массивное тело создает вокруг себя не равномерное, по плотности энергии, гравитационное поле. Поэтому световой луч, проходя через такую неравномерность поля, и изменяет направление своего движения, согласно изменению плотности гравитационной энергии этого поля. С уважением, Борис.

che писал(а):Примеры выбраны неудачно! Планетарная модель атома была предложена для объяснения опытов Резерфорда. А понятие "корпускулярно-волновой дуализм" -- есть просто констатация эмпирического факта, что микрообъекты в одних экспериментах демонстрируют свойства частиц, а в других -- волн

Ну уж прям-таки, "неудачно". Нормально выбраны примеры. Что из того, что планетарная модель атома, была предложена для объяснения опытов Резерфорда. Разве рассматривалась только одна планетарная модель? Много разных моделей рассматривалось. Да что там говорить, даже сейчас, в 21 веке, я знаю с десяток учёных альтернативного толка, которые до сих пор не признают планетарную модель атома. Да что далеко ходить, например, Юлия Владимировна В теме Всеохватности на физическом форуме, не признаёт планетарную модель атома. Но устоялась, на первый взгляд, самая "нелепая" в обыдийном смысле модель. Подумайте сами, валяется камень при дороге, серый, ни чем не приглядный, инертный, а внутри он полон движения на огромных скоростях. Это сейчас мы спокойно воспринимаем, т.к. с детства усвоили планетарную модель. А приняли её, как информацию из вне, т.к. Бору эта "нелепая" модель приснилась.

Иван Васильевич поставил в этом вопросе окончательную точку. Атом действительно имеет планетарный характер, даже суперпланетарный, т.к. нуклоны не в ядре а обращаются как и электроны вокруг ядра, только на более низких орбитах.

Ответ на комментарий №144. Уважаемый Алексеевич. Во первых, как тогда будет выглядеть атом водорода, если электрон будет вращаться внутри протона. И во вторых, если электроны будут вращаться вокруг ядра, тогда не будет сил связывающих нуклоны. А знергия связи нуклонов определяется переходом электронов с одного нуклона на другой, чем и связавает нуклоны в ядре. С уважением, Борис.

che писал(а):А понятие "корпускулярно-волновой дуализм" -- есть просто констатация эмпирического факта, что микрообъекты в одних экспериментах демонстрируют свойства частиц, а в других -- волн

Дружище che, с этим я несогласен. Опыты появились позже, чтобы доказать, существование корпускулярно-волнового дуализма. Сама идея дуализма была сформулирована раньше опытов, и экспериментаторы знали, что искали. Идея корпускулярно-волнового дуализма настолько невероятна, что до сих пор значительное число учёных, так называемого, альтернативного толка отрицают этот дуализм.

Причём, одни учёные-альты отрицают корпускулы, говорят, что электроны, например, только продольные волны и никогда не бывают частицами. Другие учёные альты - наоборот, говорят, что электроны всегда только частицы и не бывают волнами. Смешно смотреть, как альты доказывают друг другу невозможность волн или невозможность корпускул.

Иван Васильевич поставил в этом вопросе окончательную точку, и показал, что по информации извне корпускулярно-волновой дуализм существует, и электроны в одних условиях могут вести себя как частицы, в других - как волна.

Микрочастица есть модель, которая строится на основе косвенных данных опыта. Нет никаких оснований полагать, что частица в данный момент времени существует сама по себе, до того, как я захочу её увидеть. Считается, что , например, молекула- это такая частица (часть чего то!), которая будет сохранять свои свойства до N-го деления вещества-материи, этого чего то. Но как я должен делить это самое вещество, что бы обнаружить отдельную молекулу этого самого вещества? И вообще , возможно ли такое на практике. Понятно, что представления о частице, создание модели этой самой частицы есть вопрос методологии. Для того, что бы узнать, из каких частиц состоит атом, я должен взять другие частицы, разогнать их в ускорителе и долбануть по ядру атома. А существуют ли эти разгонные «частицы» и «частицы» атома сами по себе? Вопрос методологии заключается в том, ЧТО человек видит на самом , в натуре, и, далее, КАК он строит в своей голове модели. То есть, как работает сознание. Поэтому нет никаких запретов на построение моделей, основанных на альтернативных представлениях о пространстве и работе сознания. Имеет право на существование и такая модель:
Сознание человека способно оперировать образами. Образы объектов сознание может различить от бесформенной точки до бесформенного … ну , скажем хаоса. Для создания в голове образа сознание в каждый данный момент выделяет какой либо характерный размер, затем выстраивает картинку вокруг этого опорного размера методом пропорционального сравнения частей. Таким образом , (ну куда тут денешься от языка, как системы кодирования мыслеобразов!) в эксперименте по установлению корпускулярно-волнового дуализма в первом случае, когда электрон «проходит» через одно отверстие, за опору зрения-сознания принимается отверстие как точка-корпускула, и на экране мы в момент эксперимента видим точку. В случае двух отверстий за опору принимается расстояние между ними как диаметр, вокруг которого «накручивается» тор- спираль света, подобно тому, как мы видим диаметр солнца по линии горизонта. В результате на экране – интерференционная картинка, почти голограмма. Поскольку сознание работает как дискретный оператор, каждый момент, каждая картинка уникальна. Каждое Со стояние Со Знания уникально и равноправно. Интересно было бы поставить такой эксперимент:
Взять череп человеческий. Посветить в каждую глазницу лазером (двумя одновременно) и посмотреть , что получится в черепной коробке, какая получится голограмма?
Боюсь прогневить высшие силы. Может кто решится?

Борис Шевченко писал(а):Хочу еще раз сказать, что без накопления знаний по какому-то природному явлению через практический опыт и эксперименты, на голом месте теорию не построишь. Даже в астрономии, созданию теории предшествовали большое количество наблюдений и анализов.

Насчёт анализов это уж точно. Особенно часто брали анализы у различных планет, звёзд, чёрных дыр, квазаров и гравцегалов. Только никто не говорит, что же показали анализы.

Вот именно, что стали теории строить на пустом месте, из-за подмены цели в науках физика и астрономия теперь считается главным создать теорию, а не добыть новое знание. Вы бы, любезный, проанализировали теории, которые приведены на этом форуме, многие из них как раз созданы на пустом месте с чистого листа. И что характерно, вещатели теорий нисколько не озабочены привести хоть какие-нибудь доказательства своей эзотерики своих собственных мозгов.

Борис Шевченко писал(а):А, что касается власти в науке, не надо иронизировать, история науки есть тому подтверждение. Лично я на такую власть не претендую, слишком поздно. С уважением, Борис

Хорошо, что Вы не претендуете на власть в науке, это как-то успокаивает.

Алексеевич писал(а):Сама идея дуализма была сформулирована раньше опытов, и экспериментаторы знали, что искали

История Науки свидетельствует скорее об обратном. Со времён Ньютона и Гюйгенса вопрос стоял: "Или -- или!" И только де Бройль впервые внятно произнес идею, что микрообъект может быть и волной и частицей ОДНОВРЕМЕННО!

Борис Шевченко писал(а): Распространение луча света происходит в поле, скажем эфира, и луч сам является продуктом возбуждения этого поля. В то же время сам эфир является и гравитационным полем. В связи с этим массивное тело создает вокруг себя не равномерное, по плотности энергии, гравитационное поле. Поэтому световой луч, проходя через такую неравномерность поля, и изменяет направление своего движения, согласно изменению плотности гравитационной энергии этого поля. С уважением, Борис.

Любезный Боря, для этого надо, чтобы был эфир, который гравитационное поле. Но его нет. Иван Васильевич ничего не говорил про такой эфир. Но даже если бы он был, то луч бы в нем не искривлялся бы, т.к. фотоны массы не имеют.

Вы, любезный Боря, сидите и от нечего делать выдумываете физику, и уверяете всех, что Ваша физика из опыта. Из какого опыта? Вся Ваша физика из Вашей головы. Это эзотерика Ваших мозгов. Точно такой же метод "познания" использовал Эйнштейн. С его лёгкой (или нелёгкой) руки теперь все учёные (и альты, и орты) выдумывают физику из своих голов. У ортов хотя бы математика придаёт солидности их эзотерике. А у альтов, нет математики, поэтому они напридумали уже много разных физик и ещё много напридумают.