Методология астрономии и физики

Борис Шевченко писал(а):Ответ на комментарий №144. Уважаемый Алексеевич. Во первых, как тогда будет выглядеть атом водорода, если электрон будет вращаться внутри протона. С уважением, Борис.

Любезный Борис, У вас какое-то несоответствие с русским языком. Где у меня в сообщении # 144 написано, что электрон вращается внутри протона? У меня написано вот что, любезный:

Алексеевич писал(а):Иван Васильевич поставил в этом вопросе окончательную точку. Атом действительно имеет планетарный характер, даже суперпланетарный, т.к. нуклоны не в ядре а обращаются как и электроны вокруг ядра, только на более низких орбитах.

Это означает, что ядро атома это отдельная частица, а протон, как и электрон вращаются вокруг этого ядра, только протон - на низкой орбите (близко от ядра), а электрон - на высокой орбите (далеко от ядра).

Борис Шевченко писал(а):И во вторых, если электроны будут вращаться вокруг ядра, тогда не будет сил связывающих нуклоны. А знергия связи нуклонов определяется переходом электронов с одного нуклона на другой, чем и связавает нуклоны в ядре. С уважением, Борис.

Любезный Боря, если ядро это отдельная частица, вокруг которой вращаются и протоны, и нейтроны, и электроны, то нет никакой необходимости в силах связывающих нуклоны (в сильном взаимодействии). Сильного взаимодействия не существует, есть только электромагнитное взаимодействие и гравитация сводится к электромагнитному взаимодействию.

Вы почитайте тему Ивана Васильевича "Атом", любезный, а эта тема о методологии. Я не могу Вам устраивать ликбез, любезный, в своей теме. Читайте настоящую физику у Ивана Васильевича, и не передёргивайте моих высказываний.

che, "может быть" - это, конечно, тоже неплохо, но "есть" - лучше. И задача науки не определить, что может быть, а определить, что есть на самом деле. Быть может и то, и другое, и пятое, десятое. Определения, что может быть приводит только к путанице. Надо определять, что есть на самом деле.

Добавлено спустя 1 день 12 часов 4 минуты 51 секунду:
Re: Методология астрономии и физики

che писал(а):То что есть -- это наши ощущения. А то что может быть, равно как и то, что неможет быть -- это прогнозы, генерируемые нашим знанием

che, а знания откуда? А верны ли Ваши знания? Ведь критерия истинности Ваших знаний нет. Понятное дело, что свои знания вы почерпнули из учебников, которых у Вас целый шкаф, или даже, может быть, несколько шкафов. Но что такое непроверенные и неоценённые на достоверность знания из учебников - это макулатура. Есть ли в учебниках правильные знания? Есть, безусловно, но, ввиду отсутствия критерия истинности, самостоятельно определить, что в учебниках истинно, а что ложно, мы не можем. Это нам могут сказать только те, кто знает больше нашего. Поэтому нам и отправляется информация извне, которую доводит до нас Иван Васильевич.

Ответ на комментарий №152. Уважаемый Алексеевич. Если в атоме есть ядро, которое представляет собой самостоятельную частицу, так тогда объясните, что это за частица и какими параметрами она обладает. Также не понятно, какие силы удерживают нуклоны и электроны при вращении их вокруг ядра атома. Было бы не плохо если бы Вы это объяснили. С уважением. Борис.

Любезный Борис Шевченко, что хочется всё-таки узнать настоящую физику и астрономию,? То-то, любезный, однако объяснять Вам, что за частица ядро атома и какими параметрами она обладает, а также какие силы удерживают нуклоны и электроны при вращении их вокруг ядра, я не буду. И не потому, что я такой вредный. А потому, что эта тема о методологии, а не об атоме. Есть тема "Атом", где все эти вопросы уже рассмотрены. Я лично даже нарисовал ядро водорода, дейтерия и трития и Иван Васильевич одобрил рисунки.

Жаль, любезный, что Вы не хотите и не можете познакомится с темой "Атом", т.к. посредничество Ивана Васильевича в общении с Высшим Разумом Вы отвергли. И, следовательно, требуете, чтобы Высший Разум общался лично с Вами без посредства Ивана Васильевича. Но здесь я ничем помочь не могу. Высший Разум сам решает с кем ему общаться с Вами или с Иваном Васильевичем.

Кстати, любезный, каким методом Вы определили "гравитационный заряд" и что это за штука такая? Если это заряд, то почему им не стреляют? Какова физика этого заряда и каким методом Вы её определили?

Добавлено спустя 18 дней 1 час 36 минут 49 секунд:

Декар писал(а):Что касается Ньютона. Я его не ругаю вовсе – он помог вытряхнуть мозги из черепа Homo sapiens и тем самым обеспечить направление и ход истории человечества. А это заслуга, куда более важная, чем какая-то формула...

Дружище Декар, Ну причём тут Ньютон, если он родился 4 января 1643 года и умер 31 марта 1727 года (по григорианскому календарю). Разве виноват Ньютон, что его пресловутый закон Всемирного тяготения использовали как основу мироздания и в 18 веке, и в 19, и в 20 веках? Разве виноват Ньютон, что сейчас, во втором десятилетии 21 века, студентам-географам и физикам рассказывают, что приливы и отливы на Земле из-за Луны? Вы намекаете, дружище, на какую-то злонамеренность Ньютона, как будто он специально втюхал этот пресловутый закон наивному человечеству, чтобы сбить его (человечество) с пути истинного. Но Ньютон не был злонамерен, и, открывая свой знаменитый закон, искренне заблуждался, он даже не проверил своего закона экспериментально. Пусть проверят этот закон сейчас, в 21 веке (только честно), и сразу убедятся, что нет такого закона.

Декар писал(а):Но не хотите ли Вы заметить, что, наверняка, когда-то был не только Ньютон, а ещё другой человек (а он был на самом деле!), кто выразил отношение небесных тел не примитивной, подогнанной математической формулой, как Ньютон, а простыми словами (кстати, эти слова и сейчас стоят в полный рост!). Исходя из вполне реальной и очевидной невозможности в природе самой «математики» - Природа нашего мира действительно не поддаётся никакой, даже самой изощренной и хитромудрой математизации. Напротив, сама математика является не более, чем инструментом изящного самообмана и заблуждения окружающих.

Дружище Декар, Вы говорите намёками, я не понимаю о каком другом человеке, кроме Ньютона, Вы говорите. Если слова этого человека "и сейчас стоят в полный рост", так и поставьте их в полный рост. Если Вы чего-то боитесь, то не ставьте их в полный рост. Но вести дискуссию в такой манере невозможно. Кто-то, что-то сказал, а кто сказал и что сказал - неизвестно. Вам надо определиться и говорить прямо, а не намёками.
Математизация физики и астрономии, действительно имеет место быть, и, действительно, очень часто, за математикой уже невозможно разглядеть физический смысл, даже составителей учебников физический смысл формул нисколько не заботит. Но математизация науки - это процесс объективный. Дело в том, что учёные - это люди с безудержной фантазией и ленивые. Они, чтобы долго не париться, придумают Вам всё что угодно: кривое пространство, свободные электроны в проводниках, замедление времени на больших скоростях, замедление времени на больших массах, сокращение длины стержня в зависимости от скорости, появление вещества, времени и пространства из одной точки сингулярности, образование звёзд и планет из газопылевых облаков и пр. Математика, таким образом, хотя бы позволяет проверить весь этот бред на внутреннюю непротиворечивость. Но внутренняя непротиворечивость той или иной теории, разумеется, не говорит о том, что эта теория реализуется в натуре.

Декар писал(а):Да, Алексеевич, но в моём посте от 30 декабря написано очень много другого, гораздо более важного, что сам Ньютон и его поделки. И меня зародилось подозрение, что Вы умышленно всё сказанное «упускаете из вида», игнорируете или просто не «замечаете», как будто ничего и не было сказано.... Как те «учёные», оттеснившие в небытие написанное словом....
А там, между прочим, между строк «написано», что не только 2012 год будет трудным, а каждый последующий будет тяжелей предыдущего! И это на полном физическом основании.
Так что не вселяйте человечеству слепой веры в том, что этот год «возможно, чему-нибудь научит учёных». Слепых верующих мы себе уже понаделали – вон президент вместе с премьером уже вовсю крестятся.

Дружище Декар, Вы делаете какие-то намёки и "пишите" между строк, а потом меня же и упрекаете, что я Вам не отвечаю. Пишите прямо, дружище. Чего Вы боитесь? Вас не сожгут на костре.

Уважаемый Алексеевич, а я уже писал в Вашу тему, но моя реплика была не позволена.... Вы же знаете, что мир так устроен, что всегда кто-то находит себе право позволять или не позволять... Но, повторим попытку, а заодно и отвечу на Вашу недогадливость.

«Целью науки «астрономия» и «физика» является получение новых знаний о природе. Обычный ход научных исследований включает в себя следующие этапы: Наблюдение (эксперимент)----------новые знания---------теория----------другие новые знания».

Наблюдение и эксперимент – это совсем не одно и то же. Между этими вещами очень большой разрыв, который ДОЛЖЕН ЗАПОЛНЯТЬСЯ ОСМЫСЛЕНИЕМ наблюдаемого! Без осмысления причинно-следственных призрнаков наблюдаемого (что, как и почему) не может быть «новых знаний», а эксперимент превращается в слепое ковыряние ради ковыряния. Поэтому это ковыряние и даёт такие «теории», которые не соответствуют реальности, – сказочные «новые знания».


1.«Подмена цели. Итак, в астрономии и физике постепенно произошла подмена цели этих наук. Многие исследователи совершенно искренне полагают, что цель науки – разработка теорий. Появилась даже шутка: «Если какой-либо факт не укладывается в теорию – тем хуже для факта».

Почему только в физике и астрономии, и почему постепенно, если эта «подмена цели» у науки была изначально? У науки просто никогда не было ясной цели (чтобы нечего было подменять!), потому что она только из-за одной узкой специализации в самом принципе уже недееспособна.

2. «Отсутствие критерия истинности. Иные учёные полагают, что критерием истинности какой-либо теории является эксперимент»

Пустота в голове порождает, в том числе, и отсутствие «критерия истинности». А слепота физическая вынуждает уже доверяться только осязанию, как Вы говороите, эксперименту. А не голове (всё равно она пустая!). В то время, как критерий истинности теории очень прост: теория верна, если она объясняет не одно, а абсолютно все явления природы.

3. «Математизация астрономии и физики. Не секрет, что в настоящее время астрономия и, в особенности, физика в значительной степени математизированы».

ВАы же это должны порнимать, что это своеобразный и очень даже неслучайный путь самообмана и одурачивания других. Математизация - действие со стороны безмозглой «науки» вынужденное и предельно примитивное. Её цель – обмануть толпу жаждущих и удержаться «сверху» от неё, чтобы иметь в руках «право» - манипулировать и общепринимать, приказывать и повелевать, как рядовой человек (не имеющий «права») должен думать.

4.«Все теории неверны. Откуда берутся теории? При укороченной схеме научных исследований, очевидно, что теории берутся из головы».

Высказанное утверждение не полно - оно справедливо по отношению в «научным» или стремящимся выглядеть таковыми теориям. Потому, что они основаны не на фактах выражений природы, а на выдумке из пустой головы.

5. «Закон несостоятельности теорий (закон Тихомирова). Пункт 1. Любая теория – неверна, и рано или поздно обнаружит свою
несостоятельность».

Смотри предыдущий пункт.

6. «Где же выход из этого исхода? Всё вышеизложенное, говорит о кризисе в науке».

Какой выход, зачем выход, если туда, куда мы пришли, и есть и всегда была заветная мечта ЦЕЛЬ НАУКИ (смотри выше)! Кризис сам по себе, а «учёные» сами по себе и не имеет отношения к карманам «учёных». От какого-то «кризиса в науке» (это же только у какой-то абстрактной науки, а не кого-то из них персонально!) пустая голова «учёных» не должна болеть. И никогда не будет. «Кто здесь хозяин?» У них свой «выход», и Вы к ним претензий не предъявляйте.

А теперь по поводу моего «непонятного» (Вам) поста.

«Но Ньютон не был злонамерен, и, открывая свой знаменитый закон, искренне заблуждался, он даже не проверил своего закона экспериментально».

Тогда почему же Вы утверждаете, что он «не был злонамерен», если он, не проверив свей липовый «закон» экспериментально, высунул её на свет божий (как, например, Эйнштейн высунул свою выдумку E=mc2)? Это ли не в высшей степени злонамеренность, которая послужила людям живым примером для успешного подражания - как надо дураков вокруг пальца обводить?!
В итоге всё человечество оказалось настолько глубоко затянутым в тину обмана, что теперь уже нет выхода! И Вы сами, в первом же сообщении настоящей темы констатируете этот факт по пунктам! Поймите же, наконец, что именно поэтому наука сейчас в безвыходном кризисе!

«Вы говорите намёками, я не понимаю о каком другом человеке, кроме Ньютона, Вы говорите. Если слова этого человека "и сейчас стоят в полный рост", так и поставьте их в полный рост».

Конечно, Вам, возможно, тяжело понимать мысли других в форме сформированных словесных предложений (особенно, если многое в этом мире не знакомо), но на это у Вас есть свои веские причины, на которых я не могу здесь останавливаться – недогадливость это уж Ваши проблемы.
Во-первых, я говорил не каком-то конкретном человеке (это вообще не важно), а о словах, которые он высказал. Эти слова УЖЕ СТОЯТ В ПОЛНЫЙ РОСТ перед всем человечеством, и я не могу их «ещё раз поставить» – да и в этом просто нет нужды. Но я их и не стану повторять для Вас...
Во-вторых, я говорил не только о «словах», но и о множестве других очень вещей, которые Вы в своих односторонних ответах отказываетесь «замечать», просто игнорируете. И если Вы (как представитель науки) думаете, что при «общении» с природой (которая со своей стороны, не скрываю ничего, показывает Вам себя всю!) Вы точно так же вольно можете игнорировать её настойчивые крики и жесты, обращенные к Вам, то Вы останетесь навсегда ни с чем. Природа «любит» взаимопонимание, а не понимающего её - отвергает.

Алексеевич, ещё к Вашей теме о«методологии» (я уже Вам писал, что научная методология полностью загнившая не только в физике и астрономии. Но и в химии, и в биологии – буквально во всех областях знаний (если о каких-то знаниях вообще можно говорить!).
Вот совсем недавнее событие, подтверждающее полное незнание, отрешенность науки от истинных знаний даже в тех вопросах, которыми она якобы занимается.
На сайте Института Геохимии и Аналитической химии им. И.В.Вернадского (ГЕОХИ) подозрительно не содержится никакой информации о том, чем же занимается этот Институт и каковы практические результаты его деятельности. И, поскольку никаких адресов, куда можно было бы обратиться за разъяснениями, на сайте ГЕОХИ не указано (и это не случайно!), я обратился к самому директору, господину и академику Э.М.Галимову.
На моё удивление референт Галимова (вероятно, по указанию Галимова) сообщила мне, что мол сайт у них неинформативный, и что он может прислать мне (коль я такой любопытный) устаревший сборник статей за 2006 год под редакцией академика Галимова. Я сообщил свой почтовый адрес, и через месяц получил обещанный сборник под заголовком «Проблемы зарождения и эволюции биосферы».
Я очень внимательно прошёлся по этим статьям. Но, как и следовало ожидать, в сборнике, в сочинении которого в течение нескольких лет (!) принимало участие более десятка научных институтов РАН (!) и более сотни научных сотрудников (!) – «специалистов видению под различным углом зрения», нет и намёка на элементарное представление о живом организме и что делает его живым или мёртвым! Там нет ни малейшего представления даже о простых химических структурах - соединениях (не говоря о таких, как РНК, АТФ, ДНК и др., хотя их употребляют в изобилии) – почему, как и за счёт чего они образуются! Почему они образуются? Вот Вам и «химия», это же голый король! Вы только вдумайтесь в маслштабы этого «научного творчества»!

Практически все статьи лоббируют тему редактора и, одновременно, автора двух статей сборника – академика Галимова, который и не думает отвечать на вопрос, поставленный в заглавие сборника, а пытается путём смешных (для взрослого человека) предположений отгадать, как образовалась... Луна! Оказывается, он продаёт этот сборник через интернет, поэтому ему совсем не важно, что там написано – всё равно, де, никто его высокую научную мысль не поймёт! Главное, что сборник весит килограмма 2 и этим должен внушать доверие жаждущего правды покупателя!

Я запрашивал большинство авторов этих содержательно пустых предполагательных статей (благо, в сборнике указаны кое-какие адреса), в том числе, и академика Галимова – могу ли я ему прислать свою рецензию на содержание отдельных статей и сборника в целом. Конечно, никто из «учёных» мужей не ответил мне на мои запросы. И только один человек, Кусков О.Л. (статья «Валовый состав и размеры ядра Луны»), на мой осторожный, но конкретный вопрос, а знает ли он физические основы взаимодействия химических элементов и космических объектов, наивно ответил» «Да что Вы, это же фундаментальнейшие вопросы!».
А как они тогда рисуют свои статьи? И, главное, для кого? Для каких потомков?
Вся наука именно так и организована – каждый говорит и пишет всё, что вздумается и предполагается, а другие «специалисты» в его теме не в курсе – они всё равно его не разоблачат. Тем временем учёные степени на количестве лженаучных статей втихаря сделаны, теперь можно сидеть тихо и ожидать высокой должности.

Алексеевич, поскольку мои посты вообще не пропускают на форуме (а я Вам уже только за последние дни отправил несколько, но их нет в темах, которые мы обсуждали), то я напишу в Вашей теме вличку и по Вашему мейл-адресу.
Итак, по Вашей теме «Методология астрономии и физике», применительно к Вашему сообщению от 18 ноября 2010 года.
Целью «науки» (всех дисциплин, а не только астрономии и физики) действительно должен быть поиск и доведение до общества истинных знаний об окружающем мире и природе в целом, которые могли бы служить развитию этого общества.
Но... теперь уже и коню стало ясно, что из этого благого намерения у науки почему-то ничего не получилось. Надо же разобраться, а почему это произошло. При тысячах научных Институтов, академиков, докторов, кандидатов наук, и научных сотрудников, при выделении государства огромных средств не только на содержание этих «учёных» (как они высокомерно себя называют!), но и на оснащение их труда дорогостоящим оборудованием, наша генерация не только не получила каких-то реальных знаний, но и оказалось просто одураченным и даже лишённым человеческого интеллекта! Почему?
Почему произошла подмена цели, почему оказался в полном отсутствии критерия истинности, почему произошла полная математизация и не только астрономии и физики, почему все теории, выработанные за 400 лет существования науки, оказались неверны?

Уважаемый Алексеевич, я уже много лет, как провёл тщательный анализ этой и не только этой проблемы. И мне удалось выяснить истинные ПРИЧИНЫ случившегося. Но, поверьте, изложить коротко это на страницах форума или в частном письме невозможно. Если Вы хотите досконально разобраться, чтобы самому понять, что же произошло с человечеством (и не только с её самой, казалось бы, образованной частью), то на это нужно очень много времени и огромное желание всё понять. Если у Вас всё это в «наличие», то сообщите, я дам Вам первую главу моей книги. Но сразу скажу, что это не для всех. И за такое сжигают-таки на кострах.

Декар! А мне можно познакомиться с вашей статьёй?

Декар писал(а):Алексеевич, поскольку мои посты вообще не пропускают на форуме

Дружище Декар, как видно, Ваши посты, проходят премодерацию, а для этого нужно время. Видно, Вы часто нарушали правила форума, поэтому Ваши посты не "не пропускают", а задерживают на премодерацию. Если Вы не будете нарушать правила, Ваши посты не будут предварительно модеририваться, и будут сразу появляться в темах.

Как видно из Ваших задержавшихся сообщений, в основном Вы поддерживаете мои методологические изыскания. Некоторое расхождение наблюдается, когда Вы говорите о моём тезисе, что "все теории появляются из голов учёных, до опыта, и поэтому их теории неправильные." Вы делаете здесь существенное уточнение. По Вашему мнению неправильные теории получаются из голов пустоголовых учёных. Следовательно, из голов умных учёных (из вашей головы) выходят правильные теории.
Ваше уточнение спорное, но мы его подробно сейчас не будем разбирать. Подождём, обещенную Вами, первую главу книги.

В общем контексте, Ваших сообщений явствует, что кризис современной науки проистекает от некой злонамеренности старых и современных учёных. Как будто учёные что-то знают правильно, но это зачем-то злонамеренно утаивают и злонамеренно подсовывают нам неправильные знания. У меня же наоборот, проводится мысль, что кризис в науках физика и астрономия явление объективное. Из-за масштабного фактора и несовершенства человеческих органов чувств учёные не могут поставить прямых опытов по выявлению, например, структуры элементарных частиц атома, или устройство земного и солнечного ядра. Математизация физики и астрономии также объективно, т.к. позволяет проверить ту или иную теорию хотя бы на внутреннюю непротиворечивость.

Без помощи извне человечеству не удастся построить научную картину мира. Если мы не будем слушать информацию извне, то вечно будем блуждать в потёмках эзотерики учёных.

Добавлено спустя 4 дня 18 часов 8 минут 35 секунд:

Декар писал(а):критерий истинности теории очень прост: теория верна, если она объясняет не одно, а абсолютно все явления природы.

Хорошо бы придумать такую теорию, но для этого надо знать абсолютно все явления природы, а как их узнаешь, если не увидишь, не пощупаешь, не определишь их температуру. Что в ядре Земли? Можно определить сейсмикой, но сейсмику еще надо уметь интерпретировать, и интерпретировать правильно. Откуда взялось железоникелевое ядро Земли? Из сейсмики, но железоникелевого ядра нет у Земли. И сейсмика не виновата, виновата неправильная интерпретация и эзотерика учёных мозгов.