Методология астрономии и физики

Господа форум, некоторые радикально настроенные альтернативщики усматривают в методологии физики и астрономии некую злонамеренность старых и современных учёных. Дескать, они нарочно протаскивают неверные знания и им, якобы, за это кто-то платит. Однако, это не конструктивный подход, т.к. при таком подходе диалог с ортодоксальными учёными - невозможен.

В этой моей теме показано, что создание теорий впереди эксперимента и математизация наук астрономия и физика - это объективные процессы, связанные со спецификой изучаемых объектов, и преодолеть их можно только прислушавшись к информации извне, которую доводит до нас Иван Васильевич. Мы открыты для диалога, теперь дело за ортодоксами.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/astronomy/metodologiya-astronomii-i-fiziki-t695-160.html">Методология астрономии и физики</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Напрасно надеетесь, Алексеевич, «ортодоксы» буду признавать только «ортодоксов» – таких же злонамеренных преступников, как и они сами.
«В этой моей теме показано, что создание теорий впереди эксперимента и математизация наук астрономия и физика - это объективные процессы...»
Заблуждаетесь. По Вашему «пути объективных процессов» уже прошло гремучее «стадо» ортодоксов во всей его красе. И видите, к чему это привело в «науке»: к полному и безнадёжному тупиковому «выходу» в никуда. В результате они сами ничего не знают и народ оболванили. Да, и им ещё платили, и не Вашу зарплату. А Вы сейчас сидите и гадаете, что вперёд сделать: теорию или эксперимент... Они у Вас даже совета спроашивать не будут.
И зря Вы делаете ставку на Ивана Васильевича (то есть на себя), он также, как и Вы, «видит», но не знает что это.

Декар писал(а):Напрасно надеетесь, Алексеевич, «ортодоксы» буду признавать только «ортодоксов» – таких же злонамеренных преступников, как и они сами.

Альты не лучше, дружище Декар, посмотрите на наш сайт, где множество взаимоисключающих теорий альтов. Альты используют методологию Эйнштейна, просто придумывают теории из своих голов, многие на скорую руку. Но и они не злонамеренны, и не глупы, к этому побуждает их специфика изучаемых объектов физики и астрономии (масштабный фактор).

Декар писал(а):что вперёд сделать: теорию или эксперимент...

Сделать эксперимент впереди теории не получится, опять-таки, из-за масштабного фактора. Мы не можем экспериментировать непосредственно ни с элементарной частицей ни с ядром планеты или звезды. Остаёться косвенный эксперимент, а его можно разработать только на основе теории. Вот смотрите, на Большом адронном коллайдере ищут бозоны Хиггса. Но чтобы их искать, надо, чтобы появилось хотя бы понятие "бозон Хиггса". И это понятие появилось из теории. В полном соответствии с этой темой эксперимент становится вспомогательной операцией для проверки теории.

Декар писал(а):И зря Вы делаете ставку на Ивана Васильевича (то есть на себя).

Преодоление масштабного фактора может быть только на основе информации извне. То есть, если нам будут давать знания те, кто знает больше нас.

Декар писал(а):он также, как и Вы, «видит», но не знает что это

В основном, он видит и знает, что это. Могут быть отдельные моменты, когда он не понимает что ему показывают. Вот вы и разъясните ему что же ему показывают. Чтобы не быть голословным: Ивану Васильевичу показали атом, в котором протоны и нейтроны не в ядре, а обращаются по низким орбитам вокруг ядра, ядро же - это отдельная частица. Одно это сразу в корне меняет всю ядерную физику, т.к. сразу исключаются сильное и все другие обменные взаимодействия и кварки. А теперь скажите мне, что же можно здесь увидеть не то, и что же ему показали на самом деле?

«Альты не лучше, дружище Декар, посмотрите на наш сайт, где множество взаимоисключающих теорий альтов. Альты используют методологию Эйнштейна, просто придумывают теории из своих голов, многие на скорую руку. Но и они не злонамеренны, и не глупы, к этому побуждает их специфика изучаемых объектов физики и астрономии (масштабный фактор)».
А кто сказал, что они лучше? У них же одинаковое «терминологическое» образование, знания не сути, а только ничего физически не выражающих терминов. Поэтому и те, и другие, нахватавшись ложных абстрактных, по существу абстрактных физико-математических верхушек и абсолютно ложных образов абстрактного мышления, по-детски сочиняют каждый свою дурь...
И глобальная по своим масштабам злонамеренность их (альтов и науки) в том, что не умея в своих «теориях» свести концы с концами (а их «теории» все с глобальными дырами нестыковок и противоречий), они выскакивают на высокую «научную» трибуну с дикими воплями своих наивных предположений и трясут своими якобы «открытиями». Не зная того, что эти абсурдные «открытия» заполняют и засоряют мозги целым поколениям и затем вообще лишают их способности нормально думать реальными категориями.

«Сделать эксперимент впереди теории не получится, опять-таки, из-за масштабного фактора».
Это только касательно космогонии и астрономии. А в остальном весь «современный технический прогресс» не возводился по «теориям предположений» науки (хотя она усиленно это и внушает обществу), а трудом инженерной мысли и «прикладниками» на гадательных экспериментах. То есть на осязательном методе, или методом тыка. И атомную бомбу тоже так «изобрели», а нам говорят, что в заумных непостижимы теориях.

«Вот смотрите, на Большом адронном коллайдере ищут бозоны Хиггса. Но чтобы их искать, надо, чтобы появилось хотя бы понятие "бозон Хиггса". И это понятие появилось из теории».
Бозон Хиггса – это такая же выдумка, как «электрон», «нейтрон», «протон» как и множество других «частиц», придуманных этими «теоретиками выдумки». И надо искать не «бозон», и не выдумывать ему «определение» (всё равно ведь не знают, что это такое), а надо понять суть того, что находится в атоме! Тогда сразу перестанут искать...
А начинать понимание сути атома нужно не с выдуманных «частиц», а с «принципа действия» Мироздания – как и за счёт чего оно устойчиво функционирует многие десятки и сотни миллиардов лет.

«Преодоление масштабного фактора может быть только на основе информации извне. То есть, если нам будут давать знания те, кто знает больше нас».
Господи, да престаньте Вы ожидать с неба манны небесной. Приучили вас в университетах к иждивенческим и даже паразитическим настроениям – с открытым ртоя стоять и ждать, как бы на ком в Рай проехать. То чью-нибудь стаью вам подавай, то ссылку на страницу в интернете... А разумный человек потому и разумный, что может (и должен) думать сам!
Никто «сверху» не обязан и не будет отупевшего честолюбивого и чрезмерно самоуверенного человека «просвещать» (а он при этом будет корчить рожи, глупо прыгать и надсмехаться!), если он уже сам не может думать и ничего не может понимать.
Всю необходимую ему «информацию» человек мог когда-то «видеть» сам (не в прямом смысле, конечно). А теперь, когда он что-то и «увидит», благодаря остаткам своих способностей, то всё равно не понимает – что это он «видит», потому что у природы свой, совсем не человеческий язык.
Но человеку очень хочется выпрыгнуть... Вот мы и имеем образного Ивана Васильевича, который нагородил он нам тут, представляясь ясновидящим. А мы и губы развесили, аж слюни от удовольствия текут...

«В основном, он видит и знает, что это. Могут быть отдельные моменты, когда он не понимает что ему показывают. Вот вы и разъясните ему что же ему показывают».
Ничего он «в основном» не знает, и никто не обязан ему что-то растолковывать (для этого этот кто-то должен, как минимум, «увидеть» то же самое, что и он!). Он просто не понимает, что ему «показывают», потому что у самого «того», есть «смысловое содержание», суть, которую невозможно «передать» через зрительные органы чувств. Это нужно понять умом, догадаться.

«Ивану Васильевичу показали атом, в котором протоны и нейтроны не в ядре, а обращаются по низким орбитам вокруг ядра, ядро же - это отдельная частица».
Ни в каком «корне» это не меняет, нужно уметь объяснять причину того или иного явления – почему атом такой, почему он именно так устроен, что выражают его «частицы».
«Устройство атомов» химических элементов совершенно разное, оно отличается «орбитальным» составом, но, что очень важно, содержанием их «орбит» и содержанием «ядер». Но конструктивно расположение «орбит» (дистанции от ядра) подчиняется строго определённому Закону, которого ни один Иван Васильевич ещё не «видел».
Никаких «кварков» и прочих «частиц» в атоме нет – всё внутреннее содержание имеет в каждом атоме химических элементов своё специфическое «название» и суть. И это можно понять только, уяснив себе, что такое атомы вещества на самом деле, из чего они происходят, из чего состоят, как меняется содержание атомов со временем, каково назначение атомов в природе. Короче, не следует пытаться прыгнуть себе через голову, даже если сильно торопишься сделать «открытие». Нужно соблюдать порядок познания.

«Одно это сразу в корне меняет всю ядерную физику, т.к. сразу исключаются сильное и все другие обменные взаимодействия и кварки».
Если Вы прочли, что написано выше, то поймёте (может понять), что вся т.н. «ядерная физика» - это дикая выдумка, превращённая в «общепринятое» заблуждение. Никакого «сильного» и «слабого» взаимодействия не бывает. Наука вообще ещё не знает, чем и за счёт чего взаимодействуют химические элементы, не говоря уж о более сложном «внутриядерном взаимодействии».
И после этого Вы хотите сказать, что в этой дезинформации не было и нет никакой «злонамеренности»? Просвещением тут и не пахнет.

«А теперь скажите мне, что же можно здесь увидеть не то, и что же ему показали на самом деле?»
Я не знаю, что ему (виртуальному Ивану Васильевичу) «показывали», поэтому и не могу сказать, что из этого он неправильно понял. Скажу только, что вся необходимая информация понимается правильно только, если не пытаться прыгать голяком впереди телеги и размахивать лозунгами. Нужно сначала понять, что такое на самом деле «атомы вещества», из чего и как они происходят и какое у них назначение – для чего их природа вообще создаёт (более сотни только на Земле). Для чего, скажите.

Декар писал(а):И глобальная по своим масштабам злонамеренность их (альтов и науки) в том, что не умея в своих «теориях» свести концы с концами (а их «теории» все с глобальными дырами нестыковок и противоречий), они выскакивают на высокую «научную» трибуну с дикими воплями своих наивных предположений и трясут своими якобы «открытиями». Не зная того, что эти абсурдные «открытия» заполняют и засоряют мозги целым поколениям и затем вообще лишают их способности нормально думать реальными категориями.

Вот поэтому необходима информация извне. Без этой информации повернуть науку на путь праведный маловероятно. "Общепринятые" неверные представления уже вбиты и каждый день вбиваются на кафедрах университетов и институтов в головы студентов. Им думать некогда, им надо семестр сдать.

Декар писал(а):Бозон Хиггса – это такая же выдумка, как «электрон», «нейтрон», «протон» как и множество других «частиц», придуманных этими «теоретиками выдумки».

Бозон Хиггса - это выдумка, а электрон, нейтрон и протон - нет. Иное дело, что учёные не понимают, что это такое. Иван Васильевич впервые дал структуру элементарных частиц. Вы опять делаете намёки, как будто, что-то знаете, но не говорите что.

Декар писал(а):надо понять суть того, что находится в атоме!

Так расскажите нам, если Вы познали суть.

Декар писал(а):Никаких «кварков» и прочих «частиц» в атоме нет – всё внутреннее содержание имеет в каждом атоме химических элементов своё специфическое «название» и суть. И это можно понять только, уяснив себе, что такое атомы вещества на самом деле, из чего они происходят, из чего состоят, как меняется содержание атомов со временем, каково назначение атомов в природе. Короче, не следует пытаться прыгнуть себе через голову, даже если сильно торопишься сделать «открытие». Нужно соблюдать порядок познания.

Так нам извне всё это уже и рассказали. И сказали, что частицы есть. Они врут нам? Зачем? Чтобы украсть наше золото? И каков же порядок познания?

Декар писал(а):Если Вы прочли, что написано выше, то поймёте (может понять), что вся т.н. «ядерная физика» - это дикая выдумка, превращённая в «общепринятое» заблуждение. Никакого «сильного» и «слабого» взаимодействия не бывает.

Но я же это и говорю. А Вы подаёте это так, как будто спорите со мной.

Декар писал(а):Я не знаю, что ему (виртуальному Ивану Васильевичу) «показывали», поэтому и не могу сказать, что из этого он неправильно понял. Скажу только, что вся необходимая информация понимается правильно только, если не пытаться прыгать голяком впереди телеги и размахивать лозунгами. Нужно сначала понять, что такое на самом деле «атомы вещества», из чего и как они происходят и какое у них назначение – для чего их природа вообще создаёт (более сотни только на Земле). Для чего, скажите.

"Из чего" и "как" это всё описано в темах Ивана Васильевича. Вы их читали? А для чего? Наверное для нас.

Алексеевич, поверьте мне, Вы по-детски заблуждаетесь, когда говорите такое:

«Вот поэтому необходима информация извне. Без этой информации повернуть науку на путь праведный маловероятно. "Общепринятые" неверные представления уже вбиты и каждый день вбиваются на кафедрах университетов и институтов в головы студентов. Им думать некогда, им надо семестр сдать».

Эта «наука» злонамеренна ведь не случайно, а по ментальности своей (её управляющей верхушки, разумеется, у которой «всё давно схвачено», пока Вы, доверившись ей, сладко спали) – это входит в её политические планы, которые она реализует согласно Закону качественного Развития (историю делаю конкретные личности и подвластные им «сплочённые» партийные объединения).
Во-первых, наука ведь не зря веками не принимала во внимание, даже демонстративно пренебрежительно игнорировала УЖЕ ИМЕЮЩУЮСЯ у человечества информацию «извне» (даже записанную на бумаге!), а стала выдумывать и всем силой навязывать свою, извращённую по сути своей, формализованную и абстрагированную, нереальную информацию. Наука шла своим путем, несмотря на хруст костей и прощальный звон мозгов, гибнущих под гнётом этой ментальности. И эта ментальность неизлечима!
Во-вторых, «научная» узкая специализация без общих, принципиально важных для человека представлений о мире, в котором он живёт, имеет целью и практически ведёт к опустошению и роботизации человека, не способного самостоятельно мыслить, к превращению его в послушный «механизм» исполнения только одной операции в сложнейшей системе, в положение, не позволяющее человеку даже обзора «одним глазом» всей машины глобального оболванивания.
В-третьих, эта глобальная «машина сговора» (т.н. система науки) состоит сама из многих тонких и чувствительных нитей «наведения» и «слежения», она чрезвычайно «массивна» и поэтому инертна, остановить которую невозможно. Ее гипотетически можно только разом взорвать, чтобы он своей инерцией не помял и не сжевал силы, желающие его «остановить» (берегитесь за свои мысли!). И это делает её максимально жувучей.
В-четвёртых, ещё ни одному мечтателю и фантазёру реально не удалось повернуть историю вспять. На жизнь надо смотреть трезвым взглядом и лучше десять раз подумать, чем один раз сказать.

«Бозон Хиггса - это выдумка, а электрон, нейтрон и протон - нет. Иное дело, что учёные не понимают, что это такое. Иван Васильевич впервые дал структуру элементарных частиц. Вы опять делаете намёки, как будто, что-то знаете, но не говорите что».

И электрон, и нейтрон, и протон – всё это выдумка, это голые термины, не имеющие физического объяснения. Составные части целого всегда имеют своё название: кусок ли это обычного хлеба, или это же кусок хлеба, но сдобренный украинским салом, или это бутерброд с маслом и сахаром ... Более того, каждая составная «часть» имеет в этом общем общем своё назначение! Потеряется эта «часть», и общего не соберёшь. Вы меня понимаете? Я ни на что не намекаю, я могу только призывать к подключению к делу и объективность Вашего собственного ума.

«Так расскажите нам, если Вы познали суть».

Я не беру на себя смелость переучивать кого-то (после «научного воспитания» - сами же говорите, что современному человеку уже вбит клин «общепринятых» извращений), тем более в рамках форума. Здесь не место таким действиям, и форум не для этого предназначен.

«Так нам извне всё это уже и рассказали. И сказали, что частицы есть. Они врут нам? Зачем? Чтобы украсть наше золото? И каков же порядок познания?».

Во-первых, Вам никто и ничто не могло сказать «это» дословно, а если и говорилось что-то, то Вы это неверно поняли. «Они» не врут, и Вашего «золота» им не нужно – оно «материально», и на Земле имеет своё назначение (вовсе не для обогащения).
Во-вторых, с порядком познания каждого из нас практически знакомили ещё в детстве: сначала мы ходим в школу учить буквы (азы), затем учим слова, а затем уже учимся понимать смысл предложений. Это делается для того, что мы потом, став взрослыми, могли читать и понимать СОДЕРЖАНИЕ и СМЫСЛ КНИГИ ПРИРОДЫ, внутри которой мы находимся, пока живём... Нельзя желать всё знать, если в школе жизни ничего реального не учил.

«"Из чего" и "как" это всё описано в темах Ивана Васильевича. Вы их читали? А для чего? Наверное для нас».

У Вашего Ивана Васильевича наукообразное «зрение», поэтому он воспринял все неверно (как Вы сами говорите, прочно «вдит клин»).
Я Вам задал конкретный вопрос: из чего «делается» материя в виде атомов вещества (выше я Вам приводил намёк в виде куска хлеба), что управляет «группировкой и сборкой» составных «частей» атомов и какое эти атомы имеют назначение в природе. Что по этому поводу мог рассказать Вам Иван Васильевич? Поэтому это всё примитивная наукообразная отсебятина, в которой человек не нуждается, потому что не может получить от таких «знаний» чёткого представления об окружающем мире. Человеку нужны реальные и истинные знания.
В природе на всё есть причина и следствие. В настоящей физике, помимо фактов наличия (кажущимися из которых жонглирует Ваш Иван Васильевич), есть физическое объяснение причины этого наличия – почему этот факт имеет место.

Декар писал(а):надо понять суть того, что находится в атоме.... начинать понимание сути атома нужно не с выдуманных «частиц», а с «принципа действия» Мироздания – как и за счёт чего оно устойчиво функционирует многие десятки и сотни миллиардов лет.

А что, разве этот принцип людям неизвестен? О нем писал еще Платон 2000 лет назад в своем диалоге о едином. Уж не говорю о целиком посвященных этому принципу станцах Дзиан и Библии (Торы + новый завет). Обратите внимание, само слово Тора в переводе означает Закон, закон существования мироздания. Кто хотел познать принцип действия мироздания, тот его знает. По секрету вам скажу, что в атоме нет ничего, атом единая и неделимая форма в самодвижении, которую только можно разбить на осколки и тем самым уничтожить атом. Этим и занимаются физики, принимая осколки атома за некие самостоятельно существующие частицы, хотя даже ребенку понятно, что чем сильнее удар, тем меньше будет размер осколков и больше их количество. Модель атома придуманная Бором, всего лишь модель, причем далекая от реальности, которую физикам уже давно надо бы сдать в архив. То же самое неплохо бы сделать и астрономам с моделью Коперника.

Victor писал(а): и Библии (Торы + новый завет). Обратите внимание, само слово Тора в переводе означает Закон, закон существования мироздания.

Истины ради должен поправить уважаемого автора и сказать,что правильно и полно следует говорить "Тора Моше-Закон Моисеев.В православной традиции эта первая,но не единственная часть Ветхого Завета называется Пятикнижие Моисеево.(Бытие,Левит,Исход,Числа,Второзаконие).Но считать ,что в этих книгах содержится закон существования мироздания-значит расписаться в том,что тебе незнакомо их содержание.

За это сообщение автора dreamer поблагодарил:

che (15 мар 2012, 16:46)

Victor

«А что, разве этот принцип людям неизвестен? О нем писал еще Платон 2000 лет назад в своем диалоге о едином. Уж не говорю о целиком посвященных этому принципу станцах Дзиан и Библии (Торы + новый завет). Обратите внимание, само слово Тора в переводе означает Закон, закон существования мироздания. Кто хотел познать принцип действия мироздания, тот его знает».

Во-первых, «принцип действия» Мироздания людям действительно не известен, хотя некоторым очень хочется воткнуть себе в грудь пальму первенства «знающих» о нём. Можно сколько угодно ходить «вокруг горячей каши» и рассыпать свои «диалоги» и «станцы», но нигде из этих, достойных наших лбов документах чётко не написано, почему и как действует Это Мироздание. Не написано и ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ КОНЕЧНЫМ ПРОДУКТОМ от существования физических тел Мироздания, как и чем он «достигается». Общие фразы и полный мрак в конкретике.
Во-вторых, Тора, возможно, и называется в переводе «Закон» (я иврита не знаю, не могу подтвердить), но где этот самый «Закон» в Торе, прошу любезно указать. Если «всем людям» и Вам в том читсле это хорошо и давно известно.
Прошу с ответом не спешить, потому что там... не один «Закон», Вы их все назовите сразу в одном слове. Если знаете, конечно.
В-третьих, можете смело указать на тех, кто ломался и паясничал, не хотел знать «Закон» Торы.

«По секрету вам скажу, что в атоме нетничего, атом единая и неделимая форма в самодвижении, которую только можно разбить на осколки и тем самым уничтожить атом».

Я уже выше без всякого «секрета» объяснил, что каждый атом вещества имеет в ядре своё «содержание», не похожее на «содержание» других атомов, которое можно понять только, зная принцип действия Мироздания – как и за счёт чего оно (Мироздание) существует.
На этом «содержании» основан весь материальный мир, в этом «содержании» физическая основа распада радиоактивных элементов, а в будущем - и всего материального мира.
Но я Вас не убедаю, Вы, разумеется, можете считать, как Вам удобно или выгодно.И опять же, не торопитесь убеждать других в верности Вашего мнения - Вы можете передумать.
Атом - это действительно неделимая форма материи (древние греки знали это лучше современного поколения!), и его можно только безвозвратно разбить, добиваясь непонятных «частиц», но восстановить разбитый атом невозможно. Как раз из-за «уникальности» его «содержания», которого в природе нет больше нигде. Именно поэтому и существует в природе более сотно видов атомов, расширяющих границы этого «содеражния» за счёт т.н. химических соединений.

«Модель атома придуманная Бором, всего лишь модель, причем далекая от реальности, которую физикам уже давно надо бы сдать в архив. То же самое неплохо бы сделать и астрономам с моделью Коперника».

Покончить надо было не только с этими «моделями» (и вообще никуда не сдавать, кроме мусорной свалки), но и глубоко ошибочным, всеобщим и обяхзательным принципом моделирования в науке. Природа - ни её «части», ни её т.н. «зволюция» не поддаются никакой детской игре в «модели». А принудительное её «научное» применение (её поголовная «общепринятость») ведёт к самоубеждению и заблуждению всех окружающих и бестолковым (фальшивым) теоретическим «научным» выдумкам.
В результате этого поголовно-обязательного моделирования в настоящее время уже достигнут предельный порог заблуждения и шизофрении всех областях науки, что в итоге и привело к страшному провалу здравой мысли – дальше у тех самых «достойных» и «именитых» с Нобевкой на грудях (за липу) нет никаких разумных идей! Как говорится научный тупик.

dreamer

«...Но считать ,что в этих книгах содержится закон существования мироздания-значит расписаться в том,что тебе незнакомо их содержание».

Поторопились Вы с выводами, молодой человек. Вот если кто и не знает Торы (Пятикнижия Моисея), так это, вероятно, Вы. Извините за откровение. Именно в этих книгах и содержится Главный Закон природы (по научному - Мироздания) и больше десятка его производных.
Конечно, прямо и не написано, что вот мол смотрите, вконей окосевшие граждане трясущиеся верующие и товарищи научно страдающие в галстуках отличия, - это де Закон. Там нет такого, но разумный человек обязан понять, что к чему.
Конечно, есть кое-что и других книгах, но это уже интерпретации (ветви одной мысли, переведённые другими лидьми), и они не могут быть основой для научных утверждений – наука считает всякие «Святые Писания» мракобесием (для них это непостижимый и «страшный бес» в тёмном мешке, которым баба Яга пугает детей!). Науку этими бумажкитми не запугаешь, она без суда защищается и проишибает к стене Высокими Комиссиями!

dreamer писал(а):считать ,что в этих книгах содержится закон существования мироздания-значит расписаться в том,что тебе незнакомо их содержание.

Вы имеете полное право на свое мнение, которое оспаривать совершенно не собираюсь. Замечу только, что ознакомиться с текстом Библии недостаточно для знания, необходимо еще и понять смысл написанного, что дано далеко не каждому. Если у вас есть желание понять закон существования мироздания с помощью именно Торы, то сосредоточьте свое внимание на бытие или даже только на заповедях, этого вполне достаточно.

Добавлено спустя 52 минуты 42 секунды:

Декар писал(а):Если «всем людям» ... давно известно.

Я не писал "всем людям", но некоторым из людей известен, в качестве примера указал Платона.

Декар писал(а):Покончить надо было не только с этими «моделями» (и вообще никуда не сдавать, кроме мусорной свалки), но и принципом моделирования в науке.

Видимо я вас огорчу, но без моделирования человек существовать не может. Создание моделей, это процесс мышления человека, если говорить более точно, то это процесс рационального (формально-логичного) мышления. Конечно, считать моделирование каким-то основополагающим принципом в науке, это ошибочно, но и отказаться от него никакой возможности нет, надо только вовремя одни модели менять на другие, более совершенные, которые дают возможность науке развиваться дальше и тем самым приносить практическую пользу людям.

P.s. Если вам интересна форма атома, а она подобна форме вселенной, то посетите сайт Phenomen.ru, там в теме "Основной вопрос - философский..." это интересует еще и Н.Ф.Овчинникова. Возможно, вам будет тоже интересно.
С уважением!