Ложная бесконечность в математике

Фамилии можно. Но лучше не за глаза, а дать ссылки на их высказывания по поводу...К сожалению один из них преподаватель математики с мехмата МГУ попался мне в теме "Язык Естествознания" на форуме "Наука и Жизнь". Эта тема шла 3 года, но потом её скинули в архив Естествознания, а потом этот архив вообще удалили. Но там очень поучительно и интересно было. Но он был не готов. Поэтому попался как кур в ощип.
Другие высказывания и даже бурное обсуждение дам попозже. Мне интересно будет Ваше мнение личное о доказательстве. Хотя для меня это не актуально уже. Там как говорится двух мнений быть не может. Доказано же тоже строго математически.

"Ей и не надо. Это проблемы наук, которые используют это в приложениях.
И это правильно - потому что зачастую чаще появляется математика, а потом уже ее куда-то применяют, нежели наоборот."

В корне не согласен. И здесь ещё один фундаментальный подводный камень математики и всего Естествознания. Отсутствие физического смысла (статуса) математических абстракций тормоз понимание физической картины мироустройства. Отсутствие статуса 6-и абстракций (0, бесконечности, операции умножения, деления, сложения и вычитания) делает алгебраическую аксиоматику детской математической погремушкой. А если бы был известен физический статус этих 6-и абстракций то не надо бы было плодить разнообразные математические разделы, которые суть отображение одних и тех же соотношений действительности в разных математических формах. Причём математики и не догадываются что плодят разные формы отображения одного и того же по сути.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/mathematics/lojnaya-beskonechnost-v-matematike-t60-10.html">Ложная бесконечность в математике</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Но где-то удобнее одно, а где-то другое.
Где-то используется евклидова геометрия, где-то геометрия лобачевского.
И если физический смысл первой был понятен изначально, то вторую считали бредом достаточное время. Однако она не менее не лишена физического смысла.

Давать физический смысл сложению? А потом химический смысл?
А операция будет производиться одинаково везде. Зачем рассматривать столько случаев?

Ну и если на то пошло - надо начать с физического смысла чисел. Вот как определить их физический смысл?
Помнятся мозгодробительные лекции по матану на первом курсе.

Я тут недавно озадачил одного доктора. Спросил что первичней умножение или сложение. Ответ понятен. Он да и все другие ответили конечно же - что сложение первично.
Но сложение первично из опыта и практики счёта. То что только и могло исторически быть началом математики у человека. Это у человека. А в физике первично умножение. А когда представился случай я привёл пример из которого заодно следовало, что аксиомы алгебры напрасный труд и догма математики. После этого примера никто не стал спорить. Нельзя спорить с бесспорной очевидностью.
Нет давать сначала физический, а потом химический смысл не надо. Смысл он один - физический, а если верно ответить, то он Геометрический. А физика лишь геометрическое движение. То есть динамическая геометрия и есть физика действительности.

Да математику надо начинать с понимания физического смысла чисел. Согласен. А прежде надо понять как из умножения (непрерывности 0 и бесконечности)рождается сложение дискретных конечных чисел. Но сразу скажу методами математики это не получится. Тут философия нужна.

Вот здесь найдёте "Доказательство математической несостоятельности абстракций и метода дифференциального исчисления".

http://www.altworld.narod.ru/alt.htm

А это согласуется с расширеным толкованием теоремы Геделя: "Ни одна система не может быть самодостаточной."
Диалектика называется...

«Нуль» - абстракция понятия «ничто» и число – абстракция понятия «величина» имеют лишь общую условную форму изображения - форму числовых символов. В противоположность понятию «величина», понятие «ничто» отражает принципиальное отсутствие, как самого свойства, так и его количества.

Да ладно - нуль в математике - это элемент множества, который удовлетворяет следующему a*0=a, где a - это тоже элемент множества, а * - определенная на множестве операция. Остальное - философия. А философия в науке - лишь помеха. Она заставляет думать о постороннем, о не нужном. Философ может сколько угодно доказывать, что птица разумом уменьшает гравитацию - и его никто не сможет опровергнуть в философии. Но сути это не меняет.

О первичности - то же самое. Умножение строится на сложении. Ни больше - ни меньше.

Смысл он один - физический, а если верно ответить, то он Геометрический. А физика лишь геометрическое движение

В какой из геометрий? А какой геометрический смысл у ядерной физики, квантовой физике?

что аксиомы алгебры напрасный труд и догма математики

А аксиомы геометрии?

Нельзя спорить с бесспорной очевидностью.

Со многим нельзя спорить.

Да математику надо начинать с понимания физического смысла чисел. Тут философия нужна.

Увольте. Помнится Декарт и Ньютон долго спорили об импульсах и силах, что из этого имеет физический смысл. Так и не решили. А мы сейчас обоими пользуемся, успешно. Оба имеют физический смысл. Победа же в споре одного из них, надолго бы обрубила половину путей науке.

А в физике первично умножение.

Почему?

"Дилетанту".
"А это согласуется с расширеным толкованием теоремы Геделя: "Ни одна система не может быть самодостаточной."
Диалектика называется..."
Согласуется для материи. Материя две взаимно противоположные формы Пространства: одна Пространство Риммана с положительной кривизной (вещество), другая Пространство лобачевского с отрицательной кривизной(поле циркуляции). Обе формы одладают дискретностью. А вот изначальное, первичное Пространство из которого всё рождается, развивается и угасает и к чему всё сто есть возвращается - непрерывное и бесконечное ничто или абсолютная пустота.

"Её же отражением математика есть..."

Бесконечность чего ??? Какого предмета или объекта ?

Так вот - вопрос такой. Вам лично известно общепризнаное докозательство ошибочности основы дифференциальных и интегральных исчислений??? И как разрешается противоречие между ложным основанием исчисления и правильными практическими подсчётами ? Нет или Да ?

Бесконечность не имеет образа из нашего мира. Так же (минус один) не имеет образа и что? Мы пользуемся этим определением и все его понимаем. Прежде чем требовать определения бесконечности как предмета, предлагаю упростить задачу и попробовать определить (минус один) как предемет.
Правильные практические подсчёты. Это громко сказано, просто погрешность настолько мала, что её не замечают как бы её нет

Ну допустим Вы правы, что "Бесконечность не имеет образа из нашего мира". Приведите объект любого мира для которого "бесконечность" неотделима от объекта - его кровная сущность. Такой объект есть и он Вам известен. Да он всем известен вообщем-то. Только после этого поговорим о минус единице. Поскольку минус единица проистекает из этой бесконечности, как и все другие дискретные величины действительности. Там уже зависит от конкретной пары однородных величин поставленных нами в относительное сравнение между собой. Там дело техники. А вот 0 и бесконечность дело философии и геометрии.