Что есть Истина?

Марксисты утверждали что существует три вида истины: абсолютная, объективная (Ленин умер в 1924 году) и относительная (эта емкость велика). А из диалектики Гегеля марксисты заимствовали положение, что мир дуален (каждому явлению или проявленному качеству отвечает противоположное). Аналогичное положение существует в ведической философии. Но как указывает автор темы "Согласно второй задаче Гильберта, если система аксиом полна (то есть любое утверждение в ней может быть доказано), то она противоречива". Получается, что в противоречивом мире найти ошибку с помощью логики можно приняв аксиомы только одной из сторон.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/metaphysics/chto-est-istina-t472-30.html">Что есть Истина?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Виктор Янович писал(а): Получается, что в противоречивом мире найти ошибку с помощью логики можно приняв аксиомы только одной из сторон.

Согласиться можно только с этим высказыванием. Эти мысли есть у Будды –«Сказанное слово есть ложь». Слово – это абстракция с набором признаков. «Мы познаем мир по теням, отбрасываемыми реальностью на стены пещеры» - Платон. Он же, «нельзя качество, целое определять по набору признаков». Пример. Человек есть существо бесперое, два уха, два глаза и т.д. до миллиона. Нет в реальном мире «два глаза» и «два уха». Но вся логика держится на выделении сходства и различия, их утверждении и отрицании, на взаимосвязи единичного, общего и всеобщего, индукции и дедукции. В абстрагировании нет качества, а только количественный аспект. И потому оно есть способ познания мир через иллюзии. И теории истины здесь возникают как грибы после дождя.

Но эти люди утверждали и пути познания реального мира, а значит и формировали законы истины. Например, Гегель сформулировал всеобщие законы истины как процесс и выделил ее этапы через взаимосвязь категорий: « бытие – количество – качество – внутренне содержание – внешняя обусловленность (их борьба и единство)– мера (здесь у него была Абсолютная Идея, которая развивалась и познавала сама себя) и обратная связь «закон отрицания отрицания».
Эти законы действительно всеобщие. Их мы обнаруживаем в этапах принятия решении «реагирования – познание – адаптация – внутренние ресурсы – внешние возможности – решение и обратная связь». Они диктуют способ систематизации в науке и практике. Даже ноты и те отражают в своей последовательности эти этапы. По ним моделируется структура бессознательного и работает наша интуиция. Они утверждают что существуют множество параллейных миров. Воможно с некотрыми из них мы будем общаться через язык музыки.

Подсказки о законах истины мы встречаем и в словах Христа «Я есмь путь и истина и жизнь». То есть познание согласно законов истины должно опираться на выделение признаков в настоящем времени через опыт (относительная истина) и обработка их с учетом возможности сохранения целого будущем ( абсолютная истина) и аккумулированный опыт прошлого (благая цель истины).

Эти законы корелируют с законами Святой Троицы, как способ существования целого и ли качества через флуктуацию. Я только лишь обосновал эти законы через теорию множеств (подправленную конечно) и назвал дедуктивным способом познания. Все выложено на сайте http://kamerton2.com/ Нормативная психология.
Но увы в России дедуктивный способ познания запрещен. Лет 40-50-т назад гегельянщину вытравляли во всех ВУЗа. И вытравили из всех учебников и сознания преподавателей. Да и опасен он для политиков и лжецов. Если Вам интересно, то посмотрите тему на РАН , сайт ras.ru. раздел реформа науки, тема «Гуманитарные дисциплины могут обрести статус науки, если пройдут обоснование через теорию множеств»

Иисус Христос предпочел не отвечать на этот вопрос.

А я согласен с Тарским, что понятие истина не верифицируемо.

Мы можем только говорить об истинности ( в смысле правильности, соответствия современным научным представлениям) утверждения.

Например, суждение "жирафы не летают" (имеется в виду самостоятельно и по своему желанию) правильное. Так как современная наука говорит, да, это правильное суждение: сами жирафы в зоопарк не полетят, их надо доставлять туда на самолете. А вороны могут и сами прилететь и улететь.

Бывают утверждения, истинность которых проверить пока не представляется возможным. Нет ресурсов или желания ученых. Например, в лесу, который недавно месяца три назад сгорел у пятого дерева в седьмом ряду помочилась собачка Жучка в субботу 7 апреля 2011 года.
Проверить это утверждение нет никакой возможности.

А есть еще мнения по поводу одного и того же. И они могут быть разными.

В ощем, попытки объять необъятное, как правило, оканчиваются неудачей.
Не знаю, насколько истинно данное утверждение.

Добавлено спустя 3 минуты 5 секунд:
У меня есть только собственное открытие в парадоксе лжеца.

Добавление еще одного лжеца не меняет парадокса. Он остается парадоксом.
Но добавление еще одного лжеца вносит некоторую определнность.
Два лжеца и один лжец, уже есть разница.
Так как каждый из лжецов не знает, лжет другой или ошибается.

Королев писал(а):Иисус Христос предпочел не отвечать на этот вопрос.

А Пилат и не спрашивал...

Ученики же, слышали слова Его молитвы за них :" Освяти их истиною твоею: слово Твое есть истина."(Ин.17,17).

Уважаемый Игорь Петухов, Вы же понимаете, что Истина - это одно из имен Господа.

Если мы с Вами попытаемся об имени Его вести научную дискуссию, мы сразу потеряем предмет для неё.

А проповедь во имя Отца и Сына и Святого духа здесь, в этом месте не очень уместна. Хотя я тоже мысленно с Вами.

Я понимаю, что Вы мне хотите сказать. Но я же пишу по теме. Просто по теме.

Понятно, что Пилат сказал. Понятно, что ответил Иисус Христос, молча сказал.
Зло сказало свое слово. Добро говорит свое слово. А добро всегда побеждает. Никто не сомневается.

Королев писал(а):Просто по теме.

Истина представляется соглашением по обсуждаемому вопросу.
В точных науках -это законы данных наук.

Может быть у Пилата голова болела, как М.А.Булгаков представил.
Или желания не было вообще в тему вникать.. То ли пустяшной казалась.. Не состоялось обсуждения.

Пилат язычник, и то, что он хотел сказать своим риторическим вопросом, я хорошо понимаю.
Он по своему прав. Как и Тарский, который говорит о формальной системе.
А Иисус Христос имеет в виду реальную жизнь, а не разговоры о ней.
Просто речь идет о разных вещах.

Есть два разных отношения. Отношения человека и человека. И отношение человека и вещи.
Пилат не видит разницы.
Он смотрит на человека как на вещь.

Все науки сегодня вплотную подошли к морали. И часто ученые путаются, речь идет у них о формальной системе, или о реальности, о живом.

Королев писал(а):часто ученые путаются, речь идет у них о формальной системе, или о реальности

Ну, цена таким ученым -- копейка за пучёк. Формальное и реальное не противостоят, а находятся в иерархическом соотношении. Формализм -- это только один из инструментов адаптации субъекта к реальности. Намечается такая лесенка: В Реальности существуют её подсистемы, которые мы называем живыми. Определяющим отличием таких от иных -- является способность к адаптации, назовём это так. Важнейшим инструментом адаптации является моделирование актуального в Реальности, т.е. создание в живом организме некоторой структуры, форма которой находится в соответствии с формой моделируемого явления Реальности. Поскольку организм сам является явлением Реальности, в принципе возможно создание создание "модели самого себя", именуемой "сознание". Организм. обладающий сознанием, называем "субъект". Сознание субъекта в свою очередь способно рефлектировать способность организма к моделированию, как сознательное создание формальных систем. Когда "речь идёт о чём-то", как раз и подразумевается создание формальной модели этого чего-то в вербальной форме.
Не так уж это и сложно -- надо только аккуратненько и не спеша.

che писал(а):Формализм -- это только один из инструментов адаптации субъекта к реальности. Намечается такая лесенка: В Реальности существуют её подсистемы, которые мы называем живыми. Определяющим отличием таких от иных -- является способность к адаптации, назовём это так. Важнейшим инструментом адаптации является моделирование актуального в Реальности, т.е. создание в живом организме некоторой структуры, форма которой находится в соответствии с формой моделируемого явления Реальности. Поскольку организм сам является явлением Реальности, в принципе возможно создание создание "модели самого себя", именуемой "сознание". Организм. обладающий сознанием, называем "субъект". Сознание субъекта в свою очередь способно рефлектировать способность организма к моделированию, как сознательное создание формальных систем]. Когда "речь идёт о чём-то", как раз и подразумевается создание формальной модели этого чего-то в вербальной форме.
Не так уж это и сложно -- надо только аккуратненько и не спеша.

Давайте без красивостей поговорим. В принципе, в рассуждении che всё верно за исключением понятий, которые по ходу дела подменяются на несоответствующие сути.
Заглянем словарь. Не смотря на то, что словарное определение по сути всегда частное мнение. И потому, часто можно подобрать такое определение, какое верно на ваш взгляд.
Тем не менее. Словари существуют затем, чтобы те, кто понимает суть определения, могли рассказать о нём, в понятиях, доступных получателю.
На мой взгляд данному понятию, точнее всего подходит такое толкование:

1) соблюдение внешней формы в ущерб сути дела; 2) противопоставляющее себя актуальным задачам общественной жизни направление в эстетике, искусстве, литературе и т. п., придающее главное значение форме в отрыве от содержания;

Это кстати, основное отличающее свойство интеллигенции, от нас, простого и практичного "быдла".
Итак, формализм, это нечто, такое, у чего форма, главный признак сути явления. Заявлено: "Формализм -- это только один из инструментов адаптации субъекта к реальности." Вот уж нет. Чтобы адаптация проходила эффективно, нужно отражение не только внешней формы но, и содержание сути. Т.е. информация о внешней среде, в которой адаптируется объект. А, если объект будет принимать корягу за медведя, спасаясь от несуществующей опасности, можно не заметить реальной и стать едой настоящего медведя.
Информация же, которая есть отображение порядка одного материального объекта, в порядке другого материального объекта, с помощью свойств ему присущих. Обычно, я, здесь, в пример привожу запись звука,- колебания вещественной в среды с частотой от40 до 20 000 гц. на различных носителях.
Полученная информация, естественно, записывается в мозге. Но, не с помощью знаков, которые по сути и есть формальное воплощение информации. А с помощью изменения состояния нейронов.
Второе, стоило бы уточнить о какой реальности идёт речь.
Реальность - бытие, делится на две части категорически разные, по сути. Объекты объективной реальности, доступные к взаимодействию для всех испытателей или других объектов объективной реальности.
Результат взаимодействия с которыми всегда соответствующий сути взаимодействия не зависимо от состояния и наличия испытателя. (Кирпич, орудие атеизма )
Но, кроме объективной реальности, несомненно есть и объекты субъективной реальности. Это те объекты которые доступны только и только лишь, субъекту. Это его: чувства, ощущения, знание, понимания, и т.п.
Смотрим дальше.

Поскольку организм сам является явлением Реальности, в принципе возможно создание создание "модели самого себя", именуемой "сознание". Сознание субъекта в свою очередь способно рефлектировать способность организма к моделированию, как сознательное создание формальных систем

Как вы думаете, какое животное смогло бы прожить, хотя бы один день, если бы не различало окружающее и, собственно, себя родимого? При изучении мозга а, не трудов древних философов, к сознанию стоило бы отнести психические процессы, происходящие в фокусе внимания, т.е. осознаваемые. И это, отнюдь не привилегия людей. Это свойство всех мозгоносителей. Человек, вообще не имеет каких либо категорических отличий, выделяющих его среди прочих животных. Только градационные.
И ещё одна ошибка, получение и обработка информации в фокусе внимания, в общем объёме перерабатываемой информации, очень не большая часть. БОльшая часть, обрабатывается вне фокуса внимания, можно сказать подсознательно.

Когда "речь идёт о чём-то", как раз и подразумевается создание формальной модели этого чего-то в вербальной форме.

Ну если только речь то, да.
Но, в мышлении, знаковая информация, которая используется для обмена информации и соответствует сознанию, также имеет малую часть. Большинство, во всяком случае у мыслящих а, не начитанных, обрабатывается в образной форме.
И напоследок, непосредственно по теме.
Истина, как и знания, это информация адекватная объективной реальности, и не более того.

ковип писал(а):Давайте без красивостей поговорим

Почему? Красота речи -- результат, в частности, понимания говорящим того, что он хочет сказать. Некрасивая бессвязная речь -- признак спутанности сознания.

ковип писал(а):всё верно за исключением понятий, которые по ходу дела подменяются на несоответствующие сути.

По ходу дела ничего не подменяется. Я даю определение в начале обсуждения и дальше его неуклонно придерживаюсь. В частности я дал определение что я понимаю под словом "формализм" в данном контексте:

che писал(а):Формализм -- это только один из инструментов адаптации субъекта к реальности.

Вы же пытаетесь к моим высказываниям применить диаматовские бредни времён борьбы с "абстракционизмом и чуждым народу формализмом". Одна из бессмысленных мантр такого сорта -- противопоставление "плохой" формы "хорошему" содержанию. В Действительности имеет смысл противопоставление формы и материи, как двух взаимно дополнительных (в смысле Принципа Дополнительности) начал Сущего. А что такое "содержание"? Переверните все философские словари -- толкового определения не найдёте, одно словоблудие...