Что есть Истина?

che писал(а): Некрасивая бессвязная речь -- признак спутанности сознания.

Наоборот, простая и последовательная, без метаний и украшательствами отклоняющего фокус внимания и понимание, это и есть "некрасивости". Красота, она знаете ли разная бывает одна выражается эффектность, другая эффективностью

che писал(а):В частности я дал определение что я понимаю под словом "формализм" в данном контексте:

Это не определение сути понятия, коим и должно быть определение а, описание способа применения некоего объекта объективной реальности.
В процессе адаптации применяется довольно много разных объектов. Ваше определение не позволяет идентифицировать, какой из них подразумевается.

che писал(а):Действительности имеет смысл противопоставление формы и материи, как двух взаимно дополнительных (в смысле Принципа Дополнительности) начал Сущего. А что такое "содержание" Переверните все философские словари -- толкового определения не найдёте, одно словоблудие...

Я знаете ли, всю философию, в которой не описывается реальные законы строения бытия, принимаю как словоблудие.
Форма, в абстрактном виде, имеет самостоятельную сущность и потому, применяется в том числе без привязки к материи. Иногда, сказать что "он круглый" вполне адекватная потребности информация.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/metaphysics/chto-est-istina-t472-40.html">Что есть Истина?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


ковип писал(а):Я знаете ли, всю философию, в которой не описывается реальные законы строения бытия, принимаю как словоблудие.

Вы что полагаете, что Бытие построено (кем?) из чего-то, что не является Бытием и по каким-то законам, которые предшествуют Бытию, стоят выше Бытия по рангу? Это нереально...
А что касается реальных законов, то ими занимается не философия, а конкретные науки. А задача философии состоит не в открытии неких "философских законов", а в формулировке некой конвенции, единой точки зрения, позволяющей непротиворечиво объединить всё рациональное знание в единый корпус. Такое объединение, как и процесс познания, никогда не может быть завершено, так что философия всегда будет оставаться востребованной.

ковип писал(а):Реальность - бытие, делится на две части категорически разные, по сути. Объекты объективной реальности, доступные к взаимодействию для всех испытателей или других объектов объективной реальности.
..........
Но, кроме объективной реальности, несомненно есть и объекты субъективной реальности....
.........
Истина, как и знания, это информация адекватная объективной реальности, и не более того.

Дак и мучаемся здесь, как установить истину. Нечем нам установить степень приближения , адекватности, так сказать, нашего субъективного представления о реальности(?)и , якобы , самОй объективной (?) реальности(?)...

Можно только веровать.

che писал(а):Вы что полагаете, что Бытие построено (кем?) из чего-то, что не является Бытием и по каким-то законам, которые предшествуют Бытию, стоят выше Бытия по рангу?

Конечно это не о личностном действии. Это о существовании как таковом. Вы ведь не взвиваетесь резвой лошадкой когда говорят о строении цветка? Да и о законах, у вас, представление какое то религиозное.
Законами природы мы по сути, называем те виды взаимодействий, которые происходят в одном варианте. Например, траектория свободно движущегося тепла в присутствии гравитационного воздействия всегда имеет фору параболы.
Законы построения бытия, тоже ни кем не написаны это естественный порядок существования в общем виде. Например: Основой существования всего мироздания служит триединство: Существование, Порядок и Изменение.
Далее, следуют пункты, которые описывают организацию взаимодействий в мире.
Основой же служит предпосылка: «1. Каждый объект, мыслимый ли, реально сущий ли, определим как конечный набор свойств его представляющий».
Далее:
«2.Свойство определимы, только, и только лишь, в процессе взаимодействия.»
«3. Взаимодействия возможны, только, и только лишь, те, которые отражают свойства всех взаимодействующих объектов.»
Это, примерно, то же самое, что: «Подобное познаётся подобным.» (Это я сейчас увидел)
«4. В зависимости от того, какие свойства имеются у объекта, он может выступать в том или ином качестве.»

Добавлено спустя 3 минуты 28 секунд:

Игорь Петухов писал(а):Можно только веровать.

Тому, кто познавать не способен, конечно, другого выхода нет

ковип писал(а):Вы ведь не взвиваетесь резвой лошадкой когда говорят о строении цветка?

Мои реакции характерны, скорее для приматов вида homo sapiens. Что же касается цветка, то применение к нему слово "строение" -- затертая метафора. Никто не предполагает в цветке кирпичной кладки, но только элементы и стабильные связи между ними, т.е. структуру, упорядоченность, форму. Именно объективная возможность выделения элементов более фундаментального уровня оправдывает такой подход к реальным предметам. Но применительно к Бытию попытка воспользоваться этим привычным стереотипом оборачивается погоней Тузика за собственным хвостом.

Добавлено спустя 1 день 29 минут 10 секунд:

ковип писал(а):Законами природы мы по сути, называем те виды взаимодействий, которые происходят в одном варианте

Давайте законами называть законы, а взаимодействиями -- взаимодействия. Так будет меньше путаницы. Каждое взаимодействие, как и вообще всякий объект, -- уникально. Подмеченные повторения комплексов ощущений мы констатируем в виде законов. Но всякое повторение не есть тождество, а только сходство. Потому всякий закон существует в качестве приближенного суждения субъекта, а не какого-то "свойства материи". Религиозным является представление, что наблюдаемые явления "подчиняются" чему-то. Ещё Аристотель высмеял мнение некоторых "мудрецов", будто светила не решаются уклониться от заданных орбит т.к. боятся, что их за это накажут Парки.
Конечно, в речи трудно избежать слов, которые имеющих некий неопределённо-личностный оттенок: построено -- кем? подчиняется -- кому? Именно поэтому следует предпринимать специальное усилие чтобы этот смысл не проник из речи в мысль. Я только это имел в виду.

Если в системе нет познающего субъекта то в ней всё истинно, потому как не кому заблуждаться. А если есть то тогда и возникает вопрос на сколько те или иные суждения этого субъекта соответствуют истине. Каковы объективные оценки истинности и есть ли они. Да таковые имеются. Если кому то интересно моё мнение по данному вопросу, посмотрите "Теорию системных миров" раздел "О истине" Пункт правил 5.5. (предупреждение)

centurion писал(а):Если в системе нет познающего субъекта то в ней всё истинно, потому как не кому заблуждаться

Правильно! Истребить этих умников -- и всякая глупость сойдёт за истину. То-то будет весело, то-то хорошо!

Истина - Исток. Истинно то, что от перво истока исходит. Чем дальше от источника, тем больше искажений. Ложь - это то, что было положено вместо того, что было, это и есть искажение, отражение, преображение. К примеру, белый луч преломляясь начинает играть всеми цветами радуги - это творит ложь. Ложь - это не зло, это всего лишь обратная сторона медали. Ложь делает мир разнообразным, истина однообразна по природе своей. Истина скучна, а ложь прекрасна. При этом истина - это процесс раскрытия лжи, т.е. возвращение обратно в исток. И если учесть, что весь мир был сотворен из ничего, то истина в высшем своем пределе есть абсолютное ничто, все остальное есть ложь во всем своем великолепии. И потому истина убивает, а ложь дарует жизнь, порождая всевозможные грани бытия. Ложь можно образно представить как зеркало истины, но разбитое на множество осколков, что сверкают как алмаз всеми цветами радуги. Так что выбираете: жить во лжи или умереть в истине?!

Asura писал(а):Истина - Исток. Истинно то, что от перво истока исходит. ..... Ложь - это то, что было положено

Пример словоблудия в самом чистом виде! В роде: "Спинжак, то что надевают на спину" Да и дальнейшее стоит того:

Asura писал(а):Истина скучна, а ложь прекрасна.....
мир был сотворен из ничего.....
истина убивает, а ложь дарует жизнь

Ясно, что это не призыв лгать. Так, бессмысленный и беспощадный, но безобидный пубертатный цинизм

che , вы недооцениваете этимологию образования слов, поэтому мои изречения для вас и выглядят всего лишь как словоблудие. Тем не менее, чтобы познать истину (суть), нужно вернуться к истоку, т.е. восстановить первоначальный смысл слов, заложенный в них при их создании.

Ясно, что это не призыв лгать. Так, бессмысленный и беспощадный, но безобидный пубертатный цинизм

Для вас - может быть. Для меня - нет. Я не воспринимаю ложь как абсолютное зло, а истину как абсолютное добро, а вижу во всем оттенки граней. Именно этот смысл аллегорически и попытался выразить в своем изречение, смысл, которого вы по понятным причинам не восприняли. Всему виной стереотипность мышления, в основе которого лежат готовые алгоритмы суждений, др.словами штампы, которые и составляют основу норм морали. Да, для многих ложь воспринимается как зло, а истина как великое благо, но на деле оказывается не все так просто, и мир, во всем его разнообразии, нельзя взять и строго поделить на добро и зло, при этом объявив добрую его половину злом. Категоричность подобных мировоззрений приводит лишь к оскудению мировосприятия и в этом как раз и кроется сущее зло. Но я не возражаю. Пусть будет. Ибо каждый выбирает по себе.