Что есть Истина?

Asura писал(а):Я не воспринимаю ложь как абсолютное зло, а истину как абсолютное добро

Ну и слава Богу! Даже Вас я не подозревал в такой откроенной глупости! Пары понятий истона/ложь и добро/зло функционируют в логике и этике соответственно. Логическая оценка этических высказываний, а тем более этическая оценка логического -- всегда необычайно сомнительны.

Asura писал(а):этот смысл аллегорически и попытался выразить в своем изречение, смысл, которого вы по понятным причинам не восприняли

Смысл Ваших изречений для меня прст, как простынь. У меня тоже в воё время появлялись подобные мысли, но в процессе образования, а главное жизненной практики, они рассосались, как хвост у гоовастика. Так что мне кажется -- у Вас всё ещё впереди. Удачи! Ине сердитесь на жёлчного старика

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/metaphysics/chto-est-istina-t472-50.html">Что есть Истина?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


che, я вам уже ответил, не возражаю и пусть будет. Не мне судить вас и о вас. Каждый сам для себя решает быть или не быть и каким ему быть. Мне нравится играть словами словно кубиками, каждый раз открывая новые оттенки и проникая глубже в их суть.. мир был из Слова сотворен - но что такое Слово? Ведь это было не просто Слово каким мы пользуемся в нашей обыденной жизни.. слово слову рознь! Сказал, как отрезал..)))))))) или "словом и убить можно"(с). Так что не такое оно и простое слово сие.. а самое главное, какой смысл человек вкладывает в то или иное слово, так он и мыслит, так он и живет.. в чем разница, к примеру, между такими понятиями как судить и рассудить?!

Asura писал(а):Мне нравится играть словами словно кубиками

Вото но как! Оказывается -- Вы старше... А мне показалось, что вы гремите ими, как погремушками

Вото но как! Оказывается -- Вы старше... А мне показалось, что вы гремите ими, как погремушками

мне ничто не чуждо, могу и просто погреметь..

Добавлено спустя 1 час 34 минуты 19 секунд:
и́·стый - настоящий, истинный, подлинный; от ст.-слав. истъ, истовъ - истинный, сущий;

болг. ист «тот же самый», исто «также», сербохорв. и̏сти̑ «тот же самый», и̏сто̑ «точно так же», словенск. ȋsti «тот же самый», чешск. jistý «подлинный, верный, определенный, надежный», ...

Ant. мнимый.

Истинный - это настоящий, в настоящее время. Реально то, что происходит в данный момент времени, здесь и сейчас. Поэтому истина и исток слова родственные по значению, ибо что по-настоящему бывает реальным? Только то, что исходит непосредственно от источника возникновения. Отсюда получаем парадоксальное: ложь тоже может быть определена как истинная, если она из первых уст исходит. И потому истинно говорящий всегда тот, кто говорит от Первого лица, т.е. говорит от себя и о себе, не о ком-то судит и не за кого-то говорит. Но, говорящий и судящий о других, тоже может истину глаголить, но о ком? Все равно только о самом себе, ибо каждый судит о других в меру собственной "испорченности" и воспринимает мир соответственно тому, что в себе имеет. И если чего-то в человеке нет, то он это и не воспринимает, или воспринимает как пустое, не имеющее смысла. Нельзя наполнить сосуд тем, чего у тебя нет. Так же как нельзя забыть то, чего никогда не знал. Или потерять то, чего никогда и не находил.

Так что такое истина и может ли ложь породить истину, стать настоящим, реальным? Безусловно может! Был белый луч, а засверкал всеми цветами радуги. Иллюзия ли это (только видимость) или это и есть настоящая реальность? А что может быть более реальным, чем то, что мы видим, слышим и чувствуем..?! Так где она ложь, и что такое истина? Для кого-то она ложь, а для кого-то уже истина. Остается ответить на вопрос, а есть ли тогда абсолютная истина? Конечно есть и звучит она так: все есть истина и все может стать ложью; все есть ложное, но любая ложь может стать истиной. Так какую истину человек ищет, когда истина и ложь идут всегда рука об руку и не существуют одна без другой.. исчезнет одно, исчезнет и другое, ибо у каждой медали две стороны, но суть то при этом у нее одна! Все есть ложь и все есть истина. И зависит лишь от того, с какой стороны мы к ней подойдем..

То ли видится мне, то ли кажется, то ли злой колдун надо мною куражится..(с)

Asura писал(а):Истинный - это настоящий, в настоящее время. Реально то, что происходит в данный момент времени, здесь и сейчас.

Довольно простой фокус: вы прячете понятие "Истина" и вытаскиваете из рукава "Реальность" -- а это совершенно разные понятия!
Истина -- понятие логики. Так мы называем высказывание, которое не находится в логическом противоречии с другими суждениями, которые у нас есть основания считать истинными.
Реальность -- это образы, порождённые внешними по отношению к субъекту источниками -- в отличие от фантазий, галюцинаций, бреда.

Asura писал(а):может ли ложь породить истину, стать настоящим, реальным? Безусловно может!

Говорят, обезьяна колотящая по клаве, может с некоторой верояность. создать "Войну и Мир". Надо только немного подождать. Запаситесь терпением....

che писал(а):Истина -- понятие логики. Так мы называем высказывание, которое не находится в логическом противоречии с другими суждениями, которые у нас есть основания считать истинными.

В таком случае, что вы скажете про аксиому параллельных прямых в геометрии Евклида и ее отрицание в геометрии Лобачевского?

Евклид: В плоскости через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести одну и только одну прямую, параллельную данной.
Лобачевский: Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её.

Кто из них наврал?
Но тем не менее, два этих постулата в разных теориях приняты за аксиому! Выходит истина верна относительно той теории, в рамках которой рассматривается! Так о чем на самом деле сказал я? Истина относительна и что для одного звучит как ложь, для другого является вполне истинным. Вот поэтому истину я отождествил с реальностью, с реально существующим. И потому:

che писал(а):Реальность -- это образы, порождённые внешними по отношению к субъекту источниками -- в отличие от фантазий, галюцинаций, бреда.

Реальность - это то, что чувствует субъект. Глюки, бред, фантазии - все это чувства, которые и составляют самую что ни на есть реальную человеческую реальность. К примеру, фантомная боль - это боль, которую человек испытывает реально, а значит она истинна.

che писал(а):Говорят, обезьяна колотящая по клаве, может с некоторой верояность. создать "Войну и Мир". Надо только немного подождать. Запаситесь терпением....

Ложь и вероятность - не одно и тоже. И я говорил принципиально о другом.. но вы, как и всегда, не поняли сути сказанного, но не преминули оставить свой след (комментарий).

Доктор философских наук зав. сектором логики ИФ РАН РФ А.С.Карпенко в своей рецензии от 12.10.05. на книги по Логикологии "Тайные связи" заявляет, что, согласно А.Тарскому, понятие истины не определимо. Попробуем разобраться с помощью Логикологии, так ли это.

Карпенко и Тарский ошибаются, но не по тем причинам, которыми Вы, уважаемый Кобелев, пытаетесь их мнение оспорить. Обращаться за объяснениями следует, прежде всего, к логике, т.е. к науке о законах правильного мышления, ибо правильное мышление обеспечивает правильные выводы, а неправильное мышление ведёт к заключениям ложным.
Какие понятия невозможно определить? Логика утверждает, что принципиально неопределимые понятия должны обладать рядом признаков, и эти признаки надо знать.
Например, если логические отрицание некоторого понятия А приводит к появлению такого понятия не-А, с которым наше мышление работать не может, то именно это понятие претендует на статус исходного, т.е. такого, которое вводится в теорию без определения. Однако верно это не в силу того факта, как иногда думают, что таков объективный порядок вещей, а лишь потому, что таков наш человеческий разум, и этот разум не безграничен по своим возможностям. Например, понятие возможность неопределимо, ибо с невозможными объектами никакие логические выкладки произвести нельзя.
Без исходных понятий никакую дефиницию дать невозможно, и если Вы намереваетесь дать определение Истине, то сначала назначьте исходное понятие, с помощью которого собираетесь это сделать. Однако выбор исходных понятий отнюдь не произволен! Необходимо соблюсти целый ряд жёстких условий, диктуемых логикой, причём логикой не только формальной, но и содержательной.
В дихотомической философии (теории, построенной методом дихотомического деления исходной сущности Икс на антиподы да-Икс и не-Икс) дефиниция истины даётся с такой же логической строгостью, с какой определяются понятия, скажем, в физике или геометрии. И это определение в корне расходится с тем традиционным толкованием, к которому мы привыкли. Если Вас интересует такое направление исследований, можно продолжить эту тему.

Спирин писал(а):правильное мышление обеспечивает правильные выводы

Правильное мышление обеспечивает истинные выводы из истинных посылок, оно же, правильное мышление, гарантирует ложные выводы из ложных посылок. Мышление же неправильное -- просто генерирует белый шум.

Спирин писал(а):Какие понятия невозможно определить?

Определение есть указание, именем какой идеи является определяемое слово. При этом идею, которой определением присваивается имя, желательно привести максимально полно и внятно. Желательно в виде текста.
Но далеко не всякая идея представляет практический интерес, а только та, которая имеет воплощение в Действительности. Воплощением является некое устойчиво воспроизводимое явление Действительности по отношению к которому данная идея может служить адекватной моделью, по крайней мере в некотором обозначенном кругу ситуаций.

Спирин писал(а): Однако верно это не в силу того факта, как иногда думают, что таков объективный порядок вещей, а лишь потому, что таков наш человеческий разум

Очень верное замечание!!! Эту мысль постоянно следует имметь в виду и применять её ко всяким суждениям, особенно т.н. "фундаментальным".

che писал:
Правильное мышление обеспечивает истинные выводы из истинных посылок, оно же, правильное мышление, гарантирует ложные выводы из ложных посылок. Мышление же неправильное -- просто генерирует белый шум.

Должен заметить, что в Ваших высказываниях крайне мало логической строгости. Давайте уточним. Дефиниция есть процедура введения категории в теорию. Вне теории дефиниций нет и не может быть, ибо толковые словари отнюдь не сборники определений.
Всякая доказуемая теория представляет собой аксиоматическую модель, таково требование закона достаточного основания. Говорить о ложных посылках (аксиомах) не имеет смысла: какая система аксиом является истинной - Евклида? Лобачевского? Римана? Для аксиом нет достаточных оснований в силу самой сущности такого понятия, как аксиома.
Таким образом, всякая теория представляет собой совокупность утверждений, обладающих абсолютно одинаковым значением истинности, эквивалентном истинности принятых в данной теории аксиом.
Неправильное мышление есть мышление с нарушением законов формальной логики, и правильность его не зависит от содержания аксиом. Истинное содержание аксиом диктует не формальная, а содержательная логика, и она очень строга, поскольку в ней приемлем исключительно дихотомический метод.

Спирин писал(а):Истинное содержание аксиом диктует не формальная, а содержательная логика,

Содержание аксиом диктует не логика, а опыт, из которого они выводятся индуктивно. А истинность аксиом верифицируется практической пригодностью дедуктивно выведенных из них теорем