Ещё раз о ЖиЗНИ.

mika писал(а):Во -первых я не согласен, что выбор - это иллюзия. Выбор -это остановка мышления. Дальше будет действие.

Не выбор как таковой, а свобода выбора.

mika писал(а): Во-вторых, откуда взялась нелепая версия, что только Бог обладает чувствами боли и радости, которыми делится со всеми остальными живыми существами "т.е. вдыхает в них жизнь".

Бог - это принцип бытия, способность что-либо чувствовать, ощущать и т.п. Если Вы воспринимаете Бога как некую отдельную сущность стоящую на человеком, то мое понимание Бога иное, я не отделяю его от человека.

mika писал(а):А почему же не может быть такой вечной природы и у других живых существ: и у вирусов, бактерий, простейших, растений, животных. Как говорят: все мы одного поля ягоды., все мы одним миром мазаны.

Как раз об этом и речь, что может и есть и природа сия не у каждого своя, а от Бога, т.е. Бог это некое связующее звено между всем живым как и неживым в том числе. Именно поэтому в Библии и говорится: разруби дерево и меня найдешь там, подними камень, я там буду. Все вышло из меня и все вернулось ко мне. В этих строках заложен глубокий смысл бытия, принцип существования всего сущего, все, что есть и что может быть, имеет под собой единый источник.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/metaphysics/eshche-raz-o-jizni-t6306-10.html">Ещё раз о ЖиЗНИ.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Вы задались правильными вопросами, но пошли не в ту сторону просто по тому, что официальная наука не признает нематериальных составляющих этого мира. А она (не материальная часть) как раз является основой любой жизни. И если как следует подумать, проанализировать свойства живых организмов, то можно в этом легко убедиться.

В основе любого организма лежит образ. К этому образу стремится живое существо когда рождается, растет, восстанавливается после потери своих частей (если, конечно, может это делать). Чтобы не смущаться такими словами как "аура", "душа", "сущность" и прочее, представим что у нас, в некоем пространстве есть проекция изображения, которая может организовывать вещество внутри себя. Под воздействием этой проекции атомы укрупняются в молекулы, создают между собой связи. Когда происходит внешнее воздействие (ветер подул например) на этот образ, то вынесенные из получившейся структуры части будут стремиться вернуться обратно. Либо же, оставшаяся часть всего образа будет стремиться восстановить потерянную часть. Природа организации материи внутри проекции подобна природе заполнения водой неровности на поверхности - там, куда проецируется образ, возникает неравномерность на поверхности, которую вода и стремится заполнить.

Именно этот механизм и лежит в основе таких свойств организмов как: питание, дыхание, размножение, подвижность. Всё это организмы выработали только с единственной целью - сохраниться, не пропасть, не быть уничтоженными. Конечно, это лишь поверхностные сведения. Чтобы разобраться детально почему и как именно всё происходит в природе, необходимы серьезные исследования. Но "официальная" наука этого никогда не допустит. Исследования эффекта "Фантома ДНК" были объявлены лженаучными, а самого ученого травили любыми способами. Убедиться в этом легко - любые данные о нем в сети замазаны словом "лжеученый" и "лженаука". Так что вот...

che писал(а): что существуют сильно неравнов

новесные открытые системы
Опять "за рыбу гроши". Я ранее писал, чтобы вы не приводили в пример эту "Пригожинскую чушь". ЖИЗНЬ не нуждается в каких либо "энтропиях". Для жизни нужна сама энергия, которую она добывает из высоко энергетически заряженных продуктов путём различных биохимических реакций. Энергия нужна для существования, развития, созидания, синтеза. А для чего нужна энтропия? Если вы не верите в реальное существование энергии - это ваши проблемы. Тут я вам ничем помочь не могу.

Вы как тот религиозный фанатик, который сыплет цитатами из библии, называет все числа вплоть до страницы, абзаца и строки, но не понимает что говорит - штампы в мозгу, условный рефлекс реакции на внешний раздражитель. Такое бывает от лености ума и нежелании переняпрягаться, испытывать дискомфорт при поиске ответов и анализе информации. Легче спрятаться за терминами, считая что там уже нечего искать и выдумывать. Это своего рода умственный цинизм.

Материалы, которые я предложил, вы просмотрели по диагонали, в поисках момента, за который можно уцепиться и как следует обгадить всю теорию. Естественно, такой момент сразу же нашелся и вы, вместо того чтобы попытаться вникнуть в информацию, начали строить опровержение фактически на пустом месте. Это не "научный" подход. Это простое самоутверждение, за счет унижения другого. Имитация доминирования - вы просто тешите свое самолюбие, устанавливаетесь в собственных глазах путем убеждения себя в собственном превосходстве.

Конечно, этот текст вызовет у вас резко негативную реакцию. Но не торопитесь писать возражения. Может в них есть доля правды?

[quote="peotr"]что официальная наука не признает нематериальных составляющих этого мира. А она (не материальная часть) как раз является основой любой жизни.
По- моему мы уже это "проходили". В давние времена официальная наука не признавала вращение Земли. Совсем недавно официальная наука не признавала генетику. Возможно официальная наука сама пользуется неправильной доказательной базой. Нельзя всё пощупать или сфотографировать. Доказательную базу, надо вводить ещё элементы логики? Например: невозможно движение материи, т.е. массы без реального существования силы или энергии. Так как невозможно остановить уже движущуюся массу без применения реальной силы .

Хорошая мысля!

Ну, логика по любому используется так или иначе. Я умаю здесь есть некий психологический порог, негласная черта, за которую заходить не решаются и потому одергивают тех, кто это все-таки делает. Одергивают грубо и не красиво -объявляя их на всеуслышанье псевдоучеными и попросту шарлатанами. И в девяноста процентов правильно. Но, всегда ведь есть процент несправедливых обвинений?

И потом, хорошая поговорка гласит: "Лучше отпустить трех преступников, чем осудить одного невиновного". Даже если из ста теорий, названных "лженаучными" хотя бы одна окажется достоверной, все равно усилия на рассмотрение девяносто девяти ложных окажутся оправданными и окупятся в миллионы раз! Ведь, по сути "официальная наука" предпочитает зарубить на корню практически всё, что расходится с её "официальным" мнением, закрывая глаза на любые полезные разработки вместе с предполагаемыми проблемами от пустых и бесперспективных исследований.

И это я обвиняю пока только в лени и нежелании выполнять свой прямой долг( долг ученого, если есть непонимание этого момента, в том и состоит, чтобы искать истину и исследовать этот мир любыми, даже самыми невероятными путями). А если сейчас погрузиться в грехи капитализма и индустриализации, то там вообще можно расстрельные статьи на ворошить!

Так что, затык в развитии науки и техники далеко не в недостатке идей. По крайней мере по моему мнению)

Если кому интересно - советую - много есть задуматься - и там нет никаких ответов, только как бы направление на размышление:
«Контакт с другим разумом, Волгоград 93-98»Автор Геннадий Белимов - к сожалению потерял ссылку на текстовый архив записей контактов - вот только это осталось https://knigogid.ru/books/425615-kontakt-s-drugim-razumom-volgograd-93-98/toread , но лучше вначале архив только контактов почитать, так как по ссылке - там все всё в куче/
Вот нашел - https://disk.yandex.ru/i/xvxh5LgChtXZkw

mika писал(а):официальная наука не признает нематериальных составляющих этого мира

Существует только Наука и лженаука, а "официальная наука" -- это миф, выдуманный последней, чтобы прикрыть свою неспособность опровергнуть научные аргументы по сути.
У науки нет полномочий что-либо признавать или не признавать, она просто не нуждается в представлениях о "нематериальных составляющих Мира" для его понимания. (Это по мотивам ответа Лапласа Наполеону). А прикидываться официальной наукой, чтобы забрать учёного "на подвал", как это было с Галилеем -- это стандартный приём лженауки.

Почему же? Существует ряд ученых которые и задают "моду" - раньше это были соответствующие ресурсы, в виде научных журналов, серий книг и газет. Средства массовой информации, это голос правительства и официальных властей. Публикации на соответствующих ресурсах в том или ином ключе как раз и освещали "официальное" мнение о том или ином ученом и его теории. Сейчас то же самое, только сюда добавились телевидение и интернет.

Вот я набираю в поисковике "гугл": "Теория фантома днк" и получаю результат - https://www.google.com/search?client=fi ... 0%BD%D0%BA Самая первая ссылка в этом результате: https://www.sbras.info/public-reception ... emiei-nauk Если лень проходить по ссылкам, могу здесь привести: "Почему теория П.П.Гаряева не может быть одобрена Академией наук?". Далее, вторая ссылка на самого ученого в википедии, и первые же строчки о нем: "Пётр Петро́вич Гаря́ев (1 февраля 1942, Пермь — 17 ноября 2020[1]) — российский деятель псевдонауки, создатель псевдонаучной теории[2][3][4] «волнового генома»".

Как вы можете убедиться, все таки есть личности, которые называют себя "официальной наукой". И эти личности берут на себя ответственность за поливание грязь тех, кто не вписывается в рамки, установленные этими личностями. И термин "лженаука", "псевдонаука", это именно их рук дело.

То же самое происходит и с другими учеными, которые рискнули опубликовать свое нестандартное мнение. И мне не составит труда это доказать. Здесь встает вопрос - а что мы называем наукой? По моему мнению наука, это исследование неизведанного, поиск не найденного, разгадка тайн вселенной. Другими словами, по моему само слово "наука" содержит в себе ничего стандартного и общепринятого. А ученый только и занимается тем, что выдвигает невероятные теории и предположения, пытается добиться истины и всё время идет нестандартными, непроторенными путями. Но вы только посмотрите на то, что сейчас творится в этой области. Как вообще может существовать термин "лженаука"?! Если любые предположения, любые научные изыскания являются нестандартными, уникальными и всегда граничат с безумием? Само существование этого термина говорит о том, что в нынешней академической среде засели инквизиторы от науки, которые оградили себя шорами из полудоказанных, работающих в узком диапазоне жизненных ситуаций, законами и объявили всё, не входящее в этот диапазон ересью.

Зайдем с другой стороны. Сейчас господствующей парадигмой является шкурный капитализм, наилучшим для которого является безраздельная эксплуатация одного человека другим. Почему так получилось, я подробно описывал - социальный паразитизм. В этих условиях развитие науки и технический прогресс, которые позволяют избавить человека от зависимости от других людей. Развитие техники ещё в семидесятые годы обещало такие невероятные вещи, что дух захватывало. Пожалуйста, возьмите любое научно-популярное издание СССР за начало восьмидесятых годов и посмотрите, что там стояло в разработке. Вы удивитесь, даже сейчас такого нет! То, что тридцать лет назад было вот-вот осуществимо, ну максимум через пять лет, даже сейчас кажется фантастикой. Я знаю, я на этой литературе вырос. Проследите развитие основных технологических направлений нынешней цивилизации - транспорта, энергетических установок, производственных технологий, оружия. Ничего не изменилось! Повозка с четырьмя колесами в конце девятнадцатого века так и осталась повозкой с четырьмя колесами. Самолет с крыльями и мотором остался самолетом с крыльями и мотором. Как в девятнадцатом веке нужно было строить целый завод для производства какой-нибудь лопаты, так это и осталось - сломалась лопата, выбрасывай и покупай новую. А уж что посложнее, так и подавно.

Понятно, что находясь на дне, своего положения не осознать. Но вот вам ссылка: https://ru.wikibooks.org/wiki/%D0%A3%D1 ... 0%B5%D0%BC здесь рассказывается как на самом деле всё должно быть. Кстати, тоже очень перспективная, но совершенно не популярная научная теория.

Если вы за этими фактами не видите существования таких несправедливостей и тенденции в нынешней науке, то я могу вам лишь посочувствовать.
Всех благ)

peotr писал(а):Здесь встает вопрос - а что мы называем наукой? По моему мнению наука, это исследование неизведанного, поиск не найденного, разгадка тайн вселенной. Другими словами, по моему само слово "наука" содержит в себе ничего стандартного и общепринятого. А ученый только и занимается тем, что выдвигает невероятные теории и предположения, пытается добиться истины и всё время идет нестандартными, непроторенными путями. Но вы только посмотрите на то, что сейчас творится в этой области. Как вообще может существовать термин "лженаука"?! Если любые предположения, любые научные изыскания являются нестандартными, уникальными и всегда граничат с безумием? Само существование этого термина говорит о том, что в нынешней академической среде засели инквизиторы от науки, которые оградили себя шорами из полудоказанных, работающих в узком диапазоне жизненных ситуаций, законами и объявили всё, не входящее в этот диапазон ересью.

Наука - научить.. например, научить обезьяну стучать по барабану.. вот истинный смысл данного термина. Отсюда - ничего удивительного, что наука не поощряет исследовать мир, а вдалбливает конкретные парадигмы, принятые неким сообществом, как истинные. И в этом плане наука ничем не отличается от религии, ибо что делает религия?
Ре-лига, где "ре" - повтор: реставрация, рестарт (повторный запуск), реконструкция, реинкарнация и т.п.; лига - объединение кого или чего-либо в единое целое.
Так чем занимается религия, скажем, в отношении той же Библии? Правильно, дает к ней свои трактовки, как дОлжно понимать смысл священного Писания, т.е. религия занимается переписыванием Библии в своем ключе. Отсюда - религий много, а вера всего одна, ибо ве-ра, где "ве" - ведать; "ра" - изначальный свет, первичный - истинный. Вера - ведать (знать) истину.

А что делает наука? Любая наука описывает тот или иной опыт в своем ключе, т.е. занимается тем же самым, чем и религия. Возьмем явление интерференции, сколько на основании данного явления построено теорий? Какая из них самая правильная? Никакая, т.к. теория - это всего лишь гипотеза, т.е. предположение. Наука строится исключительно на основании тех или иных предположений (гипотез), но при этом, естественно, одни из них объявляет типа научно доказанными, а другие псевдо научными в рамках своего сообщества, к примеру академии наук.

Так что все вполне закономерно и обусловлено рамками самого понятия слова "наука". Просто у вас сформировалось другое понимание данного термина, отсюда и недоумение "как же так?", - "а вот так". Наука занимается тем, чем ей и положено заниматься - научает остальных как "правильно" следует понимать то или иное явление, чтобы своим умом не додумывались. Чтобы исследовать мир нужно отказаться от ученой степени (ученый - наученный) и постигать мир с нуля, дабы шаблоны вбитые в голову не мешали мыслить разносторонне и непредвзято.

Ну как-то так я не настаиваю..))