Смысл жизни

che писал(а):Человечество должно совершить сепуку, чтобы непотреблённые ресурсы так и сохранились никем не востребованные?

Эта жертва ничего не даст. В связи с бесконечным ростом энтропии ресурсы в любом случае не останутся непотреблёнными.
Так в чём всё же, по Вашему, смысл жизни человека?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/metaphysics/smisl-jizni-t1534-20.html">Смысл жизни</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Виктор Янович писал(а):Эта жертва ничего не даст.

Рад найти в Вас единомышленника!

Виктор Янович писал(а):Так в чём всё же, по Вашему, смысл жизни человека?

Не знаю. Поскольку на этот вопрос никому не удалось дать внятный ответ, полагаю стоит этот вопрос поцеловать и оставить в покое.

che писал(а):То же, что Вам вечно не хватает до получки -- не аргумент в пользу неизбежности Апокалипсиса!

Священное Писание не нуждается в доказательствах и выше любой нашей мышиной возни.

dreamer писал(а):Священное Писание не нуждается в доказательствах

Конечно, но поскольку речь идёт о Вере!
Но у нас научная дискуссия -- или я чего-то не понял? В данном контексте слово "Апокалипсис" было употреблено, не как название священной книги, а как обозначение завершения Бытия с подведением итогов. Это не моя выдумка, а общепринятое среди образованных людей словоупотребление.

che писал(а): или я чего-то не понял? В данном контексте слово "Апокалипсис" было употреблено, не как название священной книги, а как обозначение завершения Бытия с подведением итогов.

Откровение Иоанна Богослова именно о том-об обозначении завершения Бытия с подведением итогов.

Виктор Янович писал(а):Так в чём всё же, по Вашему, смысл жизни человека?
Ответ che:
"Не знаю. Поскольку на этот вопрос никому не удалось дать внятный ответ, полагаю стоит этот вопрос поцеловать и оставить в покое".

Ну, почему же? Из христианского вероучения, вытекает вполне внятный ответ, который я привёл в комм. № 2 (построение гармоничного Мира). Подобный ответ вытекает и из древнегреческой философии, согласно которой вначале был хаос, а космос (порядок) формируется благодаря деятельности богов и людей. Не без издержек, к сожалению. Но как указывал святой коммунистического вероучения: "Не ошибается только тот, кто ничего не делает".
Впрочем, я понимаю, что такой ответ не может устроить исповедующих веру в Теорию Относительности, согласно которой наивысшая упорядоченность была во вселенной вначале, до Большого взрыва. Тогда всё было собрано в точку и энтропия равнялась нулю. А после этого взрыва энтропия во вселенной неуклонно возрастает. Мы же являемся порождением и активными участниками этого процесса нарастания беспорядка (стыд и срам).

Виктор Янович писал(а):построение гармоничного Мира

Значит, все гармоники существования должны присутствовать? Я это понимаю и потому предлагал, "зло" в нашем представлении не искоренять, что означает смену личины, а пусть живёт, но в параллельном мире - кинематографе.
Что бы все знали - это зло, и примерять его к себе (пока не уличат) не достойно Человека.
Не забывайте, что достижение цели, равнозначно её смерти.
С другой стороны гармоничный мир - Хаос, в котором, в первую очередь, возникнут сообщества "зла".

Виктор Янович писал(а):Из христианского вероучения, вытекает вполне внятный ответ, который я привёл в комм. № 2

Ответ, который даёт Религия на вопрос о смысле жизни, есть ответ о смысле жизни отдельной личности. Практика показала, что следование личностей составляющих социум принципам альтруизма и христианской любви благотворно для этого социума. Именно такая полезность убеждает нас, что этот принцип следует принять на веру. Попытка же обосновать такой ответ рационально, исходя из эмпирических представлений об устройстве Вселенной, не достигает успеха, что и показала наша дискуссия. В этом случае, как и во многих иных, рационализм рушит веру, не предлагая адекватной замены. Но последнее не есть повод для отказа от рационального знания или корректировки эмпирического опыта на соответствие религиозным догмам.
Это, в конце концов, вопрос личной культуры -- выбор в какой ситуации руководствоваться рациональным расчётом, а в какой следовать эмоциональному порыву.

Виктор Янович писал(а):вначале был хаос, а космос (порядок) формируется благодаря деятельности богов и людей

В такое хочется верить, и мне тоже! Но, к сожалению, наблюдение явлений Действительности не подтверждает такую космогоническую гипотезу...

Виктор Янович писал(а):я понимаю, что такой ответ не может устроить исповедующих веру в Теорию Относительности, согласно которой наивысшая упорядоченность была во вселенной вначале, до Большого взрыва.

Непонятно о ком вы говорите... Специалисты-физики рассматривают ту или иную теорию лишь как модель, удовлетворительно описывающую определённый круг явлений и потому полезную для практики. Но даже самая полезная теория, исповедуемая в качестве веры -- есть не более, чем очередное суеверие.
В частности, ОТО допускает модель пространства-времени, предполагающую сингулярность, именуемую в народе "Большой взрыв". Но такая модель не позволяет рассматривать что-либо, время в т.ч. "до того". Попытка же приписать энтропии определённое значение в самой точке сингулярности мне кажется чисто спекулятивной. То же можно сказать и о применимости Закона возрастания энтропии ко Вселенной в целом. Выбор тех или иных космогонических моделей должен опираться на наблюдаемые явления, а не на моральные оценки -- мол такое мог бы сотворить только Бог без стыда и совести, а Он хороший, я знаю...

che писал(а):рационализм рушит веру, не предлагая адекватной замены.

Это неправда. Как писал Иван Ильин в работе “Аксиомы религиозного опыта”: “Разум, разрушающий веру, — не разум, а плоский рассудок; вера, восстающая против разума, — не вера, а пугливое и блудливое суеверие… религиозный человек не может мириться с тем, что он верит во что-то, отвергаемое разумом; или с тем, что разум его утверждает нечто такое, против чего восстаёт его вера. Если он примирится с этим, тогда он будет слабо верить и робко мыслить.… Он не будет доверять ни своему разуму, ни своей вере; и кончит тем, что не будет доверять самому себе и потеряет к себе уважение.… Две истины, — одна религиозная, неприемлемая для разума, а другая разумная, неприемлемая для религиозного опыта и веры, — значит ни одной истины; это означает неисцелимый раскол в духе.… То, чего нужно добиваться, есть не просто примирение веры и разума. Вера должна стать разумной верой, а разум должен стать верующим разумом.… Нельзя спасать богооткровенные истины, которые разум ещё не умеет оправдать и принять, посредством отречения от разума…. Разум есть высокий Божий дар, а не соблазн… и не искушение, исходящее прямо от диавола. Вера не смеет быть ни слепа, ни легка, ни глупа. Ни слепота, ни лёгкость, ни глупость не ведут к Богу.… Ибо все они (Апостолы) утверждали именно за христианским учением высшую зрячесть, глубину и разумность”.

che писал(а): рационализм рушит веру, не предлагая адекватной замены.

Так называемый рационализм способен только разрушать храмы в пароксизме безумия,но разрушить Веру никогда и никому не удастся.Разве может тварь чем-то побеспокоить Творца ?