Бог, наука и атеизм

Я рад, что с периферии получил московскую прописку.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/bog-nauka-i-ateizm-t482-10.html">Бог, наука и атеизм</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


oblak писал(а):Некоторые ученые тоже знают, чтобы найти трудное решение, надо без еды,без сна и отдыха несколько суток заниматься решением задачи. Фанаты на это способны

Я фанат - «Эфироман» и я, что бы найти трудное решение не впадаю в трансы и не медитирую (лучше поискать его в интернете), потому что знаю, что практика шаманства ведёт к зацикливанию сознания и трате времени. Вы, не обращали внимания, когда, что-то обдумываешь, все факты собраны, а нет состыковки. Кажется вот- вот, ещё секунда, вот сейчас! И так проходят часы, сто раз всё перевернёшь, но никак.
И тут, тебе мешают, отвлекают. Раздражает. Но вот, наконец, опять возвращаешься к своей мысли и … Что же, раньше-то не помешали? Всё так просто. Есть решение!
Я целый день вкалываю физически, устаю. И после короткого отдыха, истощенное тело не мешает, голове сосредоточится. Тогда мысли одна удивительнее другой, только успевай выбирать. А бывает, много свободного времени. На пару дней куда-нибудь зарываюсь, а толку ноль, ни одной путной мысли -нет раздражителей – встряхивающих калейдоскоп мыслей.
Но когда переступил черту в новое неизведанное, понадобилось время сознанию (сутки), что бы на основе выработанных представлений, принять (пережить) новые понятия.

uman писал(а): На обывательском уровне обычного человека можно с большой вероятностью Попасть в точу с наиболее оптимальным решением для данного индивидуума.

Да, бессознательное, как волшебная записная книжка. Задал вопрос и пошли ответы, только успевай корректировать вопрос, а для этого нужна информация, достоверная (опыт?). Бывает, что бы скорректировать простой вопрос, приходится перевернуть десяток книг и не один десяток файлов в интернете.

uman писал(а):Уважаемые Pinora и oblak!
(...) Сдается мне что конструктивного рассуждения по данной теме у нас не получится, чувствуется Ваш Московский подход к разговору. А жаль, тема имеет огромную глубину для философских раскопок и открытий.

Вместо того, чтобы "по-философски копать", предлагаю познакомиться с интересным результатом опыта Довженко - коротко, на http://universe100.narod.ru/Z-160-Einstein.html, а на http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8703.html об опыте пишет сам исследователь.

К-Ра-ант писал(а):Объяснение "такова воля божья" = "так пошла эволюция". Мы же здесь не отмазки от неудобных вопросов ищем, не так ли?

Что первично. что вторично? Вопрос, кажется, находит достойное материалистическое объяснение.
Зачем ломать столько копий если бог живёт только в мозгах верующих?
Вот тут пишут:
http://kp.ru/daily/24276.5/472685/

"Сначала добровольцы должны были истово молиться, обращаясь к Богу. Затем представлять, что они общаются с кем-то из близких друзей. И наконец, просить что-нибудь у Санта Клауса ( у Деда Мороза, по-нашему) к следующему рождеству. Уффе, соответственно, фиксировал, что происходит в мозгу во время каждого "упражнения". И видел в реальном времени, какие области становятся активными, а какие вообще не реагируют.

В итоге, ученый обнаружил: и молитва, и мысленное общение с себе подобными дают схожие картинки мозговой активности. То есть, нет принципиальной разницы разговаривает ли человек с Богом или с другом. В обоих случаях возбуждается так называемая передняя префронтальная кора полушарий большого мозга. Изучена она мало, но предполагается, что тут гнездятся представления о возможных намерениях других людей и память о них...."

"Если человек разговаривает с богом - это молитва. Если бог разговаривает с человеком - это шизофрения."
""Сначала добровольцы должны были истово молиться, обращаясь к Богу. Затем представлять, что они общаются с кем-то из близких друзей. И наконец, просить что-нибудь у Санта Клауса ( у Деда Мороза, по-нашему) к следующему рождеству." - Хороший опыт психологов имени Великого Фрейда"

Последний шаг разума - это признания того, что есть бесконечность вещей, которая его превосходит. Б. Паскаль

. Мы окажемся в том положении, о котором говорил Артур Шопенгауэр: "Извне в существо вещей проникнуть невозможно: как далеко мы ни заходили бы в своем исследовании, в результате окажутся только образы и имена. Мы уподобляемся человеку, который, бродя вокруг замка, тщетно ищет входа и между тем срисовывает фасад" /3/.

Мы, конечно, не будем останавливаться здесь на мнении "просветителей", будто религия есть продукт намеренного обмана. От этого взгляда давно отказались и сами атеисты\5\\. Зато гораздо упорнее держались они за другую концепцию XVIII века. которая считала религию плодом невежества первобытного человека, не знавшего законов природы. Подобные утверждения еще встречаются довольно часто в антирелигиозной литературе; но то, что религия не исчезла, когда знания человека о природе стали полнее, то, что ее исповедуют люди, стоящие на самом высоком уровне современной образованности, - полностью опровергает эту теорию, и поэтому ее постепенно изымают из атеистического арсенала\6\.. Между тем, как справедливо отмечал С. Булгаков, "если есть область, где исключительная роль творческой индивидуальности наиболее бесспорна и очевидна, то это та, где действует вдохновение, неведомым, поистине магическим путем озаряющее человека; такой областью являются религия и искусство"\10
А.Мень. История религии,том1.

"Профессор Эдвин Конклин из Принстонского университета сравнил случайное зарождение жизни с взрывом в типографии, в результате которого получился толковый словарь." - Это доказывает просто то, что уважаемый прохвесор не умеет мыслить диалектически! Кстати, Э. Ильенков утверждает, что диалектическое мышление - сугубо человеческое. (Советую почитать "Философия и культура". У меня она есть. Я купил её за хорошие деньги, но не считаю их потраченными зря!)

Ув. pinopa!
В предлагаемой Вами гипотезе отсутствует главное - откуда изначально взялось столько полей и вещества с различными характеристиками? (...)
Некоторая система просматривается, но не могли бы Вы изложить суть в нескольких словах, а то, если честно, в голове вместо понимания – каша .
И еще, поясните, из Вашей концепции вытекает, что МПП может брать на себя функции разума?
Маргарита

"Уважаемая Маргарита!
Даже в случае самой совершенной теории можно задать вопросы: откуда взялось то или оно. И на такие вопросы нет разумного ответа.
Наиболее просто можно ответить, что всё, что мы сегодня знаем о вселенной, веществе, явлениях и т.д. - это человеческие измышления - интерпретации человеческого опыта - опыта ежедневной жизни и приобретенного благодаря научным исследованиям. Наиболее важным является то, чтобы эти измышления - гипотезы, теории - были логичны и опирались именно на опыт.
Может быть, немножко прояснится, если прочитаете мои „краткие опинии” на http://www.pinopa.narod.ru/ (в „столбике” с левой стороны страницы) и сообщения, которые я давал на форуме (они вместе с опиниями). Когда прочитаете, думаю, что „каши будет меньше”...
Что касается функции разума - разумом обладает человек, разумом со значительно меньшей сложностью обладают животные. Разум человека и животных это в общем плане есть сознание, которое надо понимать как психические переживания, включая в то переживания самых простых организмов. А можно идти ещё дальше и сказать, что вообще вещество и сознание это есть одно и то же.
Концепция МПП и фундаментальных частиц вещества, которыми этот принцип управляет, это есть фундаментальное начало для постройки - развития (в мысленных экспериментах) разновидных вещественных структур - от самых простых до самых сложных. Параллельно, с усложнением вещественных структур - особенно таких, которые мы начинаем отождествлять с живыми организмами - происходит усложнение психических переживаний и развитие всё более сложного сознания."

pinopa, вероятность помогает нам лишь ориентироваться на будущее, а не изучать прошлое. Предположим, что вероятность самосборки Боинга-747 из свалки ненулевая (хотя я в этом сомневаюсь; думаю, что такая сборка вообще невозможна ввиду того, что даже при наличии всех деталей на свалке придётся их подвергать воздействию высоких температур, которые не могут возникнуть в обычных условиях), и предположим, только что на Ваших глазах собрался Боинг-747 самостоятельно. Вероятность была минимальной, но он же собрался! Фактически-то это возможно. Это раз.

Теперь представим, что в течение триллионов лет существует несколько триллионов свалок, и нам нужно собрать необязательно Боинг-747, а хотя бы Цессну - в общем, любой самолёт. Согласитесь, вероятность в этом случае будет в разы больше?

А теперь представим, что свалок бесконечное количество, и существуют они бесконечное количество лет. Тогда хоть где-то обязательно соберётся Боинг-747, вероятность равна 100%. (...)
luXpipl

"Вижу, что это Вы занимаетесь вероятностями... В мире, в котором царствует МПП - а именно такой мир я представляю - нет места на вероятности. В этом мире зарождение первых живых организмов и их постепенное, эволюционное развитие к более сложным формам жизни (конечно, это происходит в подходящих, эволюционным образом развивающихся условиях), является в той же степени неизбежно, как возникновение атомов, кристаллических структур и т.д."