Наука о сознании: первые шаги

Моделью договоримся называть реальный предмет, способный в определённой мере симулировать иной предмет

1. Не договоримся. И вот почему:

"Представим два реальных яблока, как две сложнейшие биохимические и квантовомеханические системы. Очевидно, что эти системы отличаются в бесконечном количестве свойств. Например, ни один электрон одной системы не похож ни на один электрон другой системы, хотя бы потому, что имеет уникальные отношения со всем остальным миром.
Мы часто рассматриваем электроны как одинаковые только потому, что вынуждены пренебрегать различиями между ними. Но сейчас речь идет о реальности, в которой учитывается все, и в которой некому и незачем делать какие-нибудь приближения.
Если существует ничтожная разница в отношениях двух электронов с окружающим миром, эта разница существует вне зависимости от того, способны мы ее учесть или нет. Больше того, именно эта «ничтожная» разница отличает существующий мир от того, чего не существует.
Разумеется, я не считаю, что образ яблока вызывается реальностью, хотя бы отдаленно похожей на приведенное выше описание. Но это описание показывает, что в той реальности, которую мы способны представить, невозможно найти причину сходства яблок."

Источник: http://antifizika.livejournal.com/

Что Вы называете реальным предметом и, главное, симуляцией одного предмета другим?
Море симулирует Солнце?

2. По существу.

Естественно, Вы ищете определение моделей, сохраняющее возможность
хоть что-нибудь выдавать за известное и реально существующее. Вам кажется,
что если эта возможность исчезнет, исчезнет предмет познания.

Мне проще. Для меня разницу между моделью и моделируемым невозможно
найти в реальном - там вообще ничего невозможно найти.

Я отличаю знание о сиюминутных переживаниях, которое для меня фундаментально,
от всех других знаний, которые называю моделями.
Разница в том, что первое не поддается проверке, второе проверяется первым.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/nauka-o-soznanii-pervie-shagi-t2944-10.html">Наука о сознании: первые шаги</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


papirus писал(а):Не договоримся

Потому что два яблока! Ага...

papirus писал(а):Для меня разницу между моделью и моделируемым невозможно найти в реальном - там вообще ничего невозможно найти.

Это совершенно верно, как и то, что невозможно вытянуть себя из болота за волосы. В обоих случаях необходима внешняя опора. В Познании такой внешней опорой является витальная озабоченность и порождаемая последней житейская практика. Именно здесь понятие "реальность" наполняется смыслом: реально то, что я могу съесть или то, что может съесть меня. Последовательное отрицание такого подхода, как "грубого", в конце концов логически приводит к солипсизму -- самой изящной форме суицида.

Очень интересно.
Смыслы образуются, разрушаются...
Возникают мысли об "организующей и напрвляющей " этих процессов, представления об иерархии смыслов ( замысел- смысл творящий, к примеру, ну , или упомянутый оператор). Смыслы сотворяемые..

Креационистам, конечно, легче. Первому человеку было даровано право давать названия.

Уважаемые спорщики, ваш «высоко научный» спор о Сознании, полностью повторяет «высоко научный» глупейший спор о том, что первично Материя или Сознание. Единственным комментарием к этому спору может быть только всем известная басня Крылова о музыкантах. Может хватит изощряться и городить глупость на глупость?
Добытой нами (НАМИ!!!) информации о Вселенной и достигнутый уровень способности к ОБОБЩЕНИЮ ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧЕН что бы не городить отсебятину и серьезно отнестись к Знаниям, накопленным Человечеством в предыдущих циклах своего существования.

А ведь ДОСТАТОЧНО внимательно отнестись к Основам Нового Мировоззрения, которые опубликованы в моей теме: «Основы Нового Мировоззрения или почему Наука должна ..» и которые являются КЛЮЧОМ, открывающим кладовые ДРЕВНЕГО Знания и о басне Крылова в таких КЛЮЧЕВЫХ вопросах Миропонимания можно будет забыть.

Тот, кто ВНИМАТЕЛЬНО и без предубеждения ознакомиться с моей, выше указанной темой и постарается понять изложенное, сможет перестать изображать персонажей басни, так как ему будет ясна и суть Сознания и его функции и суть Мышления и его функции, и многое, многое другое.
Продолжение разговора в теме «Основы Нового Мировоззрения или почему Наука должна».

Валерий Иванович писал(а):
Тот, кто ВНИМАТЕЛЬНО и без предубеждения ознакомиться с моей, выше указанной темой и постарается понять изложенное, сможет

Ознакомился. Еще одно свидетельство уровня грамотности автора получил, чему порукой является приведенная цитата.

Валерий Иванович писал(а):
Тот, кто ВНИМАТЕЛЬНО и без предубеждения ознакомиться с моей, выше указанной темой и постарается понять изложенное, сможет

Ознакомился. Еще одно свидетельство уровня грамотности автора получил, чему порукой является приведенная цитата.

Уважаемый dreamer. Поскольку вы ознакомились с темой исключительно с целью поиска ошибок, то ВЫНУЖДЕН констатировать: ваше заявление, что вы ознакомились ВНИМАТЕЛЬНО, откровенная ложь.
Не внимательно ознакомились вы с темой (если вообще ознакомились).
Вот, например:
Цитата:
«Что бы Человек мог пользоваться созданной моделью «скафандра», позволяющей ему осваивать этот Мир, она, с одной стороны, должна быть максимально способствовать выживанию в этих условиях существования, с другой, обладать необходимым набором функций».

Как видите слово «БЫТЬ» здесь лишнее. А почему? Догадаться, конечно, очень трудно, НО МОЖНО.
Это просто означает, что автор вначале хотел написать: «Что бы Человек мог пользоваться созданной моделью «скафандра», позволяющей ему осваивать этот Мир, она, с одной стороны, должна быть максимально приспособленной к существовании в этих условиях с другой, обладать необходимым набором функций».

Если вы ВНИМАТЕЛЬНО ознакомитесь с темой, вы, ВОЗМОЖНО, найдете и другие ошибки. На суть излагаемого (но суть вас ведь не интересует), они не влияют, но ваше заявление о том, что вы ВНИМАТЕЛЬНО ознакомились с темой, будет соответствующим образом подкреплено. Желаю успеха.

Валерий Иванович писал(а):ваше заявление, что вы ознакомились ВНИМАТЕЛЬНО, откровенная ложь.

В научном сообществе принято, что когда Автор выносит свои результаты на обсуждение коллег, то ждёт не похвал, а самой строгой критики и воспринимает такую с благодарностью. Вы же, уважаемый Валерий Иванович, явившись в круг людей, как минимум, не менее образованных чем вы, начинаете вещать и поучать. На критические же замечания отвечаете личными оскорблениями. Такая линия поведения может иметь только единственный результат: обсуждение превратится в склоку, а те Ваши оригинальные мысли, которые возможно могли бы быть подхвачены и развиты собеседниками -- останутся незамеченными.

За это сообщение автора che поблагодарил:

dreamer (02 июл 2014, 05:53)

Уважаемый che и уважаемый dreamer!

По теме ваших последних сообщений:

"Некоторые признаки тролля

Постоянные попытки перейти на личности в разговоре.
Использование темы спора только для вызова эмоциональной реакции собеседника (демагогия).
Напускная недалёкость и неосведомлённость — или наоборот знание всего на свете (обычно прослеживается обратная зависимость между реальным и показываемым).
Мнение, коренным образом отличающееся от мнения локального большинства.
Невоспитанность, хамское поведение (обычно это признак толстого, то есть неинтересного, очевидного, тролля).
Накидывание говна на вентилятор (затрагивание заведомо спорных провокационных тем).
Уверенность, что все остальные — «унылое говно» и прочая демонстрация своего превосходства"

Источник: https://lurkmore.to/%D0%A2%D1%80%D0%BE% ... 0%BB%D1%8C

(хотел из Википедии, но dreamer не любит)

Их убивает только невнимание.

сhe писал (комментарий 18): «В научном сообществе принято, что когда Автор выносит свои результаты на обсуждение коллег, то ждёт не похвал, а самой строгой критики и воспринимает такую с благодарностью».

Уважаемый сhe, жду, ЖДУ с нетерпением «самой строгой критики». Буду очень благодарен. НО по ПРЕДЛОЖЕННОЙ ТЕМЕ обсуждения.

«Вы же, уважаемый Валерий Иванович, явившись в круг людей, как минимум, не менее образованных чем вы, начинаете вещать и поучать».

Будьте так любезны, уважаемый сhe приведите мне из Основ Нового Мировоззрения где я вещаю и поучаю, не попытавшись это аргументировать достижениями нашей Науки.

«На критические же замечания отвечаете личными оскорблениями».

Будьте так любезны, уважаемый сhe, приведите ХОТЯ БЫ ОДНО критическое замечание касающееся ХОТЯ БЫ одного из положений Основ Нового Мировоззрения, на которое я ответил оскорблением.

«Такая линия поведения может иметь только единственный результат: обсуждение превратится в склоку, ….»
Вот здесь вы, уважаемый сhe, абсолютно правы, не имеющие НИКАКОГО отношения к ТЕМЕ ОБСУЖДЕНИЯ замечания, как раз и имеют целью превратить обсуждение в склоку.

«… а те Ваши оригинальные мысли, которые возможно могли бы быть подхвачены и развиты собеседниками -- останутся незамеченными».

Извините меня уважаемый сhe, но у меня НЕТ оригинальных мыслей и я НИЧЕГО не предлагаю подхватывать.
Я излагаю Знания, которые нам пытаются дать в течение многих тысяч лет, в терминах НАШЕГО ВРЕМЕНИ и пытаюсь СДЕЛАТЬ ИХ ДОСТУПНЫМИ для понимания.
ДОСТУПНЫМИ ДЛЯ ПОНИМАНИЯ.

И ЕСТЕСТВЕННО, заинтересован в обсуждении, что бы ЗНАТЬ насколько это мне удается и чему уделить больше внимания.

Вы пишите: «В научном сообществе принято, что когда Автор выносит свои результаты на обсуждение коллег, то ждёт не похвал, а самой строгой критики ….»

Жду! КРИТИКИ! САМОЙ, САМОЙ СТРОГОЙ!!
Надеюсь, вам не составит труда, показать глупость положений Основ Нового Мировоззрения? ОЧЕНЬ НА ЭТО НАДЕЮСЬ.

«.. и воспринимает такую с благодарностью».
БЕЗУСЛОВНО!
Но КРИТИКУ. НО ПО ТЕМЕ. Жду.

Уважаемый papirus, извините, что вмешался в ваш высоконаучный спор о таком сложном вопросе. Больше такое не повториться.
Надеюсь, вы примете участие (совместно с уважаемым che и уважаемым dreamerом) в разгроме Основ Нового Мировоззрения?
Заранее благодарен.