Что такое Бог

che писал(а):Но такие боги есть предмет рассмотрения этнографии,

Согласен. То, что не входит в рамки моих представлений я тоже часто откидываю. Грешен, как и большенство.
С уважением Токей.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/chto-takoe-bog-t1725-10.html">Что такое Бог</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Tokei писал(а):То, что не входит в рамки моих представлений я тоже часто откидываю

Напрасно! Этнография необычайно интересная наука, и очень поучительная порой.
Из неё следует, в частности, что Бог -- это всего лишь моё отражение в Сущем, как ТОТ, КТО СИДИТ В ПРУДУ -- всего лишь отражение Крошки Енота....

che писал(а): ТОТ, КТО СИДИТ В ПРУДУ -- всего лишь отражение Крошки Енота....

И как часто то, что является отражением в пруду или в сознании, оказывается более важным, более значимым оказывает большее влияние на так называемый настоящий мир ( с массой, энергией и др.), что лучше считаться с "тем, кто сидит в пруду".

Tokei писал(а):И как часто то, что является отражением в пруду или в сознании, оказывается более важным

И как?
Я считаю, что ТО, что отражается, как-то предпочтительнее. В крайнем случае, если уж совсем невтерпёж, его всегда можно в чем-нибудь отразить. А в большинстве случаев надежнее изучать его непосредственное влияние на массу-энергию или чего там кого интересует.

che писал(а): Я считаю, что ТО, что отражается, как-то предпочтительнее. В крайнем случае, если уж совсем невтерпёж, его всегда можно в чем-нибудь отразить.

Согласен, что в большенстве случаев так оно и есть. Но иногда бавает, что отражение более информативно (рефлекторы обсерваторий), а слышимая речь льстеца вообще может завести в тупик. Не всё однозначно. И не все категоричны.

Tokei писал(а):иногда бавает, что отражение более информативно (рефлекторы обсерваторий)

И что, из этого следует: "Бог есть!" да?

Уважаемые спорщики!
Вам никогда не удасться прийти к единому мнению. Поскольку тот, кто считает, что Бог отражение сознания человека, и тот кто считает, что Бог отражается в сознании человека, исходят из диаметрально противоположных парадигм. Я в одной из дискуссий попытался найти общую платформу, но это не было принято оппонентом
(см. тему: Предназначение человека. Основная идея Творца, Комм. № 106)

che писал(а): И что, из этого следует

Всё создаётся из того, что уже имеется, созданное до него (создателя) более ранними специалистами. И имена, и профессии создателей не имеют большого значения, если конечно мы не убежденные или больше того, фанатичные сторонники религий, в том числе и "атеистических". Мы можем только точно сказать, что предыдущие создатели были более умелыми, работали с более тонким материалом, создали более развитые устройства, чем создают нынешные создатели. Может мы и не глупее их, но в наследство нам досталась мастерская и материал сегодняшнего мира. И неизвестно ещё, что мы оставим своим потомкам, через тысячи лет.

Виктор Янович писал(а): тот, кто считает, что Бог отражение сознания человека, и тот кто считает, что Бог отражается в сознании человека, исходят из диаметрально противоположных парадигм.

Между этими, как Вы изящно выразились, "парадигмами" есть существенная разница: Моё собственное существование для меня самого настолько очевидно, что действительно не требует доказательств. Вот уж -- всем аксиомам аксиома! Анализируя это собственное бытие, я нахожу его состоящим из сменяющихся ощущений и озабочиваюсь длением и повторением одних, и прекращением и избеганием других. Всякие парадигмы, концепции, учения и теории имеют ценность только постольку, поскольку они служат этой бытийной озабоченности. Всякие же иные не имеют никакого основания. Даже не возникает вопрос об их истинности/ложности

che писал(а):Всякие парадигмы, концепции, учения и теории имеют ценность только постольку, поскольку они служат этой бытийной озабоченности.

Согласно украинской поговорке именно так поступают люди практичные, а "дурак мыслью богатеет".
К таким можно, например, отнести Достоевского, озабоченного мировыми проблемами, мыслями о Боге и канонах по которым следует строить жизнь. А значит и науку. Наверное это имел ввиду Эйнштейн, когда говорил что для его теории больше всего дал Достоевский. Правда построил он науку не от Бога, а исключительно от себя.