Чтоо такое философия, рассматриваемая как понятие?

.
Для всех.

Bosik писал(а):
Вы приводите в пример дисциплины, которые с успехом изучает психология и психиатрия. Именно, что изучает - берет группу людей и ставит над ними эксперименты в области психологии. А что философия? Она по прежнему сидит на диване

Bosik конечно же не прав.
Я привёл пример – философии.
Просто, специально для Bosikа надо пояснить – как связана философия с остальными науками.
Хотя эта связь весьма просто понимается из определения философии, как – науки о всеобщих закономерностях и истин на уровне категорий.
Ну а Bosik не понял – бывает.

Вот специально для него я сформулировал эту связь – очень точно и понятно.
Итак.

Тема – Связь философии с остальными науками.

Истина:

Решения многих вопросов во многих науках связаны с исходными посылками, которые имеют такой высокий уровень обобщения, что не принадлежат этим наукам, а принадлежат – философии.

Хорошая формулировка.
Можно в учебник по философии вставлять.
И запоминать.
Это умная формулировка.


Кстати, уж не знаю почему , но вспомнилось.
Истина:
Если не учитывать случайности, то - глупость категоричных суждений, по какому либо предмету, обратно пропорциональна компетентности в этом предмете.

То есть, чем меньше компетентность в чём-либо, тем, в общем случае, глупее категоричные суждения про это.
К чему это я?
Если человек смутно понимает философию, то не надо выдавать про неё категоричные суждения.
А то выглядит это …
.

Добавлено спустя 23 часа 37 минут 24 секунды:
.


Уточнение.

Вышеприведённый текст предназначался для Bosikа.


.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/chtoo-takoe-filosofiya-rassmatrivaemaya-kak-ponyatie-t5207-180.html">Чтоо такое философия, рассматриваемая как понятие?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


КБН писал(а):Истина:
Решения многих вопросов во многих науках связаны с исходными посылками, которые имеют такой высокий уровень обобщения, что не принадлежат этим наукам, а принадлежат – философии.

Вот так скромненько -- истина! Высказывание... Высказывание подлежащее обсуждению с целью выяснения области его истинности.
Источником научных суждений является практика и натур-философия здесь не является исключением. Но опытные данные последняя берёт преимущественно в виде обобщенном, абстрагированном отдельными науками. Её задача довести уровень такого абстрагирования до максимума с тем, чтобы полученные обобщения были унифицированы для всего рационального знания. (Религия, искусство -- особ.статья!)
Кому принадлежат эти обобщения -- пусть решает Хозяйственный Суд.

КБН писал(а):глупость категоричных суждений, по какому либо предмету, обратно пропорциональна компетентности в этом предмете

Конечно, компетентность специалистов всегда вызывает уважение, а невежество дилетантов -- постоянный предмет насмешек. Но что такое "глупость" применительно к философским высказываниям? Давайте сразу исключим суждения, логически выводимые из апробированных аксиом. Ложным такое суждение может оказаться только из-за логической ошибки в рассуждениях. Но допускающие такие ошибки не заслуживают даже квалификации дилетантов -- ведь настоящий дилетант, как правило специалист в другой области, просто из озорства залез в чужой огород. С логикой у него должно быть всё в порядке. Оспариваться его суждения могут только с точки зрения правомерности индуктивных построений, допустимости обобщений. В таком споре у профессионалов все козыри на руках -- это обширная информация о результатах предшественников и коллег. Но тот, кто такие знания отождествляет с умом, а их недостаток с глупостью, ошибается настолько глубоко, что заставляет усомниться в его умственных способностях.

За это сообщение автора che поблагодарил:

alexandrovod (09 окт 2018, 09:27)

.

Для всех.


Я постараюсь – поделикатней ответить Че (хотя я в этом и не силён, так что – не взыщите).

1. Под глупостью я обычно имею ввиду – простейшие логические ошибки, не знание общеизвестного без уважительных причин, и очевидную недогадливость в простом и здравом. Настолько простые ошибки и настолько общеизвестного и такую недогадливость, что, как говориться - только руками развести.

2. Категоричные суждения, это суждения с квантором общности, т.е. «все», «любой», «каждый», и т.п.

3. В категоричных суждениях глупость проявляется особенно отчётливо. Это факт. Поэтому, тот, кто допускает простые ошибки в категоричных суждениях, обычно является очевидным глупцом. И именно поэтому хитрые глупцы обычно избегают категоричных суждений.

4. Ещё один критерий явной глупости – это неспособность правильно опровергать и уточнять суждения. В том числе и категоричные суждения. Я за много, много лет убедился вполне – глупые люди не умеют уточнять и опровергать суждения. Совсем не умеют, и даже не понимают - зачем это надо. Если им не нравиться какое-то суждение, то они могут возразить на него и даже многословным текстом, но тексты их обычно ничего не уточняют и ничего не опровергают, ни полностью, ни частично. (В лучшем случае – частично, но сами они эту частичность – не осознают).

Например.

Есть два моих суждения:

«Решения многих вопросов во многих науках связаны с исходными посылками, которые имеют такой высокий уровень обобщения, что не принадлежат этим наукам, а принадлежат – философии.»

«Если не учитывать случайности, то - глупость категоричных суждений, по какому либо предмету, обратно пропорциональна компетентности в этом предмете.»


Если кому-то эти суждение кажутся не истинными, то надо выяснить – насколько они не истинны - полностью, или только частично.
И никаких других умных вариантов – нет.
(Глупые варианты, конечно – есть. )

Если эти суждения не истинны полностью, то значит, истинными будут противоречащие суждения, которые получить не сложно, надо лишь добавить частицу «не» к предикату исходного суждения, и таким образом получаем истинное суждение.

Если эти суждения не истинны частично, то надо просто ограничить их содержание добавкой условий, при которых они являются истинным, и таким образом получаем истинные суждения.

И никаких других умных вариантов - нет.
(Глупые варианты, конечно – есть. )

И какой из этих вариантов выбрал Че?
Он ведь явно возражает моим суждениям.
Никакой.
Но что у него в результате его возражений?
Логическая пустота.
И это произошло – не случайно.
Это отражает – привычку к нелогичным, пустым рассуждениям.

Но пусть Че сильно не огорчается.
Культура логики у нас в стране – очень и очень низкая, где-то «в районе плинтуса».
.

За это сообщение автора КБН поблагодарил:

dreamer (09 окт 2018, 13:19)

КБН писал(а):2. Категоричные суждения, это суждения с квантором общности, т.е. «все», «любой», «каждый», и т.п.

Категоричность - это подход в суждениях, не допускающий иных вариантов правильных толкований, т.е. категоричность проявляется, примерно, в следующем: "мое мнение правильное, любое другое - неверное". Естественно, когда человек в своем высказывании употребляет такие слова как "все/вся", "любой", "каждый" - он этим самым как раз и показывает, что иного варианта в данном аспекте и быть не может.

Примеры подобных суждений:

1. Умные люди считают, что понятия, сами по себе (нематериально и вне времени) - не существуют...
2. Но умные люди всё же знают, что - сущностью и существенным является только безусловное.
3. Все умные люди это признают.
4. Поэтому-то наука (и умные люди) и утверждает, что сущности, сами по себе не существуют - это только понятия.
5. Вся наука и умные люди понимают под сущностью нечто другое, а вы предлагаете изменить определение.
6. (Можно усомниться в совершенстве этого определения, и поспорить на эту тему, но примерно так и понимают сущность в науке и вообще умные люди. А все прочие – не понимают, и выдумывают своё толкование.)
7. Умные люди подобными определениями – не пользуются.
8. А каким пользуются в умных кругах? Именно тем, который я и привёл
9. Теперь конкретно – оценка выданных вами определений из словарей (на которые умные люди просто не обращают внимание).
10. И никаких других умных вариантов - нет. (Глупые варианты, конечно – есть.)

Категоричный человек в своих суждениях отличается тем, что предпочитает в своих высказываниях говорить не от первого (своего) лица, а сразу от лица целой категории типа "вся наука", "умные люди" и т.п. И как раз потому, что не допускает иного правильного мнения, кроме своего, ибо в его понятиях он же умный (иного он не допускает) и если он так считает, то автоматом с ним должны быть согласны все умные люди и все ученые в лице сразу всей науки. Отсюда, любой, кто не разделяет его взглядов, автоматом попадает в неумные и в неученые... т.е. для категоричного существует только одна правда - своя. А все, что не совпадает с этой правдой, он отвергает, объявляя неверным, ибо не допускает иного! В этом и проявляется категоричность.

Но, как Вы и сказали...

КБН писал(а):3. В категоричных суждениях глупость проявляется особенно отчётливо. Это факт. Поэтому, тот, кто допускает простые ошибки в категоричных суждениях, обычно является очевидным глупцом. И именно поэтому хитрые глупцы обычно избегают категоричных суждений.

Философия - это протонаука, она содержала в себе все научные знания. Аристотель был философ, но писал о физике. Потом научные направления выделились из философии в самостоятельные отрасли науки. Философия теперь существует в двух формах: 1) история философии, 2) размышления общего и абстрактного характера на разные темы.
Т.е. как наука, отрасль познания мира, философия перестала существовать (это заметили не все).
Польза от философии -хороший тренажер для ума.

Berk писал(а): Философия теперь существует в двух формах: 1) история философии, 2) размышления общего и абстрактного характера на разные темы.

есть ещё одна форма - обслуживание правящего класса, точнее бюрократической макушки государств. (Марксизм-Ленинизм, Либералоизм...)

Это не философия - это политические идеологии, т.е. концепты распределения ресурсов, благ.

За это сообщение автора Berk поблагодарил:

che (12 окт 2018, 08:32)

Berk писал(а):Это не философия - это политические идеологии,

Конечно чистой воды идеология, но в былые годы втюривали нам, как венец философской мысли, и несогласие с ней, кому то закрывало путь к высшему образованию, а кому то и вход в научное сообщество.
Да и сейчас идеология влезшая в философию трудами немецких и других западных говорильщиков делает то же самое, только более изощрёнными способами.

Berk писал(а):Польза от философии -хороший тренажер для ума.

Познать суть вещей можно только при помощи и благодаря уму... и потому все, что развивает ум, и ведет к познанию устройства мира. И в этом плане философия была, есть и остается единственной раскрывающей истинное понимание мироустройства, если ей заниматься постоянно, а не от случая к случаю,.. т.е. философия должна стать основой деятельности человека - главной целью и смыслом жизни.

Berk писал(а):Аристотель был философ, но писал о физике. Потом научные направления выделились из философии в самостоятельные отрасли науки. Философия теперь существует в двух формах: 1) история философии, 2) размышления общего и абстрактного характера на разные темы.

Слово "физика" ввел в научный словооборот именно Аристотель, но он был философом и писал обо всём: о земном и о небесном, о живом и неживом, об этике и политике,о поэтике и риторике, и , наконец, о физике. Еще в шестнадцатом веке физика считалась частью философии, а в ней царил Аристотель. Учите матчасть, молодой человек, прежде чем что-то изрекать. В школе Пифагора ученик несколько лет считался "акусматиком"(находите родство со словом "акустика" ?), то есть должен был только слушать, прежде чем его переведут в "математики". И второе: любая наука-не только философия-это всегда ИСТОРИЯ этой науки, ферштейн ?