Популярный раздел для новых идей и теорий мироздания. Теории доказывающие существование Бога или опровергающие. Теории происхождения Вселенной, Земли, Человека. И многое другое…
Александр Рыбников писал(а):- ... научность означает, прежде всего, обоснование и публичную защиту своего мнения - Сомневаюсь. У меня действительно есть своё мнение. Однако, именно от него и надо уйти и перейти к научности.
Уважаемый Александр Рыбников! Если сомневаетесь, значит нужно проверить. Вы явно путаете обоснование с пропагандой. Логическое обоснование, прежде всего, - про реальные причинно-следственные связи вообще и от старого к новому в частности. Установление этих связей является основным содержанием науки, то есть это максимально серьёзная штука.
Александр Рыбников писал(а):Теперь интернет дал возможность всем потрындеть про науку, не имея о ней понятия ... Что толку взывать к слепым, ощупывающим слона?
Вот и проверьте, если имеете понятие о науке. Это же просто, логично и наглядно. Вместо лишних слов.
Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/o-prakticheskoy-logike-t6702-90.html">О практической логике</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>
x0mo писал(а):Если сомневаетесь, значит нужно проверить.
Уважаемый x0mo! Да, проверил и перепроверил. Вот смотрите, ниже приведены графики как исходной функции, так и её остатков после арифметического вычитания компонент.
Space1.png
Space22.png
Space3.png
Space4.png
Space6.png
WW.png
Пожалуйста, обратите внимание на то, как быстро уменьшается абсолютная величина остатков после вычитания каждого компонента исходной функции.
Вот и скажите чисто конкретно, где здесь проблема с логикой?
Далее, интерпретация этих графиков с одной стороны элементарна. Это описание детальной структуры магнитного монополя.
С другой стороны, эти графики детально показывают, что сверхпроводимость — это квантовое явление. Оно характеризуется также эффектом Мейснера, заключающимся в полном вытеснении магнитного поля из объёма сверхпроводника. Существование этого эффекта показывает, что сверхпроводимость не может быть описана просто как идеальная проводимость в классическом понимании. Оказывается, что эффект Мейснера квантовый и действует послойно, причём толщина слоя уменьшается ужасно быстро.
Таким образом, в моей теории нет проблем с логикой. Проблемы в том, что моя априорная теория появилась как текст на скрижали, написанный неизвестно кем. Вот тут-то и логика и перестаёт действовать! Ибо это выход за грань наук.
x0mo писал(а):Логическое обоснование, прежде всего, - про реальные причинно-следственные связи вообще и от старого к новому в частности.
Вот я конкретно и показал, что здесь физика уже перешла грань квантовой механики. Поскольку тут пора уже вспомнить про топологию и сказать, что магнитные монополи — это выколотые из нашего пространства подпространства. И снова прошу, скажите чисто конкретно, где здесь проблема с логикой?
У вас нет доступа для просмотра вложений в этом сообщении.
Александр Рыбников писал(а):- ... научность означает, прежде всего, обоснование и публичную защиту своего мнения - Сомневаюсь. У меня действительно есть своё мнение. Однако, именно от него и надо уйти и перейти к научности. - Если сомневаетесь, значит нужно проверить. - Да, проверил и перепроверил. Вот смотрите, ниже приведены графики как исходной функции, так и её остатков после арифметического вычитания компонент. Вот и скажите чисто конкретно, где здесь проблема с логикой?
Уважаемый Александр Рыбников! Ваша проблема с логикой в том, что начало - про статус научности, а окончание, внезапно, - про картинки с графиками функции. И обычно такие скачки означают, что нет понимания ни первого, ни второго, а есть только скачки ради скачков. Надо ли говорить, что наука - про понимание, а не про такие скачки? То есть Вы не имеете понятия о том, что такое наука, но это Вам не мешает, а наоборот. Видимо таков Ваш реальный интерес.
x0mo писал(а):Резюмируя, научность означает, прежде всего, обоснование и публичную защиту своего мнения.
Уважаемый x0mo! Мы не идеальны. Раз Вы цепляетесь в моих текстах неизвестно за что, то и я могу прицепиться к Вашей плохой памяти. Пожалуйста, не вешайте на меня Вами написанное.
x0mo писал(а):Ваша проблема с логикой в том, что начало - про статус научности, а окончание, внезапно, - про картинки с графиками функции.
Вы попросили дать обоснование и я его дал, например, в виде графиков. Пример введения графиков не является скачком. Даже если он дан на другом языке. Он просто выявил Вашу малообразованность в физике. Это не беда, а горе, которое явно демонстрирует отсутствие у Вас научности. Например, всем физикам известен пример по этому поводу.
Арнольд Иоганнес Вильгельм Зоммерфельд, имевший российские корни, поскольку он родился и учился в полуэксклаве Калининградской области России (это как Аляска для США). В 1891 году Арнольд Зоммерфельд защитил в Калининграде (тогда ещё Кёнигсберге) докторскую диссертацию и затем в поисках работы осел в Мюнхене.
В 1913 году Зоммерфельд заинтересовался исследованиями эффекта Зеемана, проводившимися известными спектроскопистами Фридрихом Пашеном и Эрнстом Баком, и предпринял попытку теоретического описания аномального расщепления спектральных линий на основе обобщения классической теории Лоренца. Квантовые идеи использовались только для вычисления интенсивностей компонент расщепления. В июле 1913 года была опубликована знаменитая работа Нильса Бора, содержавшая описание его атомной модели, согласно которой электрон в атоме может вращаться вокруг ядра по так называемым стационарным орбитам без излучения электромагнитных волн. Зоммерфельд был хорошо знаком с этой статьёй, оттиск которой он получил от самого автора, однако в первое время был далёк от использования её результатов, испытывая скептическое отношение к атомным моделям как таковым. Тем не менее, уже в зимнем семестре 1914—1915 годов Зоммерфельд прочитал курс лекций по теории Бора, и примерно в этот же период у него зародились мысли о возможности её обобщения (в том числе релятивистского).
Необходимость обобщения боровской теории была связана с отсутствием описания более сложных систем, чем водородный и водородоподобные атомы. Кроме того, существовали малые отклонения теории от экспериментальных данных (линии в спектре водорода не были истинно одиночными), что также требовало объяснения. В одном из сообщений Баварской академии наук и во второй части своей большой статьи «О квантовой теории спектральных линий» (''Zur Quantentheorie der Spektrallinien'', 1916) Зоммерфельд представил релятивистское обобщение задачи об электроне, движущемся вокруг ядра по эллиптической орбите, и показал, что перигелий орбиты в этом случае медленно прецессирует. Учёному удалось получить для полной энергии электрона формулу, в которую входил дополнительный релятивистский член, определяющий зависимость уровней энергии от обоих квантовых чисел по отдельности. Как следствие, спектральные линии водородоподобного атома должны расщепляться, формируя так называемую тонкую структуру, а введённая Зоммерфельдом безразмерная константа постоянная тонкой структуры (ПТС) определяла величину этого расщепления. Прецизионные измерения спектра ионизированного гелия, проведённые Фридрихом Пашеном в том же 1916 году, подтвердили теоретические предсказания Зоммерфельда.
Константа в системе единиц СИ может быть определена так:
где — элементарный электрический заряд, — постоянная Дирака (или приведённая постоянная Планка) — скорость света в вакууме, — электрическая постоянная.
Успех в описании тонкой структуры явился свидетельством в пользу как теории Бора, так и теории относительности и был с энтузиазмом принят рядом ведущих учёных.
Впрочем, некоторые физики (особенно настроенные анти-релятивистски) считали результаты экспериментальной проверки теории неубедительными. Строгий вывод формулы тонкой структуры был дан Полем Дираком в 1928 году на основе последовательного квантово-механического формализма, поэтому она часто именуется формулой Зоммерфельда — Дирака. Это совпадение результатов, полученных в рамках полуклассического метода Зоммерфельда и при помощи строгого анализа Дирака (с учётом спина!), по-разному трактовалось в литературе. Возможно, причина совпадения заключается в ошибке, допущенной Зоммерфельдом и оказавшейся очень кстати. Другое объяснение состоит в том, что в теории Зоммерфельда пренебрежение спином удачно компенсировало отсутствие строгого квантово-механического описания.
Хотя это был не единственный пример того, что по большому счёту обыденная логика бесполезна, тем не менее, физики доказали, что в квантовой физике бинарная логика в принципе не верна. Только тернарная! Хотя, Вам это не понять.
Александр Рыбников писал(а):Вы попросили дать обоснование и я его дал, например, в виде графиков.
Уважаемый Александр Рыбников! Я у Вас уже давно ничего не прошу, а лишь советую, в связи с Вашей постоянной путаницей. Это Вы сами решили высказаться по моей фразе о научности. В которой якобы Вы сомневались, по крайней мере, так написали об этом:
- ... научность означает, прежде всего, обоснование и публичную защиту своего мнения - Сомневаюсь. У меня действительно есть своё мнение. Однако, именно от него и надо уйти и перейти к научности. - Если сомневаетесь, значит нужно проверить. - Да, проверил и перепроверил. Вот смотрите, ниже приведены графики
Так что, если Вам это интересно, то всё-таки разберитесь, в чём именно Вы сомневаетесь. В остальном же, я свои соображения по Вашим идеям и манере их изложения Вами уже высказал.
Уважаемый Александр Рыбников! Не знаете, какое отношение Вы имеете к своей путанице? Прямое. Такой вот неожиданный и загадочный получился парадокс в логике. Техническая же проблема в том, что Ваши "формулы" и "обоснования" имеют вид пасьянса из научных понятий. Но пасьянс от этого не становится более научным. При этом, однако, науке неважно, родилась ли новая идея из пасьянса или нет, важно, что для последующего обсуждения из неё должна быть сформулирована внятная, "позитивная" гипотеза. И нормальное, научное обоснование начинается с осмысленного описания того, что, откуда, зачем и почему именно так делается для проверки гипотезы. То есть уже в формулировке задачи не должно быть вообще никакой путаницы, иначе дальнейшие рассуждения, даже самые монументальные и многообещающие, теряют смысл. И это не про "идеальность", а про обычную адекватность жанру.
x0mo писал(а):Техническая же проблема в том, что Ваши "формулы" и "обоснования" имеют вид пасьянса из научных понятий. Но пасьянс от этого не становится более научным. При этом, однако, науке неважно, родилась ли новая идея из пасьянса или нет, важно, что для последующего обсуждения из неё должна быть сформулирована внятная, "позитивная" гипотеза.
Уважаемый x0mo! Как говорят дорога ложка к обеду. Я как раз подошёл к редактированию в книге именно этой части.
Действительно получилась накладка, до которой у меня в последние пять лет руки (или голова) не доходили.
Возможно, это и Вам будет интересно.
Изначально я работал с заведомо чётной функцией! Когда я стал получать члены разложения заведомо относящиеся к слабому взаимодействию, то я решил "вытянуть" из математики некое несохранение чётности, которым слабое взаимодействие наделало много шуму.
И оно таки нашлось, поскольку дело в том, что по определению отсутствие определённой чётности это несохранение чётности.
Очевидно, что никакое нормальное распределение не может быть разложено в ряд Фурье, так как оно не интегрируется в элементарных функциях. В силу этого нормальное распределение не может быть разложено на чётную и нечётную функцию, в то время как произвольная аналитическая функция может быть единственным образом представлена в виде суммы нечётной и чётной функций в интервале :
где
Благодаря этому нормальное распределение может быть разложено в бесконечный ряд из примитивных гипераналитических функций путём последовательных попыток разложения на чётную и нечётную функцию. Таким образом, нормальное распределение может быть разложено в ряд самым простым способом, но в отличие от ортонормированного ряда Фурье полученный ряд уже таковым не является.
Таким образом, сплошь и рядом в математике приходится "изобретать" для создания работоспособного алгоритма. Хотя функция чётная, почему это не проверить?
Всё усугубилось тем, что алгоритм проверки на чётность применялся к нечётным членам разложения! В результате и возникла некоторая путаница.
В тексте книги я её устранил. Так что, вопрос закрыт.
Большое спасибо за Ваше тщательное следование логике.
Александр Рыбников писал(а):В тексте книги я её устранил. Так что, вопрос закрыт. Большое спасибо за Ваше тщательное следование логике.
Уважаемый Александр Рыбников! Дело в жанре, а не в чётности. Даже если пасьянс сошелся, он остался пасьянсом. Главное же - скрижали с фанерой не перепутать, так ведь? Так что решайте и успехов Вам!
x0mo писал(а):Уважаемый Александр Рыбников! Не знаете, какое отношение Вы имеете к своей путанице? Прямое. Такой вот неожиданный и загадочный получился парадокс в логике. Техническая же проблема в том, что Ваши "формулы" и "обоснования" имеют вид пасьянса из научных понятий. Но пасьянс от этого не становится более научным. При этом, однако, науке неважно, родилась ли новая идея из пасьянса или нет, важно, что для последующего обсуждения из неё должна быть сформулирована внятная, "позитивная" гипотеза. И нормальное, научное обоснование начинается с осмысленного описания того, что, откуда, зачем и почему именно так делается для проверки гипотезы. То есть уже в формулировке задачи не должно быть вообще никакой путаницы, иначе дальнейшие рассуждения, даже самые монументальные и многообещающие, теряют смысл. И это не про "идеальность", а про обычную адекватность жанру.
Уважаемый x0mo! На мой взгляд с пасьянсом запутались Вы. Я ещё в семидесятые решил очень важную проблему ИИ и применил к пасьянсу, который не решался в лоб. Я предложил ЭВМ вставлять объекты в компоновку там, где некое поле имеет максимальное значение. И случилось чудо! Сначала программа стала выдавать мне основные теоремы теории реактора. Затем она стала выдавать не известные мне теоремы.
Таким образом, ЭВМ на основе только практической логики нашла чрезвычайно важные идеи. Сейчас мне персонально удалось с помощью ЭВМ найти набор ПТС в разной степени невероятно точно соответствующих интенсивностям фундаментальных взаимодействий.
И это не какая-то нумерология для единственной величины.
Этот пасьянс в конечном счёте выдал уравнения Вселенной как набора термоядерных реакторов со всеми тонкостями. Причём не только известными, но и неизвестными ранее.
А логика сама по себе ничего нового даёт. Она лишь проверяет наличие ошибок в известном.
