О практической логике

Уважаемый Александр Рыбников!
По Вашей ссылке нет графика R(x). Знаете ли Вы об этом?
Кстати, по Вашему описанию оттуда:

Очевидно, что РФ не может быть разложена в ряд Фурье, так как она не интегрируется в элементарных функциях. В силу этого РФ не может быть разложена на чётную и нечётную функцию[4], в то время как произвольная аналитическая функция f может быть единственным образом представлена в виде суммы нечётной и чётной функций в интервале:

Чем внешне отличается чётная функция от нечётной?
И ещё, последняя формула - про a()=a.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/o-prakticheskoy-logike-t6702-80.html">О практической логике</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Уважаемый x0mo!
Извините, я забыл куда я её перенёс.
Сейчас она есть здесь: https://proza.ru/2022/01/27/2073
Далее, я собираюсь переписать этот текст для большей ясности.
С одной стороны, справедливо, что РФ не может быть разложена в ряд Фурье, так как она не интегрируется в элементарных функциях.
С другой стороны, исходная формула для РФ является чётной (симметричной относительно х=0).
Короче, такая ситуация в математике является частным случаем, который считается не красивыми. Возможно поэтому математики им не интересовались.
Тем не менее, численное разложение в ряд Фурье позволяет получить интенсивности всех известных фундаментальных взаимодействий и предсказать ранее не известные.
А самое главное доказывает, что все они естественно-единые.

Уважаемый Александр Рыбников!
Стало быть, Ваша решётчатая функция всё-таки может быть разложена на чётную и нечётную функцию. Поэтому ограничусь парой банальностей.
С точки зрения верификации Вам стоило бы проверить и все свои остальные фразы на предмет добавления/удаления частицы "не". Возможно будет лучше. Но для окончательного решения нужно понимать смысл фраз. Фразы же с непонятным смыслом лучше не использовать.
Не менее важным, однако, является вопрос о цели Ваших манипуляций. Поэтому я и спрашивал про формулу с числом 0.4992619105929628 . Лично я не знаком с ним, возможно это Ваше любимое число. Но научную ценность бы представляла обнаруженная связь физической константы с другой физической константой или с какими-то комбинациями "обычных" чисел, не являющихся "любимыми". Появление же данного числа ничего особенного не означает и не доказывает, кроме Вашего желания это сделать. Но наука - про то, что само получается, а не притянуто по желанию, поэтому главная способность здесь - отличать обоснованное от кажущегося обоснованным. Чего Вам и желаю!
По более же предметным вопросам Вам, думаю, лучше обратиться к другим участникам форума.

x0mo писал(а):Стало быть, Ваша решётчатая функция всё-таки может быть разложена на чётную и нечётную функцию.

Уважаемый x0mo!
Такие моменты в моей теории есть как временный результат в процессе создания новой теории. Я имею ввиду, что в случае неопровержимой критики, например, я могу отказаться от конкретной гипотезы. Всё дело в том, что любое утверждение теории всего есть результат интерпретации. Поэтому от конкретной интерпретации всегда можно отказаться для сохранения целостности теории. Так что, критика может лишь улучшить теорию, но не может ею отметить.

Например, моя теория выявила существенные ошибки в Стандартной Модели. Это огромная работа, которую ещё делать и делать.

x0mo писал(а):Не менее важным, однако, является вопрос о цели Ваших манипуляций. Поэтому я и спрашивал про формулу с числом 0.4992619105929628 . Лично я не знаком с ним

Да, я вижу, что с теорией Максвелла Вы не знакомы. А в ней есть понятие тока смещения. Так вот, число 0.4992619105929628 показывает, что оно даёт значение толщины слоя, в котором протекает ток смещения. К сожалению, физику Вы не знаете. Поэтому и не видите насколько всё логично. Вы даже не понимаете, что в теории всего нет пробелов!

Добавлено спустя 1 день 49 минут 51 секунду:
Есть смысл упомянуть здесь Николая Кузанского.

Подчёркивая бесконечность Бога, он характеризует его как «абсолютный максимум», в то же время отмечая, что любые определения его ограничены.

Мир трактуется как некое «развёртывание» Бога.

Суть своих взглядов Николай Кузанский выразил в формуле «Бог во всём и всё в Боге».

Я «развёртываю» аксиому существования и демонстрирую её следствия как источник абсолютного знания.

Александр Рыбников писал(а):- Поэтому я и спрашивал про формулу с числом 0.4992619105929628 . Лично я не знаком с ним
- Да, я вижу, что с теорией Максвелла Вы не знакомы. А в ней есть понятие тока смещения. Так вот, число 0.4992619105929628 показывает, что оно даёт значение толщины слоя, в котором протекает ток смещения.

Уважаемый Александр Рыбников!
Из того, что я не знаком с этим числом, никак не следует, что я не знаком с теорией Максвелла. Дело в том, что там нет этого числа. Поэтому Вы или сами не знакомы с теорией Максвелла, или просто валите слова в кучу, не заботясь о получающемся смысле. В обоих случаях мне такие итоги не интересны.

Александр Рыбников писал(а):Такие моменты в моей теории есть как временный результат в процессе создания новой теории. Я имею ввиду, что в случае неопровержимой критики, например, я могу отказаться от конкретной гипотезы. Всё дело в том, что любое утверждение теории всего есть результат интерпретации. Поэтому от конкретной интерпретации всегда можно отказаться для сохранения целостности теории. Так что, критика может лишь улучшить теорию, но не может ею отметить.

Если Вы считаете, что Ваша путаница с чётностью функции и теорией Максвелла может лишь улучшить теорию, то всерьёз воспринимать такую Вашу интерпретацию нельзя, так как по факту получается, что Вы сознательно не желаете обосновывать свои фантазии. В науке же "улучшение" - про обоснование, а не про дальнейшее фантазирование.

x0mo писал(а):Дело в том, что там (в теории Максвелла) нет этого числа.

Уважаемый x0mo!
Естественно. Теория Максвелла является базовой основой априорной теории всего.
Поэтому в ней самой и не может быть почти ничего нового.
Исключением является её новая интерпретация.
В своей теории Максвелл разумно отошёл от эфирной интерпретации.
В результате возникла проблема. Магнитное поле не может двигаться. Оно замкнутое!
В случае кристалла из магнитных монополей оно и не двигается. Исходная волна порождает не только саму себя, но и ещё две отражённых в кристалле волны, которые физики используют уже сто лет — волны из будущего и из прошлого!

Благодаря этому вместо нелепой бесконечной волны Максвелла в моей теории всего появляется фотон!
Согласен с Вами в том, что с ходу в мою теорию очень трудно врубиться.

x0mo писал(а):Ваша путаница с чётностью функции

Это не путаница. Это официальное определение чётности позволяет сказать об отсутствии чёткости!
Принципиально, это сейчас не важно.

Дело в том, что ошибку сделали те, кто объявил слабое взаимодействие не сохраняющим чётность. Потому, что на самом деле спин нейтрино не 1/2, а 1. А спин 1/2 имеет русская тройка, которая остаётся в ядре атома.

Внимательный анализ показывает, что стабильность нейтронов в ядрах обеспечивается тем, что при образовании нейтрона из протона улетает нейтрино, а обратную реакцию может осуществить антинейтрино!

Всё это я многократно объяснил.

x0mo писал(а):В науке же "улучшение" - про обоснование

Вы и тут не поняли.
У меня всё математически выведено из аксиомы существования — интеграла, который Эйлер рассчитал почти триста лет назад.

Словесная интерпретация всегда может оставить некоторые двусмысленности. Это именно последние штрихи, которые я сформулирую в ближайшие месяцы в книге на вики Традиция.

Александр Рыбников писал(а):Естественно. Теория Максвелла является базовой основой априорной теории всего.
Поэтому в ней самой и не может быть почти ничего нового.
Исключением является её новая интерпретация.

Уважаемый Александр Рыбников!
Стало быть, с тем магическим числом Вы перепутали теорию Максвелла со своей интерпретацией этой теории, в которой оно уже есть.
То есть у Вас путаница в основах математики, физики, логики, а саму "путаницу" Вы путаете с "интерпретацией", в конечном же счёте, реальность путаете с фантазией. Из всего этого следует, что на самом деле Вам эти предметы не интересны. А интересно только "со своей мечтой о единой теории поля пролетел как фанера над Парижем". Но фокус как раз в том, что пролетает именно путающийся в основах и реально не интересующийся. Обычно это очевидно всем, но сила Вашего интереса видимо эту очевидность перебивает. В итоге, тут психологическая проблема: Вам нужно разобраться с Вашим реальным интересом.

Александр Рыбников писал(а):Согласен с Вами в том, что с ходу в мою теорию очень трудно врубиться.

Снова путаете. Я как раз Вам уже написал: "просто валите слова в кучу, не заботясь о получающемся смысле". То есть у Вас всё связано не реальным смыслом, а поверхностной "рифмой", поэтому и совершенно не важно, что там правильно, а что нет. Реального-то смысла теории нет, значит и "врубаться" не во что. И опять же повторюсь, мне такое не интересно.

x0mo писал(а):у Вас путаница в основах математики, физики, логики, а саму "путаницу" Вы путаете с "интерпретацией"

Уважаемый x0mo!
Моя теория всего изложена не в разделе "Философия", а в разделе "Физика".

Там я детально показал, что из-за давно известной в интегральном исчислении проблемы с не берущимися интегралами, мне пришлось опуститься на уровень арифметики, которая обоснована математиком Ландау более 100 лет назад в книге из примерно 120 страниц. Ещё в студенческие времена я её осилил.

Самое главное в ней — это обоснование таблицы сложения, которая в мои школьные годы печаталась на задней странице тетрадей в клеточку.

В арифметике невозможно запутаться! Это логический стандарт!

Я намеренно написал программу в терминах десятичной оцифровки от "0" до "9" и даже не преобразовывал в двоичную систему. Таким образом, эта программа обрабатывает символы десятичных чисел.

А дальше, для перехода к физике, естественно приходится полученные значения интерпретировать. В физике интерпретация означает сравнение экспериментальных данных и модельных расчётов. Так что и тут Вам не светит. Потому, что модельные расчёты совпали с экспериментальными данными на интервале в 39 порядков!

Таких результатов в истории теоретической физики никто не получал!

x0mo писал(а):Вам нужно разобраться с Вашим реальным интересом.

С этим разобрались до меня всемирно известные физики. Они поняли, что для этого надо найти не физическую, а математическую формулу для постоянной тонкой структуры.

Более того, Ричард Фейнман даже дал совет всегда помнить это число на всякий случай. И десять лет назад оно мне попалось!

А чем ещё заниматься физику на пенсии? Только априорной теорией всего.

Александр Рыбников писал(а):А чем ещё заниматься физику на пенсии? Только априорной теорией всего.

Уважаемый Александр Рыбников!
Можно ещё прочитать мой первый текст по теме. В частности, когнитивную (про смысл слов) и презумпционную (про адекватную претензию) верификации Ваши рассуждения явно не проходят. Оттуда же итог:
"Резюмируя, научность означает, прежде всего, обоснование и публичную защиту своего мнения. Соответственно, проблемы в практическом применении обычно связаны с психологическими слабостями человека. Например, когда воображение используют не для поиска действительно надёжного обоснования, а для создания этого обоснования из эмоционально-художественных фантазий, взывая к вере, а не к пониманию, что в итоге делает знание очень поверхностным. То есть проблема взаимного непонимания чужого мнения связана, в конечном счёте, с нехваткой внимательности, воображения или самого желания понимать."
Как ни крути, всё упирается в желание.

x0mo писал(а):Можно ещё прочитать мой первый текст по теме.

Уважаемый x0mo!
Перечитал. Поскольку вступил в дискуссию именно после прочтения. А мог и сжечь.

x0mo писал(а):... научность означает, прежде всего, обоснование и публичную защиту своего мнения

Сомневаюсь. У меня действительно есть своё мнение. Однако, именно от него и надо уйти и перейти к научности.

Я поэтому и ссылаюсь на свою книгу "Теория всего не от мира сего" на сайте https://proza.ru/avtor/alrybn1946.
Наверное, я плохой писатель, потому, что за полгода мои читатели не смогли понять, что главные формулы априорной теории всего в принципе не могли быть придуманы человеком. В том смысле, что они возникли из простой, но безошибочной логики.

А с другой стороны могу сказать в своё оправдание, что, начиная с Моисея, люди не просто не любят знания, а даже разбивают скрижали из-за врождённой ненависти к знаниям.

Теперь интернет дал возможность всем потрындеть про науку, не имея о ней понятия.

Я родился в 1946 году, а в 1947 мой отец купил для своей библиотеки книгу "Логика" В. Ф. Асмуса. Она была необычного цвета и я начал читать её в детстве. Она меня особенно не зацепила поскольку я тогда и не думал, что могло быть иначе.

Возвращаясь к теме, хочу повторить, что только логика вытаскивает уравнение функционирования Вселенной из следующего уравнения:


Это уравнение известно почти 300 лет со времени когда Эйлер его вычислил. С тех пор над ней работали под миллион (по моей оценке) физиков и математиков.

Что толку взывать к слепым, ощупывающим слона?