Основной вопрос философии решен

Уважаемый Николай Мигашкин! Я полностью согласен с Вами в том, что Норма является незаменимым механизмом организации общественной жизни. Но мои представления о происхождении Нормы похоже кардинально расходятся с Вашими. Мои, если вкратце, состоят в том, что текущее состояние Нормы есть закреплённый социальный опыт. В первую очередь -- опыт разрешения конфликтов между членами коллектива.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/osnovnoy-vopros-filosofii-reshen-t2125-20.html">Основной вопрос философии решен</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


che пишет: Мои, если вкратце, состоят в том, что текущее состояние Нормы есть закреплённый социальный опыт. В первую очередь -- опыт разрешения конфликтов между членами коллектива.

Я бы поправил уважаемого che. Мне кажется, что лучше сказать не "текущее состояние Нормы", а "представление о Норме в социуме".
Мне кажется, в социальной среде постоянно вырабатывается некое представление о Норме, с учетом текущего положения дел в социуме. Действительно опыт разрешения конфликтов подсказывает, что есть Норма.
И норма в египетском царстве, где правит фараон, может быть одна. А в королевстве Нидерланды может быть другая.

Так всё-таки как был разрешен основной вопрос философии? В чью пользу?
Мне кажется, что практики победили теоретиков.

"Текущее закрепление нормы" это логика среднего, логика векторов и плоскостей. Каждые влоен иметь свои представления о норме. Это мир абстракций. Вымышленный мир

Но мир реальности его предметов, явление, слов, представлений состоит из объемов. Только объем может иметь норму, ее типовую меру. Только объемы имеют сквозные закономерности. В основе объема лежит объединяющая идея (эйдос - Платон).

Николай Мигашкин пишет: В основе объема лежит объединяющая идея

Интересная мысль.
Идея объема.
Возникает вопрос. Объем - это обязательно замкнутое пространство?

Королев писал(а):лучше сказать не "текущее состояние Нормы", а "представление о Норме в социуме"

Нет, это не то... Норма постоянно присутствует и функционирует в обществе, постоянно же изменяясь. Причём это может происходить независимо от того как мы себе это функционирование и изменение представляем. Но лучше, конечно, представлять, и представлять адекватно. Благодаря этому представлению и пониманию "центр тяжести" Нормы постепенно перемещается от стадного инстинкта к морали и, далее, к праву.

Королев писал(а):как был разрешен основной вопрос философии? В чью пользу?

Дурацкий, надуманный это вопрос. И от его решения ни пользы, ни толку...

Королев писал(а):Мне кажется, что практики победили теоретиков

Нет ничего практичнее, чем хорошая теория (с) Так что в таком сражении возможно только поражение обеих сражающихся сторон

Королев писал(а):Интересная мысль.
Идея объема.
Возникает вопрос. Объем - это обязательно замкнутое пространство?

Объем это локализованное и флуктуирующее пространство со своим временем и протяженностью. Например обычное представление представляет из себя объем, Целое, отдельное информационного пространства образованное через соотношение "знак (А) значение (В) - смысл (С)".То есть это не часть, а самостоятельное Целое, которое имеет сквозные (кореляционные) связи с другими представлениями. Например, "энергия (А) - поле (В) - масса (С)".

В математике объемы определяются через векторы и плоскости. Но, чтобы найти вектор или плоскость необходимо предполагать или задать объем. Векторы и плоскости части объема. Поэтому объем первичен. Векторы и плоскости не образуют объемы. Объем как набор векторов и поскостей существует только в абстрактных представлениях созданных математикой.

Реальность отличается от того, что мы создаем с помощью формальной логики и математики. Но математика тоже может моделировать объемы, так уже существует обемная теория множеств. Это будущее науки

Николай Мигашкин писал(а):Объем это локализованное и флуктуирующее пространство

Что такое "флуктуирующее пространство"?
Объём -- это числовая мера, которая может быть введена для некоторого класса подмножеств в пространстве, а именно компактных. В переносном смысле, как метафору, слово "объём" употребляют для обозначения самих таких множеств. Но последнее -- это как отрез ситца называть "материя".

Николай Мигашкин писал(а):Это будущее науки

В этом вопросе точки над Ё расставил Лебег более 100 лет назад.

che писал(а):Королев писал(а):
как был разрешен основной вопрос философии? В чью пользу?

сне.. Дурацкий, надуманный это вопрос. И от его решения ни пользы, ни толку...

Я понял СНЕ! Гораздо легче проявлять свободу мышления, если и мухи котлеты будут в одной посуде. Все, что из нее вытащил - будет истиной. Мир таков, каки я хочу его видеть. А тут напридумывали. материализм. идеализм. Реальный пряник вот критерий. Кстати, это уже было. озунги "Хлеба!" - были основными мотивами для революции. А Вы к чему призываете?

Николай Мигашкин писал(а):А Вы к чему призываете?

Я призываю к тому, чтобы практику принять, как единственный критерий истины. Тогда всякие перелётные мухи не будут претендовать на своё место в "пище духовной".

Получается опять, что всё зависит от того, как что называть, и что иметь в виду.
Можно ситец называть материей, а можно материю ситцем.
Но мысль про объем интересная.
Надо будет почитать Лебега, о точках над Ё.

che пишет: Я призываю к тому, чтобы практику принять, как единственный критерий истины.

Что касается "практики". Опять, что имеется в виду. Некоторые гуру как раз и говорят, что не нужно слов, нужна типа "практика". Это я к тому, что "на хитрую попу всегда есть коробка автомат, или что-то еще".

Я в связи с этим призываю к тому, чтобы "истину" признать понятием религиозным. И в науке не использовать.
Говорить о том, что является правильным в соответствии с современными научными представлениями.
И говорить о степени точности. О некой степени точности. Имея в виду, что может быть более точное высказывание или измерение.

То есть 2+ 3 = 6 не совсем правильное утверждение, хотя и истинное, но не точное, так как есть более точное.

То есть правильные - это более точные. А истинные - все. Поэтому понятие истинное - бессмысленное для науки.