Первооснова мира или погоня за призраком

putoranin пишет: Я ищу первооснову всего.

Давайте сначала разберемся с объектом Вашего исследования, уважаемый putoranin.
Объектом Вашего исследования является всё.

Да, сложная задача. А что такое всё. Это всё, что угодно? Или Вы всё-таки как-то ограничиваете рамки своего исследования.
Например, сексуальные фантазии умершего в 19 веке Карла Бермента Вы будете исследовать?
Что явилось их первоосновой. Ведь они тоже входят в понятие всё.
Или мы их отбросим. И разработаем какой-то критерий. Что включать в понятие всё, а что не включать.
А всё, что было, мы будем исследовать? Например, стрегозауруса, который проживал здесь неподалеку 23 миллиона лет назад. А я уже всё и не помню, что было.

Вы проблему понимаете? Что значит всё?

Это всё, оно единое и целое и объединено каким-то принципом.

Предмет, понимаете, предмет. О чем мы с Вами говорим? Обо всем?

Давайте с этого начнем. Поймем объект исследования.

Добавлено спустя 3 минуты 49 секунд:
Давайте, уважаемый putoranin, я Вам подсказку дам в виде притчи.

"На одной планете жили только слепые люди и было среди них 7 слепых мудрецов.
Так вот один раз эти 7 слепых мудрецов поймали слона.
Один схватил его за ногу. Второй за хвост, третий - за шерсть, четвертый - за язык,
пятый за ухо, шестой - за хобот и седьмой - за бивень. И стали они решать, кого они поймали.
Один говорит, это нога. Второй говорит - это хвост, третий - это шерсть, четвертый - это язык,
пятый - это ухо, шестой - это хобот и седьмой - это бивень".

Вот такая притча-загадка. Теперь вопрос-загадка Вам, уважаемый putoranin:
Какой дурак сказал этим 7-ми слепым мудрецам, что они поймали слона?

Это имеет самое прямое отношение к объекту Вашего исследования, уважаемый putoranin.

Добавлено спустя 8 минут 17 секунд:
То есть, в Вашем исследовании сразу логическая ошибка.
Вы хотите охватить всё. Объять необъятное. Но Козьма Прутков уже предупреждал нас об этом,
чтобы мы этого не пытались делать.

Может мы будем исходить из того, что мы знаем.
Хорошо, Вы предлагаете новую систему. Я тоже имею представление о системах.

Например, я считаю, что самая простая система - это та, в которой не хватает элемента.

Изложите в двух словах свою систему.
Сколько в ней элементов?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/pervoosnova-mira-ili-pogonya-za-prizrakom-t2216-10.html">Первооснова мира или погоня за призраком</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


putoranin писал(а):За высшим разумом ясно различаются контуры Бога.

Уважаемый Putoranin!
Имелся ввиду только ,и только!, предполагаемый иерархически высший уровень разумности. Хотелось бы вопросы Веры, вероисповедания оставить Душе человека, а вопросы религии соответствующим темам.
Каюсь, только сейчас ознакомился с материалами по ссылке.
Кесарю-кесарево, ну ,а я позволю себе несколько замечаний относительно давно интересующей темы - времени.
"6. Понятие времени является производным от понятия состояния." Мне думается,к последующим выкладкам более подходит понятие "длительность" нежели "время". Оттого, что заинтересованный Разум наблюдает интересующий его процесс, и в каждом наблюдении (абстрагированном в т.н. единицу времени) отмечает его состояние. Количество моментов наблюдений от начала до окончания и можно назвать "длительность". Для удобства пользуясь единым равномерным Ритмом наблюдений, задаваемым часами.

"2-е определение времени: время – способ информационного сравнения ..... с использованием в качестве системы отсчета (или эталона) динамической модели замкнутой системы, например, в виде устойчивого циклического процесса любой природы, в частности, в виде движения небесных тел или устойчивых колебательных процессов. Часы в данном случае исполняют роль «посредника», через который информационным способом (без реального действия) сравниваются различные состояния разных объектов различных ЗС. Этот вариант имеет координирующую функцию."
Вместо многоточия,представляется более верным написать "наблюдаемых состояний".

Ну ,с существованием всеми интуитивно понимаемого "времени" нельзя не согласиться.

И с выводами ,практически полностью ,согласен (если в п.1 оставить только слова после второго "либо", а в п.2 определить источником всех "не" именно заданность времени ,как ритма Разумом)


Время, как и пространство , представляются только инструментами ,используемыми Разумом для определения себя в Мире. Сигналы органов чувств вкупе с феноменом памяти могут формировать ощущение "дления",из-за, существования чисто физиологического интервала между поступлением сигнала от органа чувства и его "осознаванием"(моя собака относится ко мне как к замороженному пингвину,а. я, в свою очередь ,не могу увидеть пролетевшую передо мной пулю, и соответственно ,осознать это.) Интервальность в пространстве возникает из необходимости перенастройки органов чувств, задействованных в исследовании объекта интереса.

Время -поток наблюдений (проявлений интереса ) Разумом явлений Мира, даваемых ему в ощущениях. Влияющее на наблюдаемые события не более,чем понятие "расстояние" влияет на процесс роста березы.
Вот такое представление о времени.

Королев писал(а):Изложите в двух словах свою систему.

1.Сильноуважаемый г. Королев!Я покорен вашей заинтересованностью темой.Сразу видно, что вы яркая не просто думающая, но и творческая личность.Правда параллельно прослеживается одна неоднозначная особенность: спорадические ссылки на Высший Разум,ингда непонятно в какой связи.
2.Я сейчас из всей совокупности ваших аргументов и вопросов для привязки выбрал только одну вашу вышеприведенную фразу, но постараюсь ответить на основные ваши вопросы.
3.Я как робот, подтверждаю что находясь в здравом уме и твердой памяти продолжаю упорно утверждать, что предметом моих исследований является "все"
Весь вопрос в каком виде я представляю это все.Ответ: в предельно обобщенном. Это обобщение играет роль некоего масштабного коэффициентя.Чем больше этот коэффициент,тем меньше становиться это "все".Поэтому у "моего" объекта только одна характеристика - состояние.У любого, из любой области мира.Состояние определяется как способность изменять парный ему антиобъект.Я вас прекрасно понимаю.Это не воспринимается в уже интеллектуально и подсознательно сформирвавшийся человеческий (не высший!) разум.Но я абсолютно не уверен, что моя такая непоколебимая позиция от этих моих слов сразу станет и вашей.Скорее наоборот.Она у вас вызовет уже не раздражение, а признаки некоторой здоровой злости на тупость и самоуверенность вашего оппонента.
Но я уверен, что даже если вы внимательно и "понимательно" прочтете ТЗС должно пройти немало времени для серьезного восприятия моей работы.Во всяком случае у меня для ее разработки прошло немало лет.Правда эти занятия шли параллельно с другими жизнено важными для меня и для семьи.
4. Проще всего суть работы понять на примерах ее использования в качестве методологии исследования различных сложных систем и понятий, не поддающихся исследованию другими частными методоми.Ссылки на эти примеры приведены в конце статьи.Это проблемы счастья,здоровья,времени,смысла жизни и др.Собственно для этого моя теория и создавалась .А мировоззренческий смысл проявился уже потом.Впрочем у вас в подсознании совсем другой фундамент.И он не совместим с моим.Кстати,какой практический смысл (допустим методологический) у вашего взгляда на мир? Какую практическую или теоретическую проблему он помог решить вам или кому либо другому?
5.Ну а козьма прутков действительно мыслитель вселенского масштаба.На него,я уверен, нужно оглядываться и ссылаться в любом научном исследовании независимо от области и предмета исследования.
6 Рад что у нас с вами нашлись точки соприкосновения по проблеме понятия время.Кстати вы не имели чести быть знакомым хотя бы виртуально с институтом исследования проблемы времени под мудрым руководством небезизвестного в узких кругах темпороловедов Левичем А.П.?Он на базе биофака МГУ создал этот виртуальный институт и два раза в год проводит конференции по этой проблеме.Я тоже туда пытался поехать, но после бурной и хвалебной реакции на мой перспективнй доклад он постепенно спустил все на тормозах.Хотя гдето в потфеле его института мой доклад до сих пор вероятно пылиться.
Вероятно это мое последнее такое длинное письмо в нашей дискуссии.Время дорого.Все что я мог сказать, я сказал выше и в своих работах.Досвидания.

Уважаемый putoranin , я понял Вашу теорию, причем понял самую суть.

Вы умный человек. Поэтому в двух словах я дам Вам свой комментарий к Вашей теории.

Есть такой вопрос. Кто Бог?

Если кто-то отвечает на этот вопрос другому человеу. То он полный дурак. И как говорится, "нет предела человеческой глупости", "и чем человек умнее, тем он ближе к дурдому".

Как Вы отвечаете на вопрос, кто Бог, уважаемый putoranin?
Вы понимаете, как Вы отвечаете на этот вопрос, или Вы не понимаете?

Кстати, Вы что-то напутали, про Высший Разум я ничего не писал, я не в теме.

И еще вопрос, уважаемый putoranin, Вы помните, как Вам было хорошо в Раю, или нет?

Уважаемый Королев!
Насчет представлений о боге,они у меня близки к представлениям Ф.Бэкона.А насчет рая пока не знаю.

putoranin пишет: у "моего" объекта только одна характеристика - состояние.У любого, из любой области мира.Состояние определяется как способность изменять парный ему антиобъект.

Вот, вот, самая суть.

А вот, что Вы говорите о цели Вашей работы:

putoranin пишет: Это проблемы счастья,здоровья,времени,смысла жизни и др.Собственно для этого моя теория и создавалась .А мировоззренческий смысл проявился уже потом.

Объект - антиобъект: это и есть человек и Бог.
Цель - смысл жизни.

У Вас мировоззренческая работа. Вы хотите дать свой ответ, на вопрос, кто Бог.
Объект или антиобъект.

Такие работы, как Ваша уже проводились. И ответы даны.

Например, один автор в своей работе пишет:
"Я Господь, твой Бог, который вывел тебя из Египта, из неволи. Пусть у тебя не будет никаких богов, кроме Меня.
Не делай себе изваяний божества — никаких изображений того, что вверху на небе, того, что внизу на земле, или того, что в воде, ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им, ибо Я, Господь, твой Бог, — ревнивый Бог. За грехи отцов, отвергнувших Меня, Я караю их детей, внуков и правнуков. А потомкам тех, кто Меня любит и исполняет Мои повеления, Я и в тысячном поколении воздаю добром. "

Я Вам должен сказать, что он пишет на ту же тему, что и Вы. У него тот же объект исследования, и цель та же самая.

Это очень важно, чтобы у Вас не было плагиата. Ведь ВАК проверяте работы на плагиат.

Я так понял, что Вы даете другой ответ. Вы говорите нам, что наиболее важным является состояние.
Способность повлиять на антиобъект. Очень и очень интересно.

Вот есть два объекта, Вы и тот авторитетный автор, цитату которого я Вам привел.
Сможете ли Вы повлиять на этот антиобъект своей работой? Каково Ваше состояние?

Так Вы помните или нет, как Вам было хорошо в Раю?

putoranin писал(а):м.Кстати,какой практический смысл (допустим методологический) у вашего взгляда на мир.

Позволю себе предположение, что данный вопрос адресован и мне тоже. Поскольку уважаемый Королев о высшем разуме не упоминал.

Предположение , что существуют уровни разумности среди всего живого и , как следствие, о возможности существования уровня разумности высшего порядка нежели человеческий ( нельзя ведь назвать самое большое число, ибо прибавив к нему единицу получим большее..), позволяет обратить внимание человечества на ответственность за свою деятельность по изменению Мира. И в области экологии, и научн экспериментов ( типа чернобыльского), организации общественной жизни ( по справедливости) и т.п. В противовес чванливому " после меня хоть потоп" . По Ф.М.Достоевскому- " .. Если Бога нет, то все можно ?"

За информацию п.6 благодарю, поищу.

Королеву.
Насчет плагиата.Вы меня развеселили.(Ветхий завет,Исход 20.Вторая строка сверху.Пред 10 заповедями.)Этот первоисточник вы мне инкриминируете в моей работе как заимствование?Ну и воображение у вас! А точнее фантазия.Просьба задавать вопросы по сути работы.О рае у меня в ТЗС нет ни слова.

Добавлено спустя 11 минут 28 секунд:

Игорь Петухов писал(а): данный вопрос адресован и мне тоже

С вашей логикой нельзя не согласиться.Мы сами через тысячу лет будем разумнее чем сейчас.Но будем ли ответственнее?
И потом: разум человека уже давно прервращается в разум человечества.Да еще какието тарелки летают и оставляют в подарок какието материалы и эффекты неизвестного происхождения.Так что разум и сверх о под несомненно существует,весь вопрос в том чтобы его не переоценить до бесконечности.Тарелки ведь тоже разбиваются...А валить или наоборот ждать любой благодати от сверхразума вероятно не стоит.У всего есть свои рамки и возможности.

Putoranin писал(а):А валить или наоборот ждать любой благодати от сверхразума вероятно не стоит

Разумеется!
Единственное, к чему призываю: "Не навреди!"

Уважаемый putoranin, Вы очень странно себя ведете, на вопросы не отвечаете.
Ведь я задаю вопросы по сути Вашей работы, я трачу силы и время на Вашу работу, на Вас.
А Вы игнорируете мои усилия.
Я спросил у Вас, сколько элементов в Вашей системе. Вы не отвечаете.
И другие вопросы. Вы не отвечаете.
В ответ Вы мне предлагаете изучать Ваш понятийный аппарат.
Я так понимаю, что мы должны говорить на одном языке, если Вам интересно чье-то мнение.
Если Вам нужно просто признание и восхищение, то, извините.
Вы же не хотите назаслуженного восхищение - ведь это и есть насмешка и издевательство.
Ответьте на вопросы.

Добавлено спустя 7 минут 7 секунд:

putoranin пишет: Объект обладает только одной характеристикой – состоянием, определяемом как способность изменять свой антиобъект.

Здесь у Вас логическая ошибка.

А такая характеристика, как не изменение внешней среды. Нейтральность. Это уже вторая характеристика.
Состояние нейтральности по отношению к внешней среде.
Иначе, как же отличить антиобъект от внешней среды.
Или другая характеристика - особое отношение к антиобъекту. Относительно внешней среды.
Вся система летит - ошибка.

Если это постулат. То почему мы должны исходить из Вашего постулата в таком Важном вопросе,
как первооснова всего и вся. Будем полагаться на Вас и Ваш постулат? Но Вы же не Бог, пока еще.