Первооснова мира или погоня за призраком

Уважаемый господин Королев!
Не лишайте меня права вести дискуссию так, как мне это кажется целесообразным.Соответственно я обязуюсь делать тоже,хотя у меня свои претензии к вашим методам и аргументам в нашем диалоге.Но я несомненно в какой-то степени постараюсь учесть ваши некоторые замечания.
1.На вопрос " сколько элементов в системе " я отвечать не буду.По отношению к ТЗС он безсмысленен.И поэтому я сослался на первоисточник.
2.Бог - не мой антиобъект, а только небольшая часто моего информационного пространства.И потом Бог это не научное понятие и ваш вопрс в аспекте дискуссии по ТЗС некорректен, т.к.ТЗС научная теория.Во всяком случае, мне так хочется думать.То же касается и понятие рая.
3.Ссылки на ТЗС для "осмысления" дискуссии были необходимы,так как в начала мы совершенно явно говорили на разных языках.Кстати это помогло и разговор стал продуктивнее и приятнее.
4.Нейтральность это нулевое действие (но действие!)
5.Слово внешнее в применение к среде лишнее, т.к. оно по определению внешнее по отношению к ее объекту.
6.В свою очередь вопрос к вам:"что такое "особое отношение к антиобъекту?"
7.И в целом насчет траты времени и т.д.Вас никто не обязывает это делать, если вы этого не хотите.По моим представлениям вы это делаете чтобы получить какуюто новую важную(интересную) для вас информацию. Также как и я. Мне важно как выглядят мои умозаключения со стороны.Но тратить время на некорректные вопросы типа "А как там в раю" у меня вполне откровенно желания нет.Поэтому я и попросил задавать вопросы по существу.Но в ваших вопросах часто лишь видимость "по существу".По этому на такие вопросы я тоже отвечать не буду.Даже не из желания экономии время.А просто потому что такие вопросы создают определенную дисгармонию в мыслях,что не только неприятно, но и вредно.
8.Но в целом вы пытаясь найти ошибки в моей теории оказываете мне определенную помощь не смотря на выше указанные издержки разночтения теории и исходного мировоззрения.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/pervoosnova-mira-ili-pogonya-za-prizrakom-t2216-20.html">Первооснова мира или погоня за призраком</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


putoranin пишет: Слово внешнее в применение к среде лишнее, т.к. оно по определению внешнее по отношению к ее объекту.
В свою очередь вопрос к вам:"что такое "особое отношение к антиобъекту?"

Как объект различает среду, себя и антиобъект?

Почему объект является анти- объектом? Что значит анти?

Почему состояние не является объектом?

Королеву
.В нашей дискуссии число минусо для меня намного превысило число плюсов.
Поэтому я прекращяю дискуссию.Прощайте.

Да, гении всегда не признаны посредственностью. Это их удел.

putoranin пишет: В основе модели лежат принципы детерминизма и противоположностей

В основе первоосновы лежит другая основа.
Очень красивый афоризм получается.
Типа, "Волга впадает в Каспийское море".

Первооснова мира - Власть природы, см. http://www.substanzialism.narod.ru. Об этом уже многократно сообщалось на данном форуме.Поэтому не стоит ломиться в открытую дверь к главнвм тайнам природы. Жаль, что автор статьи и её эксперты остались безразличными к этому знанию. Видимо их интересует не истина, а любовь к бесконечной философской риторике на эту тему.

Афанасьев Г.П. пишет :их интересует не истина

Уважаемый Афанасьев Г.П., истина по фамилии Афанасьев Г.П., меня пока мало интересует.
Знаете почему?
Потому что уважаемый Афанасьев Г.П. не знает, что у каждой истины есть фамилия.

Королев писал(а):В основе первоосновы лежит другая основа.

Действительно, так получается если не отдавать себе отчёта, что то, что именуем "Первооснова Мира" есть не более чем "первооснова моего представления о Мире". То есть, упорядочивая свои представления о Мире каждый может выделить одно представление в качестве Первоосновы, или возможно несколько (но не слишком много!) представлений в качестве Начал.
Я например склонен в своих рассуждениях выделять в Сущем Материю и Форму, как два взаимно-дополнительных начала. Но это не имманентное Сущему деление, а лишь уловка рассудочного анализа. При другом аспекте рассмотрения в качестве начал удобно рассмотреть Порядок и Хаос -- тоже красиво!
А Первооснова, она же Сущее, Реальность, Действительность, Мир, Вселенная -- всего лишь имена для источника наших ощущений и предмета нашего любопытства. Что ещё можно сказать?..
Нет, можно усматривать в применении перечисленных слов определённые нюансы, но в существенном их смысловые поля совпадают.

Королев писал(а):склонен в своих рассуждениях выделять в Сущем Материю и Форму, как два взаимно-дополнительных начала. Но это не имманентное Сущему деление, а лишь уловка рассудочного анализа. При другом аспекте рассмотрения в качестве начал удобно рассмотреть Порядок и Хаос -- тоже красиво!
А Первооснова, она же Сущее, Реальность, Действительность, Мир, Вселенная -- всего лишь имена для источника наших ощущений и предмета нашего любопытства. Что ещё можно сказать?.

1.Весь вопрос в том для чего нужна эта первооснова.Можно согласиться с вами что перечень первооснов может быть если не бесконечным , то во всяком случае довольно длинным и привязан как верно было замечено к фамилии или к какомуто сугубо личному взгляду на мир.Но назвать какое либо понятие, категорию,представление или что нибудь подобное первоосновой это значит гарантировать с помощью этой первоосновы вывод (объяснение и т.д.)всего что существует.Т.Е. это один из путей познания всего.Т.е. чтобы убедить всех в истинности своей фамильной первоосновы,нужно на деле доказать что она может выполнить вышеуказанную функцию.Поэтому в своей статье я и привел целый ряд этих доказательств.В противном случае я бы не рискнул замахнуться на столь громкое названия.А что касается утверждения об "открытой двери" то просьба к автору чуть повнимательнее ознакомиться как с работой, так и примерами ее практического применения.
2.Аргумент красоты можно действительно присвоить бесконечному множестве самых различных объектов реальности,как живого так и неживого мира.И что нам дальше делать с этой красотой? Как ее употребить для блага познания природы?
3.Тупик современной философии вытекает именно из нерешенности этого вопроса.Вот по этой причине западная философия в отчаянии пытается разрушить всю многотысячелетнюю мировую философию и создать нечто совершеннон новое.Но пока они сами не знают что именно.Т.е. вопрос намного глубже чем слово "первооснова"

putoranin писал(а): назвать какое либо понятие, категорию,представление или что нибудь подобное первоосновой это значит гарантировать с помощью этой первоосновы вывод (объяснение и т.д.)всего что существует.Т.Е. это один из путей познания всего

Представление о том, что познание есть процесс "выведения" из некой Истины, невесть откуда взявшейся, -- в корне не верно. Знания, Наука это всего лишь воспоминания об ощущениях (своих и чужих), упорядоченные таким образом, чтобы удобно было распознавать в новых ощущениях сходство с уже имевшими место и, таким образом, прогнозировать ситуацию. Первоосновы же, равно как и Начала, Истины и пр. -- всего лишь элементы алгоритма, управляющего этой базой данных (=воспоминаний). Этот алгоритм может быть таким, или иным -- вопрос только в его эффективности и удобстве...

Читаю ваши рассуждения уважаемые, и у меня возник вопрос.
Может ли человек без памяти что-нибудь ощутить?
И чем память человека отличается от отпечатка на камне?