По поводу материалистических представлений.

Борис Шевченко писал(а): реально существующие объекты и их отражение, это «две большие разницы», как говорят в Одессе.

В Одессе много чего говорят.
1. Откуда у вас уверенность, что окно в здании реально, а окно в сознании (точнее говоря в бытие), это зеркальное отражение реальности, а не скажем наоборот?
2. Если разница только в том, что одно окно реально, а другое его зеркальное отражение, то это означает что окна абсолютно подобны друг другу и разделяет их только время. Уберите время наблюдения окна на здании (закройте глаза) и из двух подобных окон получите одно единственное реальное окно. Подобие станет тождеством, причем в бытие или как вы говорите в сознании.

Наука уже давно доказала, что глаз всего-лишь оптический датчик, на входе которого некое внешнее воздействие, а на выходе электрические потенциалы, которые и поступают в мозг, становясь доступными разуму. Эту матрицу электрических потенциалов разум и интерпретирует как видимый образ. То есть о том, что на входе в глаз, о внешнем воздействии на него, человек принципиально ничего не может знать, неспособен разум человека "выскочить" из головы.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/po-povodu-materialisticheskih-predstavleniy-t1642-90.html">По поводу материалистических представлений.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Victor писал(а): о том, что на входе в глаз, о внешнем воздействии на него, человек принципиально ничего не может знать

Когда я топчу клаву, возникают электрические сигналы, ответственные за засветку пикселей на мониторе. То есть по изображению на мониторе принципиально невозможно знать, какой текст я набирал? Так по-Вашему получается???

che писал(а):То есть по изображению на мониторе...

На мониторе нет никакого изображения, как нет и самого монитора, и то и другое у вас в в голове. Понимаю, вам трудно понять, что весь видимый мир, это продукт мышления человека, иллюзия его разума, но при этом и единственная существующая реальность. Иллюзия тождественна реальности. Может пример вам поможет. Представьте, что вы родились в очках 3D и начинаете смотреть фильм, в котором вы и декоратор, и режиссер, и актер, а ваше тело всего лишь "железо", аппаратная часть обеспечивающая создание и просмотр фильма.
Человек, это уже симбиоз оператора-программиста и мощного компьютера с биологической элементной базой, при этом оператор-программист как и положено находится вне компьютера или вне нас, но в постоянной связи с нами.

Victor писал(а):весь видимый мир, это продукт мышления человека, иллюзия его разума

Эта позиция хороша тем, что её легко защищать от логических возражений! А так... ничего в ней хорошего нет

Victor писал(а):Человек, это уже симбиоз оператора-программиста и мощного компьютера с биологической элементной базой,

Если хотите окончательно закрепиться в образе: "юноша бледный со взором горящим", то следует утверждать, что человека -- нет, симбиоза -- нет, нет ни оператора, ни программиста, ни элементной базы, биологической или какой иной!

che писал(а):А так... ничего в ней хорошего нет

Знать закон Ома хорошо или плохо? Видимо для электрика хорошо, а плотнику это знание вообще не нужно, ему достаточно верить, что палец в розетку совать опасно для жизни. Можно не знать, как устроен мир и прекрасно жить, если не нарушать закон его существования, а можно знать устройство мира и знать почему закон его существования именно такой, а не какой-то другой. Каждый сам выбирает знать ему или верить. Плохо только тем, кто не знает и не верит, для них эксперименты с "розеткой" неизбежно заканчиваются плачевно.

che писал(а):Эта позиция хороша тем, что её легко защищать от логических возражений!

Пока от вас ни одного логического возражения не услышал, только одни эмоции...

Victor писал(а):Пока от вас ни одного логического возражения не услышал,

Услышали, но не поняли. Не захотели понять, возможно...
Я ведь признаю, что ваша позиция от всякой логики надежно защищена. Всякую посылку, которую большинство готовы признать очевидной без доказательства, т.е. как аксиому, постулат, -- Вы объявляете ложной! А что за логика без аксиом? Так, дурдом -- "что хочу, то кричу" (с)
Логическая дискуссия возможна только если у её участников существует какое-то согласие по фундаментальным вопросам.

che писал(а):Всякую посылку, которую большинство готовы признать очевидной без доказательства, т.е. как аксиому, постулат, -- Вы объявляете ложной!

Вообще-то ложным я ничего не объявлял, даже слова такого не писал. Отказ от всяких аксиом и постулатов, это как раз то, чем и занимается философия, в отличие от науки, которая их устанавливает. Это так... вам для сведения.

Victor писал(а):Вы уже третий раз повторяете одно и то же, а ответить на вопрос чем отличается идея окна от окна в стене дома не можете. Видимо сложно найти отличия в этих окнах.... сочувствую.

Уважаемый Victor, идея окна в стене существует в Вашем сознании, а окно в стене, существует в реальности. А разница в том, что когда Вы, не дай бог, помрете, вместе с Вами исчезнет и идея окна. А окно в стене останется и переживет не одно поколение философов.

guryan писал(а):вместе с Вами исчезнет и идея окна. А окно в стене останется

А когда последний человек умрет, окно в стене тоже останется? Интересно, на чем основана ваша вера в это?