Почему этика фундаментальная дисциплина

Николай Мигашкин писал(а):Этика сохраняет прогрессивное развитие цивилизации через обеспечение форм сотрудничества между людьми независимо от их принадлежности к национальностям,религиям и историческим эпохам.

С этим можно бы и согласится.
Но! Сильные мира сего просдолюдинам втюривают одни этические нормы, а у самих свои эти нормы. Они истинные хозяева своих этических норм, "каждый лорд хозяин своего слова - он его дал, о его и забрал" .

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/pochemu-etika-fundamentalnaya-disciplina-t4581-110.html">Почему этика фундаментальная дисциплина</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


alexandrovod писал(а):ильные мира сего просдолюдинам втюривают одни этические нормы, а у самих свои эти нормы. Они истинные хозяева своих этических норм, "каждый лорд хозяин своего слова - он его дал, о его и забрал"

Да, особенно насаждаются криминальные нормы через СМИ, культуру, песни. Зачем? Быдло имеет криминальное лицо, поэтому недостойно уважения

Николай Мигашкин писал(а):Быдло имеет криминальное лицо, поэтому недостойно уважения

Высказывающийся так, напрасно думает, что тем самым выставляет себя в качестве шибко благородного -- скорее наоборот. Разновидность скотства, именуемая свинством.

che писал(а): Разновидность скотства, именуемая свинством.

Каждая индивидуальность это целое, которое имеет свою миссию, идеологию и культуру, как и все образования в обществе –национальности, религии, организации. Проектное мышление это способ существования разума. Без него сознание человека становится подобным у орка: на уровне знаний говорит ни о чём, так всё можно критиковать и восхваливать; на уровне умений призывает никуда, так нет уважительного отношения к бытию, людям и поэтому не знает как создать будущее; на уровне навыков, не имеет представления как сохранить прошлое и приумножить его блага.

Николай Мигашкин писал(а):Каждая индивидуальность это целое, которое имеет свою миссию

С таким суждением можно согласиться в отношении существования живых организмов в течение миллиардов лет от возникновения жизни. Роль и судьба индивидуума была предопределена той комбинацией генов, которой наделил его слепой случай. Закон тайга -- тайга, прокурор -- медведь. В такой ситуации "проектное мышление" есть, пожалуй оптимальный способ выживания. Если не с точки зрения субъекта, но биосферы в целом.
Ситуация изменилась с появлением Разума который есть осознаваемая способность к выбору, принятию решений. И осознаваемой ответственностью за результат выбора. Эти два признака разума: выбор и ответственность, являются необходимыми и достаточными. Всякие иные условия оборачиваются в конечном итоге ограничением разума, т.е. зомбированием.

che писал(а):Если не с точки зрения субъекта, но биосферы в целом

Ложь создаёт мусорные свалки в общественном сознании. Они образуются по тем же законам, что и в физическом мире. Ложь превращает правдивые суждения в набор мусорных слов, из концепции, как и из механизма, можно выдернуть детали, факты и она превращается в мусор. Ложь беспредельна - в кучу мусора можно бросать всё что угодно, даже собственных тараканов из сознания. Для того, чтобы от кучи мусора шёл неприятный запах, в неё добавляют оскорбления и факты неуважения. Если у вас рядом куча мусора, значит вас не уважают.

Николай Мигашкин писал(а):Ложь создаёт мусорные свалки в общественном сознании

Не путайте сознание с туалетом -- последний бывает общественным, а сознание -- оно всегда индивидуальное, даже если индивид позволил его себе загадить.

Николай Мигашкин писал(а):Если у вас рядом куча мусора, значит ...

Нет рядом со мной никаких куч мусора. Все отходы аккуратно рассортированы, упакованы в пакеты и помещены в мусорные контейнеры.

che писал(а):сознание -- оно всегда индивидуальное, даже если индивид позволил его себе загадить.

Фальшь и ложь уничтожают всё живое и в сознании. Они сами исчезнут с последними ростками разума. Их можно победить только силой воли направляемой разумом, то есть культурой проектного мышления.
В этом случае все планы должны осуществляться в деятельности и приносить благо. Но ложь и фальш паразитируют на наших планах, превращая их в иллюзорные мечты. Деятельность превращается в суету, которая предполагает благие цели. А в оценке полученных результатах - горестно вздыхать "Хотели как лучше, получили как всегда!"

Николай Мигашкин писал(а):Фальшь и ложь уничтожают всё живое и в сознании

Да, индивидуальное сознание уязвимо для манипулирования. Именно этим Вы и пытаетесь заниматься. Ваши приёмчики может быть прокатывают в отношении дворовой хоккейной команды или таёжных бизнесменов, которых Вы учите: "не обманешь -- не продашь". И что характерно -- Вы не один такой, и даже не самый вредный. Со своей "нормативностью" и "проектностью" Вы дерзаете подвинуть тех, кто закрепился в отрасли конвертирования фальши и лжи в бабки. А Вам -- ничего не светит. Идите работать.

che писал(а):Со своей "нормативностью" и "проектностью" Вы дерзаете подвинуть тех, кто закрепился в отрасли конвертирования фальши и лжи в бабки. А Вам -- ничего не светит. Идите работать.

Советские классики Асмус, Лосский, Нарский и др. не считали Сократа за философа. Для них он был мастер диалога. Некоторые же, приводили в пример какое-то высказывание Сократа, а потом просто стебались над ним. Тоже самое было с философией Гегеля, её растащили на отдельные направления и критиковали. Традиции эти сохранились в России и мире до наших дней.

Если ранний К. Маркс пытался понять Гегеля в начале, то потом остановился на раскручивании «обрезанных» алгоритмов. Технология Гегеля «тезис –антитезис – синтез» исчезла, заменив модификациями. типа «товар –деньги - товар». Так родилась лживая концепция о путях развития социализма, которой мечтало человечество. Гуманистические основания в капитализме исключались.

Лозунги сначала поделим собственность, а потом её коллективизируем уничтожили здоровую экономику России различными революциями и прорывными начинаниями. В 90-е годы эти же лозунги Разрушили государство СССР и стали причиной глубокого экономического кризиса.

Ленин говорил, что в мире Гегеля понимают человек 20-ть. В 80-е годы на философском факультете УрГУ профессор Любутин К. Н. говорил уже о четырех, среди которых назвал только Ильенкова Э. В. Поскольку гегельянцев не понимали и даже преследовали, то такая жизнь вынудила Эвальда Владимировича покончить свою жизнь.

В конце 90-х я узнал, что в Челябинск часто приезжает в свой филиал РАО, академик М. Бим-Бад, который докторскую защищал у Э. В. Ильенкова. После нескольких встреч он заинтересовался и взял работу стр. на двести. Откровенно говоря на помощь с его стороны я рассчитывал на процентов 10%, в остальном был уверен, что украдут.

Это мнение опиралось на существующую практику некоторых евреев заимствовать у других. Даже Эйнштейн был грешен, когда украл идею у Резерфорда. Немецкому физику нужны были «свободные уши» для обсуждения обнаруженным им явлении относительности. Но поскольку не всё открывал, то опубликованные работы Эйнштейна надолго остановили познание мира в его взаимосвязи и гармонии.

Когда приехал в Москву, Бим-Бад не стал приглашать в кабинет, а декан вернула работу, пояснив, что он ничего не понял и она ему не интересна. Стало ясно –кража совершена.

Я обратился к приятелю из МВД с просьбой опубликовать её. Через год я разными путями сообщил академику что книга издана в качестве учебного пособия в Свердловском юридическом институте. И стал ждать.

Заинтересовала почти детективная история, что Григорий Перельман доказал теорию Пуанкаре и отказался от премии миллион долларов. Я просмотрел источник и обнаружил, соотношение Целого и части (этапы проектного мышления) не доказано. Это блеф.

Гриша Перельман позиционировал среди математиков как честный и принципиальный человек. А тут такой конфуз. Хотя о началах теории объёмных множеств была публикация в 1998 году. А без неё теорию Пуанкаре не докажешь.

За двадцать лет опубликованы статьи и монография, но это доказательство в проектном мышлении не видят. Почему? Плюрализм мнений не позволяет. Ну и другие названные нюансы. Вот такую историю мотивировал рассказать некто Схе