Продолжение "Размышление о Мироздании"

Asura писал(а):у каждого своя правда

Это тривиально: не чужая же?
Но что мы именуем словом "правда" в данном контексте? Я думаю не сильно ошибусь, если скажу, что правда -- это некоторый набор правил, которыми руководствуется данный субъект, вырабатывая реакции на внешние воздействия.
А откуда эти правила взялись? Да больше неоткуда им взяться, кроме как из опыта предыдущих реакций. Отчасти собственный опыт, но большей частью чужой, но худо-бедно опробованый собственным его использованием.
Ну и наконец, как оценить правдивость этой самой правды? Да по результатам применения! Если наш субъект постоянно попадает впросак, если его преследуют неудачи, можно предположить, что с правдой его что-то не так. Но моя правда мне подсказывает, что лезть здесь с оценками и советами -- неправильно...

Asura писал(а): не люблю тех, кто, читая, не понимает смысла сказанного

Ну, если исключить случаи троллинга, умышленного передёргивания, то неправильно понятому следует винить в первую очередь себя самого. Высказывания следует формулировать так, чтобы они исключали превратное толкование. Никогда не будет лишним уточнить, в каким конкретно смыслом Вы наполняете узловые понятия Вашего текста. Например: "Когда я здесь пишу "сука", то имею в виду собаку женского пола"

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/prodoljenie-razmishlenie-o-mirozdanii-t3799-60.html">Продолжение "Размышление о Мироздании"</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


che писал(а):у и наконец, как оценить правдивость этой самой правды? Да по результатам применения! Если наш субъект постоянно попадает впросак, если его преследуют неудачи, можно предположить, что с правдой его что-то не так.

Позволю себе не согласиться с вами..)))) Ну естественно, не потому, что считаю данное изречение неверным, а лишь из чувства противоречия, желая найти иной аспект восприятия оного. Итак, правда тут не при чем, ибо что такое удача/неудача - это всего лишь оценка полученного результата. Но что подсказывает мне мой опыт.. следующее: человек склонен оценивать некий результат как неудача/вред/зло лишь потому, что не видит той пользы, которую ему несет любой исход событий. И стоит лишь понять, что не бывает худа без добра, и не было бы счастья да несчастье помогло, как тут же меняется и сама оценка. И если человек понял --> увидел --> осознал --> воспринял --> принял ту пользу, что принес ему тот или иной пережитый опыт, то разве он скажет, что нечто им было сделано неправильно, неверно, ложно..?! И потому, чтобы увидеть правду, нужно набраться терпением и подождать, дабы не спешить с преждевременными выводами, ибо большое видится на расстоянии, а вблизи картинка отражает лишь некий аспект.
Обратное так же верно, и то, что по первому движению души мы воспринимаем, как великое благо, удача, польза - со временем вдруг оказывается вредом (злом). Потому благими намерениями выстлана дорога в ад. Так стоит ли гоняться, как проклятый, за пресловутой удачей и не замечать, как уже падаешь в ад? Ну, а кто боится, пусть не ходит.

che писал(а):Ну, если исключить случаи троллинга, умышленного передёргивания, то неправильно понятому следует винить в первую очередь себя самого. Высказывания следует формулировать так, чтобы они исключали превратное толкование. Никогда не будет лишним уточнить, в каким конкретно смыслом Вы наполняете узловые понятия Вашего текста.

Конечно, мой друг, я возьму и разжую все сам для вас и за вас, чтоб вам не о чем было думать, только брать и глотать. Много пользы вы получите от такого общения? Кто мешает вам уточнить, переспросить, задуматься и попытаться самому увидеть не то, что в первый момент пришло вам на ум, ибо первым на зов приходит ваш враг - шаблон, он же стереотип, предрассудок, что до рассудка не доходит и вместо размышления лишь судит!
Судить - сузить свое видение до конкретного умозаключения. Рассудить - расширить свое видение, разглядев оттенки граней, взглянув на обратную сторону, что есть у каждой медали!

Очень рад, что Вы так быстро ответили. Сегодня освободился достаточно рано и уже несколько раз проверял - нет ли ответа. Давайте попробуем здесь.
Я уже писал, что возникли несколько тем для обсуждения: 1. "закон сохранения энергии", 2. "Инопланетяне", 3. Разум - что это?, 4. Материальность Разума и мысли, 5. Дух и Разум. Все они мне интересны. Но сначала я кратко изложу свою точку зрения.
Я считаю, что энергия не может взяться из "ниоткуда" и уйти в "никуда". Необходим изначальный источник энергии, но затраченная этим источником энергия должна каким-то образом восполняться. Вначале я рассматривал только Пространство (это, как некий единый термин, объединяющий материальные тела, процессы и явления между ними происходящие, вакуум и (или) некий "эфир") и, как исходный источник энергии ввел Бога. Затем стал размышлять о Времени и, в итоге, пришел к существованию Бога, Разума (в глобальном смысле), некоего "информационно - интеллектуального" поля и т.п. Получилось, что существуют три условные "среды" (извините, что приравниваю Бога к некоей "среде", но подходящего термина не нашел). Между собой эти "среды" отличаются: 1. упругостью (вязкостью, текучестью, пластичностью, скоростью распространения, возможностью образовывать некие локальные "образования"). 2. Скоростью распространения информации и 3. Энергоемкостью. Т.е., чем выше упругость, тем меньше скорость распространения информации и меньше энергоемкость. Наименьшей скоростью распространения информации обладает Пространство (скорость света).
Самое главное свойство Разума - способность мыслить. При этом образуется (генерируется, выделяется) некая энергия, посредством чего Разум воздействует на Время, изменяя его плотность на локальных участках (увеличивается или уменьшается "ход времени" на этих участках). В результате этого процессы Пространства на данных участках начинают идти с разной скоростью и при этом образуются физические тела, обладающие массой, а также все иные физические процессы и явления.
Но Разум - не вечный двигатель. Затраченную им энергию надо как-то восполнять. Отсюда и возникает необходимость появления разумных существ (в т.ч. и человека), уже как порождения Пространства. Они также обладают способностью мыслить, т.е. генерировать некую энергию, аналогичную той, что генерирует Разум. Казалось бы - круг замкнулся. Образовалась закрытая система, бесконечная по масштабам.
Но для меня остается открытым вопрос: Разум - что это? Каковы критерии, при которых разумное существо можно считать разумным.
Вот и темы для дискуссии. Вы можете выбрать любую из них - они мне все интересны. Но в отношении Разума - для меня чистый лист бумаги.
Буду ждать Ваших мнений, замечаний и идей. (Когда написал свои Размышления, вроде бы сомнений не было. А когда опубликовал - сомневаюсь практически во всем).

Asura писал(а):удача/неудача - это всего лишь оценка полученного результата

Так делоло обстоит только в игровой ситуации, да и то, если вопрос в какую игру играли -- в шашки, или в поддавки -- решается после окончания партии. А как узнать Вашу оценку неудачного перехода дороги перед быстро движущимся транспортом?

Asura писал(а):я возьму и разжую все сам для вас и за вас

Не за меня, а за себя! Излагать мысль следует внятно, и не только из уважения к собеседнику, но и для поддержания собственного реноме

Asura писал(а):Кто мешает вам уточнить, переспросить, задуматься и попытаться самому увидеть

Никто не в силах мне помешать, и именно так я всегда и поступаю. Но Вас это почему-то раздражает...

serg-kov писал(а):Когда написал свои Размышления, вроде бы сомнений не было. А когда опубликовал - сомневаюсь практически во всем

Ну вы очень интересно описали. Я практически согласен с вами во всем.
Но ведь у каждой медали есть и обратная сторона, а это значит, что то, как описали вы, можно взять и отразить в зеркале и получить прямо противоположное видение. И, оно, о боги, тоже будет верным.
Но для того, чтобы тем не менее увидеть истину (я думаю вы уже догадываетесь к чему я клоню....) - правильно, придется взять и объединить обе модели видения в одну!
Да, два противоположных суждения, исключающих, отрицающих друг друга - объединить, соединить и признать их существование без всяких но. Пусть Истина полюбит ложь, а Ложь покажет истину.
Поэтому начну именно с этих понятий, с понятий истины и лжи - ведь именно это мы так мучительно и ищем, ведя дискуссии о чем угодно, мы всегда ищем истину и отметаем ложь и в этом наша главная ошибка, ибо чтобы увидеть медаль, нужно рассмотреть и принять обе ее стороны, увидеть истину во лжи и признать истину за ложь, подружить двух близняшек-сестер, и заставить работать их друг на друга, а не играть одной против другой, уничтожая в конечном итоге их обеих.

Итак, дадим определение...ммм.. давайте с истины начнем и не будем мудрствовать лукаво и скажем прямо: все, что есть, это и есть истина. Почему так? Все очень просто, ложь не рождается сама по себе, она строится на истине, на том, что есть, а значит, каждая ложь несет внутри себя ничто иное как истину, ту самую истинно настоящую, а это значит, что ложь - это та же истина, но задом наперед. И если, скажем, вы нечто приняли как истинное, то противоположное этому вы должны (но не обязаны) принять как ложное. Вот и вся сказка на этом. А истина, как я и сказал на самом деле не слева и не справа - она по середине, что и составляет сердцевину - суть. Истина - это основа всего, что существует, ибо нельзя построить нечто на том, чего в принципе нет. И все зависит под каким углом зрения вы смотрите на ту или иную вещь, так вы ее и видите, либо в истинном ее свете, либо в отраженном - искаженном, ложном.. искривили угол обзора - исказили картинку - увидели ложь.. но ложь ли это? Ведь если картинку можно исказить - так это тоже есть некий ее аспект, который нельзя взять и просто так выкинуть за борт, ибо истина - это то, что есть, реально существующее.. в этом мире бесспорно есть ложь, а значит это тоже истина. Так что же такое истина? Как бы вы не подумали, как бы вы себе не представили нечто - вы увидите не ложь, а то что есть! Ибо нельзя увидеть то, чего нет. Стоп! Если все истинно, то что же ложно?! А ложно как раз то, чего нет. А чего нет? Разве можно увидеть то, чего нет? Нельзя. И если мы видим нечто, то это значит оно есть! Вот и выходит, ложь - это истина, которую мы по тем или иным причинам воспринимаем как ложное, т.е. отметаем, не принимаем, исключаем.. но, разве можно исключить то, чего нет? Нельзя! Так что же мы отметаем? Истину! А потом мучаясь ищем ее след...........но чтобы увидеть ее, нужно перестать отметать ее как ложное, и принять, открыв свою душу, дабы впустить в себя ее свет.

Мой друг, ваш ход.. и предлагаю не распыляться и не задаваться сразу большим объемом обсуждаемой информации, действуя по принципу "шире грязь дорога едет".. давайте протопчем с вами узкую тропинку к пониманию маленького конкретного аспекта некой сути, завяжем узелок взаимопонимания на память, чтобы в последствие не возвращаться и в ступе воду не толочь, и только после того, как мы обгложем с вами эту кость, двинемся расчищать пространство вокруг нас в другие стороны..

Добавлено спустя 23 минуты 53 секунды:

che писал(а):Не за меня, а за себя! Излагать мысль следует внятно, и не только из уважения к собеседнику, но и для поддержания собственного реноме

За себя я уже давно все разжевал и научился излагать свои мысли по возможности кратко.. могу конечно пуститься в пространные объяснения и начать писать целые простыни.. честно, надоело, было дело писал.. поэтому теперь все же излагаю скорее лишь суть, а все остальное это уже выбор потенциального оппонента, пройти мимо, или же зацепившись взглядом, отвесить в ответ.. ))) но я излагаю свою мысль не в конкретной фразе, а в контексте всего сообщения, и потому, чтобы понять суть того, что я попытался сказать, не стоит разделять текст на фразы.. ну хватит об этом.. скажу о главном, откуда мне знать, в какие слова и какой смысл вкладываете, скажем, вы? А вы здесь один? Вас здесь много... я не могу угодить буквально всем и сказать так, чтоб каждый понял меня правильно.. я тогда должен начать писать сразу в нескольких экземплярах.. или свести весь свой текст просто к трактовке слов.
Поэтому, извините нерадивого школяра-балагура, но выплывайте, черт бы вас побрал, как можете сами.. а если вам не нравится мой стиль изложения - то не читайте, а если читаете и считаете для себя полезным что-то писать в ответ - так кто ж вам судья? Уж точно не я.. я лишь скажу в ответ, поняли вы меня или нет, и либо разжую, а может нет, и молча пойду в кино.. и буду крутить для себя одного киноленту прожитых лет.

che писал(а):Никто не в силах мне помешать, и именно так я всегда и поступаю. Но Вас это почему-то раздражает...

да ну..) вы меня скорее веселите, как я уже вам об этом и сказал.. но вам очень хочется думать что вы меня раздражаете.. тех, кто меня реально раздражает, я молча посылаю..........ммм, сорри взад.. но вы об этом даже не будете знать, ибо я просто молча мимо пройду. Но меня нелегко раздразнить.. поэтому я отвечаю все же в ответ и способен повторять вновь и вновь то, что хотел сказать. И когда я говорю, что вы меня опять поняли не так, так это просто я констатирую факт.. быть может вы все же задумаетесь и начнете как-то иначе меня читать. О, ну нет так нет..я ж не настаиваю..))
Ну если вам нравится все время попадать впросак, разве я могу вам запретить..))) Развлекайтесь, мой друг!

che писал(а):А как узнать Вашу оценку неудачного перехода дороги перед быстро движущимся транспортом?

Почему неудачного, еще неизвестно кому повезло, тому кто выжил, или тому кто погиб...)))))))) вдруг этот чудак попал прямиком да в роскошный рай.. сидит на небесах и неистово радуется и сожалеет лишь об одном, что те, кого он оставил на грешной земле оплакивают его судьбу, лишь потому, что не ведают, что видел он эту жизнь после рая в гробу..)))

То, что Вы написали - абсолютно верно/ложно. Просто это я воспринимаю как единство и борьба противоположностей. Есть Истина и Ложь - две противоположности. Не может быть Истины без Лжи и Лжи без Истины. (Кстати, помните у Высоцкого : Чистая Правда со временем восторжествует, если проделает то-же, что грязная Ложь). А в жизни это можно охарактеризовать как движение. Нет движения - жизнь умерла (замерла).
После того, как написал Вам предыдущее сообщение подумал:
Априори принимаем существование Бога (Разума - чтобы не смущать верующих в некоторых аспектах его проявления).
Задаем единственный вопрос - Зачем (для чего, с какой целью) он создал Человека? Ну не от скуки же. Считаем Мироздание бесконечным. Тогда таких "человеков" (цивилизаций) создано бесконечное множество. Тогда, с точки зрения Бога, основа строения Мироздания должна быть предельно упрощена (и вместе с тем невероятно сложна). Если создание "человека" - конечная цель, значит набор "кубиков" должен быть, по их разнообразию, необходимым и достаточным. Отсюда - периодическая система Менделеева. Тогда : основа Мироздания - атом. Другого набора просто не нужно. Значит все иные элементарные частицы, как то протоны, электроны, мезоны, бозоны, кварки - просто побочный продукт атомов. Иначе - "человеки" побочный продукт Бога, имевшего совершенно другую цель, пока нами не познанную. Поэтому - "Возлюбленный сын мой", просто в никуда.

serg-kov писал(а):Просто это я воспринимаю как единство и борьба противоположностей.

Ну вот я как раз пытаюсь показать, что нет никакой борьбы, вся борьба внутри, и зависит исключительно от установки, под каким углом человек смотрит (оценивает) ту или иную вещь.. принцип подобного восприятия я называю категоричностью суждений, когда почти каждую вещь человек оценивает в рамках дуальных категорий добра и зла.. а по сути, можно отойти от дуальности восприятия, перейдя к триединству видения. Чем триединство в этом плане отличается от дуальности: в основе триединого видения лежит все та же дуальность, но нет никакой борьбы между двумя составляющими аспектами одной и той же сути, нет оценивающей логики на хорошо и плохо, и тогда появляется приятие единого целого, но во всем его разнообразии.. т.е. человек видит свет и говорит, что свет хорош; а так же человек видит тень, но он так же говорит, что тьма хороша.. т.е. куда бы человек не бросал свой взгляд он видит в каждом проявлении одного и того же то хорошее, что в нем сокрыто.. ведь все зло по сути в разделении и противопоставлении, когда человека ставят перед фактом выбора, и тогда ему приходится оценивать, чтоб выбрать.. так свобода воли выбора - это хорошо или плохо? Зачем выбирать из двух одно, когда можно взять сразу все.. ну как-то так..

serg-kov писал(а):Задаем единственный вопрос - Зачем (для чего, с какой целью) он создал Человека?

Могу подбросить в вашу топку размышлений немного дров.. Человек был создан как попытка создания существа подобного во всем Богу (Себе), но чтоб это существо при этом не было Богом! То есть с одной стороны подобным, а с другой ни разу не равным Творцу! Отсюда и возникла дуальность мира сего. Дьявол (сатана) и составляет суть человека! Человек по природе своей дуален (два в одном), в отличие от Бога. Но разве может Бог дать человеку нечто такое, чем бы не обладал сам? Так в чем суть Бога?!

Свою предыдущую сентенцию я написал, скорее всего для себя. Для повышения самооценки. Все из-за моих сомнений. Моя первая часть кардинально противоречит современной науке. Хотя, многие известные физики, всей своей научной деятельностью, вольно или невольно, но отрицающие Бога, становятся достаточно религиозными. Наверное что-то не так в "Датском королевстве".
А вот по поводу заданного Вами вопроса - надо серьезно подумать. Правда у меня совершенно иное представление о Боге. Я не считаю, что Бог непосредственно (лично) создавал не только человека, а вообще всё бесконечное множество цивилизаций в Мироздании. Он лишь "задал определенный алгоритм" возможного появления разумных существ, т.е. создал возможность появления отдельных планет в каждой из бесконечного множества вселенных с условиями, необходимыми и достаточными для возникновения разума. Но каковы эти критерии считать существо разумным? И в чем отличия "индивидуального разума" от глобального (т.е. от Бога). В чем совершенство Бога относительно любого разумного существа? По-моему я писал об этом. Но сейчас надо перечитать все свои записи, как в основном тексте, так и в черновиках. Тем более, что моё мнение в чем-то уже могло и измениться.
Но, в любом случае, благодарю Вас за своевременно заданный вопрос под иным углом зрения. Постараюсь ответить на него в ближайшее время, тем более, что впереди выходные.
На всякий случай, моя почта : serg-kov@rambler.ru

Добавлено спустя 4 минуты 39 секунд:
Отдельно про триединство. Огромная моя благодарность.

serg-kov писал(а):На всякий случай, моя почта : serg-kov@rambler.ru

Я отправил вам письмо на указанный вами адрес!
По поводу Бога..

serg-kov писал(а):Я не считаю, что Бог непосредственно (лично) создавал не только человека, а вообще всё бесконечное множество цивилизаций в Мироздании.

В каком-то смысле я с вами солидарен.. сам очень часто задаюсь подобным вопросом. Я бы так озвучил: Бог создавал и не создавал одновременно.
Здесь, чтобы рассуждать дальше, нужно попробовать дать по мере возможности четкое определение того, что же мы можем и считаем личностью, осознанностью и т.п. С личностью более менее разобраться можно, личность - это некий набор индивидуальных черт, особенностей, свойств, качеств - в этом плане личностью обладает любой объект во вселенной, как бы это парадоксально не звучало.. а вот что такое осознанность? Я попробую дать определение исключительно используя этимологию самого слова: сознание - со+знание. Частица "со" означает сопричастие. Сопричастие - это принадлежность к чему-либо, способ взаимодействия. В итоге получаем, сознание человека зависит на прямую от объема знания доступного ему в тот или иной момент времени. Чего человек не знает, того он и не воспринимает.
Но сознание, именно как сопричастие, ограниченно только каналом связи, ибо объем знания на самом деле зависит только от этого. Чем шире канал - тем большим знанием человек владеет. Конечно же сам канал расширяется ничем иным как накопленным опытом, ибо знанием может считаться только опыт. Теория как таковая без практики мертва, т.е. является по сути хламом в голове. Но что такое хлам - это потенциал, из которого можно выстроить последующий опыт, ибо опыт вначале появляется как теория и только потом переходит в качество непосредственного владения оным. Нельзя что-либо почувствовать не помыслив. Мысль всегда первична, чувство вторично. Об этом можно будет потом более подробно поговорить.

А пока остановлюсь на сказанном и вернусь к понятию Бога. Так в чем же суть Бога, если за Бога мы принимаем нечто Вездесущее, нечто Всемогущее, нечто Всевидящее.. Всезнающее.. Всечувстсвующее.. ну и т.д. В общем-то Бог - это та самая Суть, которая включает в себя по определению все сущее. Поэтому бог может быть каким угодно и проявлять себя как угодно.. его можно ограничить, его можно уничтожить.. его можно победить.. но Бог эта вечная сущность (субстанция) которая самовозрождается - в этом главное качество этой сущности. Как бы Его не убивали - Оно появляется вновь и вновь.. ну вот такая эта гадость эта сущность под названием Бог. ))))) И здесь и кроется главный аспект, дающий главный ответ, как же Бог породил весь мир - самопроизвольно! Самопроизвольно породился, возник из ниоткуда и дал импульс, тот самый который потом уже совершил все остальное, проявился во всем и продолжает проявляться бесконечно. Может ли этот импульс исчезнуть? Как? Что может остановить импульс, рожденный из ничего, когда все сущее является следствием данного импульса..?! Тогда вопрос, может ли Бог как-то повлиять на этот импульс? Может. Бог может воспроизвести новый импульс, который в конечном итоге охватит все сущее. Это волна, которая рано или поздно достигнет границ мироздания и заполнит все собой, даст новое знание, которое изменит сознание каждого, обладающего оным.

И я уверен, что от вашего внимательного взгляда не ускользнула моя мысль о границах мироздания, ведь вселенная безгранична, так о каких границах я веду речь..?! Все дело в том, что вселенная не просто безгранична, она свертывается сама в себя, запаковывается. Поэтому с од.стороны, вселенная безгранична, с другой стороны имеет предел. Скользить по внутренним граням вселенной можно сколь угодно долго, но тем не менее выйти за ее границы не получится. На этом и основан закон гравитации. Вы не сможете удалиться от объекта на бесконечное расстояние, вас повернет и выкинет обратно. Ну или др.словами, фрактальность построения мира бесконечно вложенных материй. Знаете что это значит? Что объект (фрактал) всего один.. а все множество разнообразий проявления оного заключается в его способности самоотражаться (воспроизводиться по образу и подобию своему). Поэтому вы безусловно правы, Бог не творил вселенную. Бог и есть сама Вселенная! Но это значит лишь одно, Вселенная - это живое существо! И Она живет, дышит, чувствует, реагирует, развивается, видоизменяется... Мертвое - это иллюзия, но об этом давайте потом..

Здравствуйте. Чтобы Вы меня поняли, написал, каким я представляю себе Бога. Получилось много, хотя и крайне сжато.
Кстати, прочитал Ваш текст только сейчас, после того, как написал свой. Мы во многом мыслим одинаково.

БОГ – это некая нематериальная сущность, существующая независимо ни от Времени, ни от Пространства, но обладающая разумом, содержащим бесконечные (глобальные, всеобъемлющие) знания и информацию, которыми способен управлять и направлять их по своему усмотрению. Следовательно, обладающий бесконечным могуществом, способным влиять как на Время и Пространство, так и на все процессы, происходящие в Пространстве-Времени в их бесконечности.
Таким образом, БОГ способен изменять Время и Пространство в их единстве, чтобы процессы, возникшие в результате такого влияния, происходили по определенным алгоритмам, бесконечно, как в Пространстве, так и во Времени, нарушая при этом законы сохранения энергии, поскольку вся энергия, поддерживающая данные процессы исходит извне, т.е. от БОГА.

Сначала вкратце объясню мое представление о Мироздании в части «Пространство».
Считаю, что Пространство бесконечно, причем бесконечно, с геометрической точки зрения, как область распространения, так и с точки зрения величин существующих в нём материальных тел. Исходным материальным телом считаю:
«Участок Пространства, имеющий положительную кривизну и замкнутый сам на себя, образует тело, имеющее массу, обратно пропорциональную степени кривизны образующего его Пространства» Назовем такое тело ПЕРВИЧНЫМ.
Физические процессы, протекающие внутри первичного тела, имеют различную скорость (как производную от параметра «время»), зависящую от размеров самого первичного тела.
Тогда можно предположить, что каждое первичное тело представляет собой ПРОСТРАНСТВЕННО ВРЕМЕННОЙ КОНТИНУУМ.
Первичное тело, имеющее массу, обратно пропорциональную степени кривизны участка Пространства, его образовавшего, и характеризующегося параметром «время», пропорциональным этой степени кривизны, называется Пространственно временным континуумом.
(т.е. чем выше степень кривизны, тем меньше масса и выше скорость протекания физических процессов – «быстрее время»)»
Это я «процитировал самого себя». Теперь попробую объяснить.
Каждое Первичное тело, это атом. Атомы отличаются между собой величиной (массой) и конфигурацией. Всего, предполагаю, существует 8 конфигураций атомов. Т.е. их свойства зависят не только от их размеров, но и от конфигураций, а также от количества осей вращения и направления вращения (правое или левое) вокруг каждой из осей (есть еще угловая скорость вращения).
Т.е. атом, на самом деле, гораздо более сложная конструкция, чем её сейчас представляют.
Теперь представим себе, что каждый атом, это ещё и вселенная, к которой существуют такие же атомы, но гораздо меньшего размера (соотношение их размеров представить себе не сложно).
Тогда можно представить себе бесконечность. Представьте себе матрешку. Видов таких матрешек столько же, сколько существует видов атомов. А внутри каждой матрешки – набор матрешек всех видов, причем их количество таково, что из них можно собрать такое количество различных конструкций (молекул, планет, звезд, галактик и т.д.), сколько существует в нашей вселенной.
Таким образом, каждый атом является вселенной, относительно атомов низшего размерного уровня (или каждая вселенная является атомом, относительно вселенных высшего размерного уровня) и т.д., до бесконечности, что в большую, что в меньшую сторону. ОДНАКО, относительно бесконечного БОГА (РАЗУМА), любая положительная величина будет ничтожно мала. Поэтому для Бога (Разума) физический размер объектов в Мироздании значения не имеет.

Теперь Вы видите, каким я представляю себе Бога (Разум).

Идем далее. Если физический процесс относительно каждой вселенной универсален (т.е. все они тиражируются и существуют по единому алгоритму), то каждая цивилизация уникальна и её развитие, хоть в чем-то отличается от множества других, аналогичных. Следовательно, объем знаний каждой цивилизации, как бы она не была высокоразвита, ничтожен относительно объема знаний Бога (Разума), аккумулирующего в себе знания не только о каждой цивилизации, существующей или уже исчезнувшей, но и о каждом разумном индивидууме в каждой цивилизации. Поэтому, ни один разумный индивидуум, ни одна цивилизация или даже группа (сообщество) цивилизаций никогда не сравниться с Богом (Разумом) по объему знаний, а, следовательно, и по могуществу (совершенству).
Т.е. Богу (Разуму) нет никакой необходимости изначально закладывать какие либо ограничения ни для разумных индивидуумов, ни для цивилизаций, ими образуемых. Хотя бы просто потому, что они никогда не будут конкурентоспособны ему.

Извините, диалога не получилось, но зато Вы предвосхитили меня.
P.S. Ваше письмо или не получал, или "под запару" случайно стер - столько спама, рекламы и прочей ерунды, что иногда удаляя, бываешь крайне невнимательным. Извините пожалуйста и продублируйте.
С Уважением, Сергей.