Силовая концепция мироустройства

Уважаемый господин Бочаров! Ну, с чего Вы взяли, что движение беспричинно!? Без причины (как хорошо всем известно) и чирей на «причинном» месте не выскочит.
- Говоря движение необходимо указывать объекты этого движения.
Как учит нас опыт и объективная реальность, а также вся имеющаяся на сегодняшний день наука причиной любого движения чего либо или кого либо по отношению к чему либо или к кому либо всегда является сила. Думаю, нет необходимости приводить здесь очевидные примеры из физики, химии, биологии и социума. Прежде чем что – то начало двигаться, к этому что - то необходимо приложить силу. Причиной возникновения сил является неравенство любого рода и любого вида или противоречие. А в чём причина противоречия!? Причиной противоречия является изначальная неоднородность нашего мира, уходящая корнями в сингулярность. Если и есть однородный мир, то человека там точно нет.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/silovaya-koncepciya-miroustroystva-t93-30.html">Силовая концепция мироустройства</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


"Николай Иванович"у. Ну разве я выдумал ,что движение беспричинно,ну не нравится,так скажу абсолютно.Такой подход уходит корнями в глубокую древность(Хаос). Но даже Демокрит строя свою "Атомистику" рассматривал движние как "необходимость". Только классическая Механика пользовалась безоговорочно понятием "Сила"(тем и полезна и успешно применяется до сих пор). Но уже в недрах кл. Физики стал зарождатся другой подход(особенно после открытия Броуновского движения). Стало внедрятся понятие случайности движения ,окончательно оформившись в квантовой теории. Да и в кл. Механике Сила не причина движения,а причина "изменения"состояния движения,ведь покой только относителен(Вы хорошенько подумайте над этим). Я и в предыдущем ответе говорил ,что можно оставить термин "Сила"рассматривая более общие теории чем Кл.Механика,но потребуется корректировка её смысла,а для чего это делать,сложностей итак хватает.

Дааа... Чувствуется влияние диамата. Всё-таки, рекомендую Вам набраться терпения и внимательно с начала до конца прочитать мою статью. Там есть и про относительность всего и вся, и я Вам скажу, что в мире нет "абсолютного" движения как и "абсолютного" покоя, это всё выдумки в угоду времени. Вы пишете, что Демокрит рассматривал движение как "необходимость", но не уточнили чего. Думаю, что существования атома. Так вот, если атом рассматривать как систему (для лучшей наглядности) и чисто гипотетически (а при ядерной реакции и на практике) "убрать" из него системообразующие силы, то атом разрушится и исчезнет как система. Вот Вы говорите движение, а не уточняете, чего или кого относитнельно чего или кого. Так вот эти объекты и субъекты движения и не важно, где в мегамире, макромире или в микромире уже являются по своей природе силовыми объектами.Давайте думать глубже и комплексно, а мир он квантован и неразрывен "одновременно"

"Николай Иванович"у.Посмотрел Вашу статью. Изложение грешит(по моему мнению)повышенной метафоричностью. Не буду подозревать Вас в софистике,но уж тавтологии одна на другой . Не понятна и цель статьи ,ну допустим Вы убедили кого либо в своих взглядах и что это даёт? Даже само понятие "Мир"требует контекста(это я о простоте),ну и самое главное Вы не прислушались к моему совету подумать. Вот Вы пишите: источник "Силы"-"Противоречие",далее "Противоречие"-это"Процесс",далее "Мир"соткан из "Сил". Однако "Процесс"(лат.processum-продвижение)-это развивающееся "Движение". И в Вашем изложении вывод является-тавтологией,да ещё и противоречащей Вашему же утверждению.Вот Вы подвергаете сомнению мою точку зрения на "Движение" а Сами говорите по сути то же самое ,но даже не осознавая этого.

УВАЖАЕМЫЙ, БОЧАРОВ благодарю за критику. Метафору использовал специально, для большей восприимчивости и чтобы не было скучно.Слабые места осознаю. Надо ещё поработать над стилистикой и языком выражения мысли но это сложно. Вербализация мысли не такая простая задача, для этого существуют специальные научные редакции. Но ведь не это главное, главное довести мысль и идею до конкретного читателя, - школьника старших классов, студента технических и философских ВУЗов. Любая вербализация мысли грешит тавтологией, а иначе нельзя, так устроен язык: понятие вербализуется при помощи другого понятия, которое в свою очередь, вербализуется понятием для вербализации которой используется предыдущее понятие. Своего рода "круговая порука" или опять метафора: рука руку моет. К стати, в математике тоже самое. И Ваши придирки к словам... это не совсем конструктивная критика, а напоминает перебранку. Я прекрасно осознаю, что говорю и выражаю более глубокую мысль на уровне простых понятий. Можно говорить: движение есть процесс и наоборот процесс это движение во времени и это понятно всем и правильно, а вот говорить, что движение есть движение это действительно масло масляное или тавтология, в чём Вы меня обвиняете, но в моей статье нет ни одного такого оборота.
Цель моей статьи - расширение научного кругозора и снятие шор. Шоры хороши для достижения каких-либо конкретных целей и узконаправленных задач, после чего могут привести в тупик. Но для постановки новых задач, отвечающих новым реалиям и вызовам шоры мешают, необходим широкий кругозор и новое восприятие мира. Да я прекрасно знаю из курса диамата, и истмата, что движение является атрибутом существования материи и что материя первична а идея вторична, но согласитесь , что эти полу догматические утверждения в угоду времени давно уже устарели, "покрылись пылью" и требуют перелопачивания в свете новых знаний и представлений без идеологических шор.

ВЯЧЕСЛАВ ИСКХАКОВ пишет:Николай Иванович, ваше желание

ещё подискутировать о "формах" сил

, предполагает, что вы уже сформулировали понятие формы материи или, напротив, имеете аргументы против него, как не отражающего некую реальность. Изложите свою позицию, чтобы можно было оценить - стоит ли двигаться дальше.

Уважаемый Вячеслав! Ну, что вам сказать...к сожалению пока понятия "формы сил" не сформулировал, но как Вы прекрасно понимаете без формы нельзя познать содержания явления, любая сила в нашем случае проявляет себя в виде формы. Только вот как Вы себе представляете какова форма радиоактивных сил (допустим гамма-излучения) !? на фотобумаге-одно(на негативе чёрное пятно, на позитиве белое пятно) на живом организме уже совсем другое - гибель клеток в виде опухания, покраснения, а затем омертвения, выпадение волос и т.д. и т.п. Почему-то физики называют их лучами, но последствия теплового и ультрафиолетового излучения такое же. Так что силы многолики. Вот ветер, казалось бы ну какая сила ещё полнее и проще дана нам в ощущениях, а проявляет себя ну очень по разному (порыв, бриз, рябь, шторм, ураган, позёмка, буран- совместно со снегопадом) а содержание одно движение воздушных масс, вызванное разностью атмосферных давлений (сил сложенных из двух(основных) составляющих: постоянной силой земного притяжения и переменной солнечного нагрева). Так что Вячеслав, как видите сила первична а форма вторична. А уж как многообразно проявляют себя электромагнитные силы так уму непостижимо!