Системно-теоретическое обоснование несуществования бога

Vlad'y Tretyakov'y: Обосновано, говорите, несуществование Бога? А как насчёт дьявола?
В конце 80-х гг. трое советских физиков-теоретиков, занимавшихся проблемой природы энтропии (спонтанного роста беспорядка во всякой замкнутой системе), показали, что СОБСТВЕННАЯ динамика физических систем к росту энтропии отнюдь НЕ ВЕДЁТ. И чтобы этот происходящий-таки в природе рост объяснить, приходится вводить представление о ВНЕШНЕМ СТОХАСТИЗАТОРЕ, целенаправленно стирающем их динамическую память. Этот результат был опубликован в специальных изданиях, после чего один из его авторов С. Яковленко поместил в # 5-7 "Знания - силы" за 1992 г. популярную статью, где уместно было обратить внимание публики на то, что в старину внешний стохастизатор назывался несколько проще - "дьяволом". Cтатья так и называлась - "Как мы обнаружили дьявола".
Несколько ранее, в 1984 г., автор этих строк выпустил в США книгу "К единому знанию", где обосновал с помощью аппарата трёхмерного понятийного пространства вывод, что слой организованной реальности, где мы живём, подстилается "снизу" "слоем" (условно говоря, поскольку в том "слое" нет ни пространства, ни времени), не обладающим ни малейшей организованностью, где "чистое бытие тождественно чистому ничто" (результат, неоднократно являвшийся в истории философии, в частности у Гегеля, в самых абстрактных философских спекуляциях, но никогда не оцененный по своему онтологическому достоинству именно как особое состояние реальности). Этот "нижний" "слой" реальности активно взаимодействует с нашим слоем Организации, отвечая в нём за все регрессивные поползновения, пытаясь, так сказать, стащить всё его содержимое ''вниз'' - в себя. Для меня очевидно тождество означенного "слоя" (я называю его "Бин" - по первым буквам "бытия" и "ничто") c "дьяволом" упомянутых выше физиков.
Образно перелагая данный результат, представим всё содержимое наблюдаемой нами вселенной заключённым в некий ящик. Тогда тысячелетний спор теистов и атеистов уместно будет переформулировать как спор о крышке этого ящика. Ежели Бога нет, ничто не мешает нам счесть ту крышку наглухо заколоченной. Ежели Бог есть, крышки нет, или она может Им по мере надобности подниматься. Наш (и упомянутых физиков) результат относится не прямо к крышке, но к днищу ящика, коего, как выясняется, просто нет. А, значит, нет и крышки, ибо должна быть "вышняя" сила, противостоящая падению всего содержимого слоя Организации в Бин, не говоря уж о необходимой помощи происходящим в среднем слое попыткам прогрессивного роста организованности.
Подробней в моей книге "Введение в унологию, или единое знание" на сайте http://www.nakleushev.narod.ru

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/sistemno-teoreticheskoe-obosnovanie-nesushchestvovaniya-boga-t485-10.html">Системно-теоретическое обоснование несуществования бога</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Евгений Наклеушев писал(а):приходится вводить представление о ВНЕШНЕМ СТОХАСТИЗАТОРЕ

То, о чём Вы говорите, является в природе «вспомогательным алгоритмом». Его действие направлено на смещение целей самоорганизации процессов ведущих в тупик, а с точки зрения информации, приводящие информационную систему к кризису (снижение активности).
Бог, также учитывает действия «вспомогательного алгоритма».
Если бы этого алгоритма не существовало, то процессы самоорганизации никогда бы не достигли настоящего, уровня и в религии не было бы смысла, из-за отсутствия верующих.
Действие «вспомогательного алгоритма» равносильное природному, представлены мной, в алгоритмах клеточного автомата.
astronomy/sverhnovaya-teoriya-vozniknoveniya-veshchestva-vo-vselennoy-t439-20.html#p5929

Анатоличу: Энтропийный процесс и его агент внешний стохастизатор никакого отношения к смещению целей самоорганизации не имеет - это, извините, азбучная истина. Внешний стохастизатор (рост энтропии) просто снижает порядок в системе - загляните в справочники. Вроде того как солдаты Дикой дивизии: "Мы не знаем, что такое "старый рэжим", мы не знаем, что такое "новый рэжим". Мы просто рэжем."

Vlad Tretyakov писал(а):Вольтеру приписывается мысль: «Si dieu n’existait pas, il faudrait l’inventer», т.е. «Если бы бог не существовал, его бы следовало выдумать». Есть основания продолжить эту мысль так: Именно это и было сделано.

Итак, я хочу представить идею нового доказательства того, что бог является человеческим, рукотворным творением.

Это и так понятно. И важно понимать, что сам человек является продуктом эволюции, и все явления, сопутствовавшие этой эволюции – в том числе и эволюция религии – являются деталями этого эволюционного биологического процесса. Религиозность является психическим феноменом и, таким образом, объектом исследования эволюционной психологии. Эволюция психики – это на самом деле эволюция мозга, потому что психика – это абстрактное понятие.

Vlad Tretyakov писал(а):Дополнение. Вышеприведенный текст (имя файла: voltaire.html) выложен на авторских сайтах tvinteltech.narod.ru и inteltech.iatp.by в феврале 2010 г., до появления на научном портале газеты «Известия» http://www.inauka.ru дайджеста «Сенсационное открытие ученых: человек обладает врожденной верой в Бога», полный текст которого опубликован в журнале «Знание – сила».

Интересно соотнести содержащиеся в дайджесте выводы, к которым пришли ученые Бристольского университета под руководством профессора Брюса Худа:

*современный человек рождается с верой в Бога;
*без веры в Бога ни Homo Sapiens, ни современное общество не могли бы появиться на свет;
*на заре человечества те группы людей, которые верили во Всевышнего создавали более крепкие социальные связи и тем самым повышали степень своей выживаемости.

Человек не рождается с "верой в Бога", потому что само слово "Бог" ребенок узнает от старших. И слово это далеко не самое древнее.
Но человек рождается с определенной врожденной религиозностью, т.е. способностью к какой-либо религиозной вере (в том числе к суевериям). И эта внутренняя религиозность при определенном религиозном воспитании может проявиться в вере в Бога.

Vlad Tretyakov писал(а):я хочу представить идею нового доказательства того, что бог является человеческим, рукотворным творением.

На что Axitopos: "Это и так понятно".

Потрясающе! Кому понятно? Комсомольцам 20-го года с их "грязным невежеством" (как выражался Достоевский) и несокрушимой "волей к бездарности" (Бердяев), c естественно вытекающей из оных наглостью без берегов? Ни Эйнштейну, ни Бору, НИ ЕДИНОМУ великому учёному или мыслителю (поправьте меня, если я не прав, очень прошу - буду рад такому расширению моей эрудиции) это понятно не было.

Евгений Наклеушев писал(а):Потрясающе! Кому понятно? Комсомольцам 20-го года с их "грязным невежеством" (как выражался Достоевский) и несокрушимой "волей к бездарности" (Бердяев), c естественно вытекающей из оных наглостью без берегов?

Не знаю, был ли знаком эпилептик и лудоман Достоевский с комсомольцами 20-го года, но если говорить о грязном невежестве не вообще, а конкретно применительно к вопросам религиозности с современных научных позиций, то он и был носителем этого грязного невежества. К тому же после комсомольцев 20-го года прошло 90 лет, и наука о человеке всё это время не стояла на месте, и сегодня уже понято такое, что было не доступно ни комсомольцам, ни Достоевскому.

То же самое касается Бердяева: его философия есть развитие его собственных глубоко субъективных представлений и внутренних установок, его собственного религиозно-мистического миропонимания с миссионарско-этническим компонентом, и поэтому не представляет какой-либо ценности для настоящей философии, цель которой – движение по пути объективности в познании мира.

Евгений Наклеушев писал(а):Ни Эйнштейну, ни Бору, НИ ЕДИНОМУ великому учёному или мыслителю (поправьте меня, если я не прав, очень прошу - буду рад такому расширению моей эрудиции) это понятно не было.

Этим великим ученым и не могло быть этого понятно. Потому что все эти ученые были учеными в своей области, но не в той области знаний, которая изучает человеческую психику и сознание как природный феномен. В. Гейзенберг, например, был физиком, технарём, по-нашему говоря. Однако он позволил себе пуститься в религиозную философию (см. напр. здесь: http://polatulet.narod.ru). Ничего страшного в этом нет, никому не запрещено философствовать, но без объяснения сути религиозного сознания, без понимания сути религиозности человеческой психики, ее корней, всё это философствование не стоит и выеденного яйца, всё это философствование дискредитирует философию как науку и превращает ее в искусство, каковым сегодня уже является теология.



Однако, возвращаясь к теме о Боге, хочу еще раз напомнить, что рассматривать надо не идею Бога, а религию вообще. Представление о едином Боге-творце есть результат эволюции религии, а эволюция религии является деталью общей биологической эволюции человека и общества.

Своеобразный взгляд на эволюцию религии есть в статье О неизбежности возникновения и краха монотеизма с точки зрения статистической термодинамики

"Эпилептик и лудоман" - могучий ход в глазах благоразумного обывателя для дискредитации мыслителя, видевшего на века вперёд. Если же вы пытаетесь беседовать не с обывателем, то разом дискредитируете этим ходом самого себя, как откровенного пошляка и невежду.
90 лет в эпоху воли к бездарности не явили ни-че-го, что можно было бы противопоставить гению Достоевского. Ни принципиально дополнить его. Лучшее время, будем надеяться, принесёт нечто в последнем роде.
Засим считаю ниже своего достоинства продолжать спор

Евгений Наклеушев писал(а):Засим считаю ниже своего достоинства продолжать спор

Скрытый текст. Вы не состоите в группах, которым доступен этот текст.

Правильно сделаете

Давайте не будем обсуждать друг друга, мы не для этого приходим на форум. И даже не для споров. Здесь каждый просто может высказать, выставить на обсуждение свое понимание природы вещей, свое понимание мира. Насколько это понимание соответствует истине, объективности, реальности – покажет время.

Заметка модератора | Показать

В дальнейшем, за переход на личности, предупреждения будут выноситься не "устно" а явно! В том числе и за цитаты подобных сообщений. Сообщения будут не редактироваться, а удаляться, независимо от основного их содержания.
Подобные высказывания не только оскорбительны, но и уводят от заявленной тематики и приводят к флуду в теме, что мы сейчас и наблюдаем.
Прошу прощения у автора темы за сообщение с темой не связанное, по-другому никак не донести.
Просьба флуд в теме прекратить!