Анатомия Бога - ОДИНЫЙ

igordex писал(а):А кто сказал, что "горшок" не часть "гончара" ?

Прочитайте сначала ком.7, а потом ком. 9

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/anatomiya-boga-odiniy-t4228-10.html">Анатомия Бога - ОДИНЫЙ</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


nik-30 писал(а):Смешно и нелепо, когда горшок разглагольствует о способностях гончара

Вы лично именно этим и занимаетесь-смешным и нелепым-а верующие следуют своему высшему долгу-благодарить и славить Творца.Каждому-свое: Вам-примитив в одежде атеизма , нам-весь созданный Богом мир.

dreamer писал(а):Не надо уводить в лабиринт

Здесь с Вами следует согласиться! Существует как минимум 2 подхода к трактовке действительности, но не альтернативных, а ортогональных.
Т.н. научный подход состоит в построении модели действительности, как совокупности ощущений.
Религиозный подход состоит в формировании эмоционально значимых представлений о добре, благе, как должном, о зле -- как противоположном. Бог -- это доступная персональному разуму персонализация Блага, Порядка, Должного.
То, что многие считают необходимым переименовать Бога в Абсолют или что-то ещё в этом роде, демонстрируя свою, якобы, приверженность науке, в действительости показывают, что им чуждо как знание, так и вера, а то и другое подменяются суеверием

che писал(а):То, что многие считают необходимым переименовать Бога в Абсолют или что-то ещё в этом роде, демонстрируя свою, якобы, приверженность науке, в действительости показывают, что им чуждо как знание, так и вера, а то и другое подменяются суеверием

Умеешь находить точные аргументы и формулировки, аж завидно!
Абсолют, Абсолютная истина и им подобное чистой воды профанация (правда некоторое время водка "Абсолют" была !!!) и годны только для "Солдат группы Центр."

che писал(а):Бог -- это доступная персональному разуму персонализация Блага, Порядка, Должного.

А нужна ли Вам "трактовка действительности" через чьих-либо персональных Богов, судящих персонально о своём Благе, своём Порядке и своём Должном, массы индивидуумов.

Если нужна - то Вы есть верующий, и речь о действительности для Вас не имеет смысла. По крайней мере, пока Вы в себе не преодолеете свои верования, и не перейдёте к разумной жизни - разумению.

che писал(а):Существует как минимум 2 подхода к трактовке действительности,

Каждого человека окружает только к нему относящаяся действительность.
Уверяю Вас, что у каждого человека своя трактовка окружающей его действительности.
Вот рассуждений о подходе к трактовке...

За это сообщение автора nik-30 поблагодарил:

igordex (22 май 2017, 12:43)

igordex писал(а):А нужна ли Вам "трактовка действительности"

Трактовка действительности -- это не атрибут отдельной личности, а сущность человеческой культуры. А культурой мы называем видообразующий признак вида homo sapiens -- массив приобретенной в процессе существования информации, передаваемой не генетически, а в виде текстов.
Этот массив текстов, изначально однородный, в ходе развития структурировался на технологию, науку, искусство и религию. Эта эволюция, как и биологическая, происходила по механизму мутации + отбор, и что вышло, то вышло. И комплекс представлений связанных с верой и религией в ней (пока во всяком случае) -- незаменим. Этот комплекс навязывает члену сообщества поведенческие стереотипы, обеспечивающие консолидацию и тем самым выживание популяции.
Такой социальной функции рационально-рассудочное мышление (опять же пока) может противопоставить только: "Бога нет, значит всё дозволено!"

che писал(а):может противопоставить только: "Бога нет, значит всё дозволено!"

Это заблуждение. При Боге тоже почти все дозволено. Его можно уговорить и Он простит.
А вот Законы уговорам не поддаются. За все совершенное придется ответить .

Валентин писал(а): При Боге тоже почти все дозволено. Его можно уговорить и Он простит

Это пример суеверия, такого же глупого, как и Ваше:

Валентин писал(а):Законы уговорам не поддаются. За все совершенное придется ответить

В действительности, то, что мы называем "законы природы" -- просто невозможно нарушить! Попробуйте нарушить 2-й закон Ньютона, или закон Ома. Так что отвечать не придётся.
Но в приведенном пассаже восхищает другое -- заложенная в него уверенность, что существует Кто-то, перед кем придётся отвечать. Вот таковы наши атеисты -- под глянцевой упаковкой -- дремучее мракобесие...

che писал(а):В действительности, то, что мы называем "законы природы

Закон Причин и Следствий тоже Закон Природы - основан на сохранении Энергии(действие-противодействие)
Так что отвечать придется. НЕ знание этих Законов и есть мракобесие.