Великий замысел в разрезе

Павел Рыбак писал(а): Не стоит бороться со смыслом, это опасно для здоровья.

Да, смысл и здоровье для людей часто не совместимы. Впомним Островского, или множество героев из ВОВ. Современным радетелям животного смысла жизни трудно понять ради чего Люди готовы пожертвовать своим телом ради
морального облика, поставить разум выше животных надобностей тела.
А для того, чтобы просто выживать разума то вовсе и не надо. Вокруг полно таких и не только среди животных.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/velikiy-zamisel-v-razreze-t2196-60.html">Великий замысел в разрезе</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Игорь Петухов пишет: Если договориться, что один человек и другой человек- оба "человек". В противном случае речь пойдет о сущностях, с одной из которых я сейчас отправлюсь на прогулку)))

Дайте я угадаю. Собака?

Вы меня не поняли. уважаемый Игорь Петухов. Давайте, я опять Вас спрошу то же самое.
"один человек и другой человек- оба "человек". "
Оба "человек" - это уже понятие человек. И как правильно говорит наш уважаемый che, понятие - это уже совсем другая вещь. То есть, это уже точно не человек.
Так вот и возникает вопрос, что это за разум такой, который у понятия?

Королев писал(а):..что это за разум такой, который у понятия?

У понятия не разум, а понятие разума.

Уважаемый Королев! Не могли бы Вы вместо вопросов явить милость и еще раз попробовать объяснить суть Вашей проблемы и задачи, решаемые ее снятием. Я и так умом туговат, а сейчас вообще потерялся...

Игорь Петухов пишет: Уважаемый Королев! Не могли бы Вы вместо вопросов явить милость и еще раз попробовать объяснить суть Вашей проблемы и задачи, решаемые ее снятием. Я и так умом туговат, а сейчас вообще потерялся...

Я прошу прощения, уважаемый Игорь Петухов. Дико извиняюсь. Не могли бы Вы мне напомнить, о какой проблеме - задаче Вы говорите. О какой я проблеме говорил, не помните? Я тут о многом говорю, просто не могу вспомнить, о чем мы с Вами говорили.

Я как-то говорил о приципе двух (наблюдателей). О способе углубления в неопределенность и прояснения неопределенности, превращения её в некоторую определенность. Измеряемую.

Еще я говорил о необходимости разделения науки и морали. Чтобы физика не получалась "моральной".

Еще я говорил о способе освобождения от кармических, или "космических" законов.

И еще я говорил, вернее ставил проблему "двух человек", у которых разный замысел (возможно).

И, возможно, я еще что-то говорил. ??? Прошу, пожалуйста, напомните, дайте намек.

Королев писал(а):Прошу, пожалуйста, напомните, дайте намек.

уважаемый Королев! Не обижайтесь пожалуйста. Я и впрямь не понимаю чего не понимаю. Буду думать и разбираться. Философия Ваша глубокая , манящая, очень не простая и конечно вызывающая интерес.

Павел Рыбак писал(а): А чьему замыслу соответствует Творец? Или он сам себя замыслил?

Вроде, как вопрос и в тоже время язвительный ответ.
Упрощенное представление о создателе -ошибка многих.
Кто создатель Мира в котором мы с Вами сегодня общаемся. Начав с создателя форума мы двинемся по бесконечной дороге в прошлое, где наверняка не обойдём специалистов тысяч профелей, миллиардов рабочих рук, все мы не однократно на разных этапах вносили в создание нашего Мира свою кроху разума, как создавая кремний металлические устройства своего интереса, так и на более ранних этапах клеточно-нейронные устройства. Перед этим Мы создавали материальную Вселенную, может и не одну. Думаю, что и до того были множество великолепных идей и их исполнений. Ну и ни кого кроме Нас, сегодняшних пользователей человеческими телами, никто не может выделить в качестве создателей, а для того, что бы не искать конкретных фамилий Создателей, мы сегодня прибегаем к их образному описанию, и у каждого сообщества для этого были выбраны свои клеше, материалисты наделили Природу способностью созидать, с помощью времени и волшебной палочки случая. Верующие в Бога определили Ему свои методы создания. Как же иначе- "нет пророка в своём оттечестве", иначе придётся разбираться кто, сколько вложил. Кто то вложил больше, кто то меньше или вообще ничего (такое то же часто встречается - просто бла, бла, бла)

Игорь Петухов пишет: уважаемый Королев! Не обижайтесь пожалуйста. Я и впрямь не понимаю чего не понимаю. Буду думать и разбираться. Философия Ваша глубокая , манящая, очень не простая и конечно вызывающая интерес.

Уважаемый Игорь Петухов. Мне кажется, что всё гораздо проще. Очень похоже, что просто у нас с Вами одна вера.
И это, наверное, всё объясняет.

Тем, кто в теме и кому интересно.
Кто о чем, а рационалист о конкретном.Развязывание войн и вторжение на чужую территорию кажется действием, противоречащим закону самосохранения. На самом деле он работает и здесь, но для разных действующих лиц кампании принимает разные формы. На лидера, главнокомандующего, затеявшего и возглавившего поход, закон действует в форме борьбы за статус, к которому по свойству психики он имеет болезненную тягу. Он далеко от фронта и непосредственной угрозы своей жизни не чувствует. Для военных командиров к статусу добавляется жадность до чинов, наград и богатств. На низшее звено, которое несет основное бремя тягот и жертв, действует инстинкт подчинения лидеру и окружению. Цели войны, в общей оценке бессмысленные и неприемлемые, разбиваются на отдельные личностные и вполне логичные цели каждого ее участника.

Павел Рыбак писал(а):Развязывание войн и вторжение на чужую территорию кажется действием, противоречащим закону самосохранения.

Не существует Закона самосохранения, есть инстинкт самосохранения. Но ему противостоят иные инстинкты, например половой, которые заставляют забыть о безопасности. Войны -- есть один из инструментов эволюционного отбора -- между особями по их бойцовским качествам, между сообществами -- по уровню технического и социального развития. Поэтому желание повоевать закреплено в человеке на архетипическом уровне.

Павел Рыбак писал(а): Для военных командиров к статусу добавляется жадность до чинов, наград и богатств. На низшее звено, которое несет основное бремя тягот и жертв, действует инстинкт подчинения лидеру и окружению.

И что любовь к родине, долг это уже не из человеческих качеств. Или мы опять о животных, но одетых не в шерсть, а в погоны!? Откуда такая не "любовь" к человеческому сообществу? Ведь есть в человеке не только инстинкты. Может этим Он (Человек) отличается от животных. Согласен, что не все (и даже далеко не все) мораль ставят выше животных инстиктов, но то гда, что это, болезнь?