Время, в котором стоим. На что надеяться.

Популярный раздел для новых идей и теорий мироздания.
Теории доказывающие существование Бога или опровергающие. Теории происхождения Вселенной, Земли, Человека. И многое другое…
Правила форума
Научный форум "Философия"

Время, в котором стоим. На что надеяться.

Комментарий теории:#1  Сообщение Евгений Наклеушев » 23 май 2011, 15:30

Из законов Паркинсона:
"Каждая сложная и трудная проблема имеет простое и ясное решение.
К сожалению, как правило, ложное."

В начало заголовка поставлено абхазское выражение, взятое из книг Фазиля Искандера.

Вот уже более века мир живёт в эпоху решительно доминирующей ''воли к бездарности'' (Бердяев), "восстания масс" (против культуры, как неотделимой от принципа иерархии, - один из последних свободных умов Запада Ортега-и-Гассет) и "пришедшего хама" (оправданно нервный Мережковский). Внекультурные массы категорически требуют и готовы поддерживать только простые и немедленно ясные для них решения социальных и государственных проблем, не желая видеть (это так или иначе было бы вне их возможностей), что "мы живём в век кризиса всех движений" (Григорий Померанц, курсив его; ему вторит Александр Панарин: "Похоже, что мы находимся в преддверии нового "осевого времени", ибо прежние, столь долго служившие нам ориентиры сегодня ведут в тупик, закрывая горизонты существования."), а потому все приемлимые для масс решения, как, естественно, и все совершаемые в такую эпоху революции, в основном мостят дальнейшую дорогу в ад.

В последние десятилетия воля к бездарности слишком заметно претерпевает в целом мире особенный всплеск. На что можем мы надеяться хотя бы в неблизком, может быть, принципиальном будущем?

Мы живём, в дополнение к сказанному, в период очевидного крушения целой генерации цивилизаций, поднявшихся на руинах цивилизаций поколения античности. Их предыдущее крушение было сопряжено со сменой языческих религий на восторжествовавшие тогда "мировые" (вернее бы сказать, "обширно региональные"). Сегодня, когда целый мир стал технически одной "большой деревней", но сохранилась и опасно обострилась местами его религиозная обособленность, можно надеяться, что мучительный "конфликт цивилизаций" сменится в конце концов торжеством единой, действительно мировой, религии. Во всяком случае нынешние, слишком очевидно выдохшиеся и безнадёжно отставшие от требований времени, религии сменятся на нечто, принципиально другое. Эти новые религии (или, будем надеяться, единая религия) одни смогут (сможет) подавить восстание масс, что станет возможным, разумеется, только, когда решающее большинство масс добровольно присоединится к этому подавлению. Тогда в мире поднимутся новые цивилизации (или локальные вариации новой единой цивилизации), а пришедшие в себя бывшие массы снова станут в полном смысле слова более или менее культурными народами.

(Неужели, возмутятся атеисты, человечество не может объединиться силами рационального? Не может в принципе. Даже в небольших и тесно спаянных племенных коллективах люди от природы варьируют столь разительно(1), что согласиться меж собой о принципах, на которых можно худо-бедно строить совместную жизнь и труд, чисто рассудочно неспособны - скорей перебьют друг друга, чем согласятся. Великое чудо интеграции разнородного человеческого материала в более или менее работоспособное единство совершают только первобытные мифы и их рафинированные версии в религиях. Когда это чудо удаётся, за него принимаются сознательно или бессознательно держаться все, им облагодетельствованные, включая так называемых "атеистов". "Атеизм" есть ведь, как давно замечено философами и культурологами, только негатив господствующей в данной культуре религии. Если бы собрать "атеистов", происходящих из резко различных по типу религий (см. мою тему "Формально-логическая несовместимость двух типов религий"), презабавный приключился б меж них диалог, где участники быстро запутались, агитируют ли их против трансцендентного начала, или за чуждую их культуре форму религиозности.)

Для сколько-нибудь незашоренного ума вполне очевидно и то, что это грядущее детство рождённых внове народов в их новых (или в новой) цивилизации никак не может быть демократией с её юридическим (в идеале, никогда и нигде вполне не достигавшемся) равенством. Уже сама постановка задачи о таком равенстве людей, объективно разительно неравных, предполагает взаимную болезненную отчуждённость людей, возможную только в старых и творчески изношенных цивилизациях. Нам предстоит в ближайшем принципиальном будущем подлинная аристократия, или правление лучших. На Западе такое общество называют ещё меритократией - правлением достоинств (по наследству, понятно, автоматически не передающихся).

Подробней об этом в моей книге "Введение в унологию, или единое знание", доступной на сайте http://www.nakleushev.narod.ru

(1) Антропологи считают возможным, что становление нашего вида было связано с гибридизацией близкородственных видов гоминид с существенно различными моделями инстинктивного поведения. Так это или нет, чрезвычайная противоречивость и вариативность природных инстинктов человека слишком хорошо соответствует этой гипотезе.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
Код: выделить все
<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/vremya-v-kotorom-stoim-na-chto-nadeyatsya-t1081.html">Время, в котором стоим. На что надеяться.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>
Мир не так сложен, как кажется, - он куда как сложнее. И притом так противоречив, что суждение: "мир не так прост, как кажется, - он ещё проще", - тоже многое объясняет.
Евгений Наклеушев
 
Сообщений: 264
Зарегистрирован: 11 мар 2011, 09:33
Благодарил (а): 7 раз.
Поблагодарили: 18 раз.

Re: Время, в котором стоим. На что надеяться.

Комментарий теории:#2  Сообщение митя » 24 май 2011, 10:12

А нет ли где-то образца такого диалога - между атеистами разных религий?
И на чём основана надежда, что новая религия может быть одна? Что не будет
религиозных войн?
Мне кажется, что наши естественные желания (мира, дружбы) часто мешают нам что-то понять.
Впрочем, всё к лучшему, всё едино, всё ноль (это начитавшись указанного текста о двух типах религий).
митя
 
Сообщений: 114
Зарегистрирован: 04 апр 2011, 12:06
Благодарил (а): 8 раз.
Поблагодарили: 4 раз.

Re: Время, в котором стоим. На что надеяться.

Комментарий теории:#3  Сообщение Виктор Янович » 24 май 2011, 11:02

Уважаемый Евгений Наклеушев!
Проблема серьёзная, а её обсуждение поверхностное, в стиле интеллигентского трёпа, в котором красное словцо превыше истины.
Начиная с приведенного закона Паркинсона, звучащего красиво, но ложного.
Латинская поговорка утверждает: «Simplex sigilum veri» («Простота признак истинности»). Украинский философ Григорий Сковорода считал, что простота общее правило, по которому устроен мир. Он говорил: «Мы должны быть благодарны Богу, что он создал Мир так, что простое — правда, а сложное — неправда». Аналогичную мысль высказывал и М.В.Ломоносов: «Природа весьма проста, что этому противоречит — должно быть отвергнуто».
Далее Вы приводите высказывания мудрых людей, о путях историей на ближайшие 100 лет, которые подтвердились, и берётесь за дальнейшее их прогнозирование. На мой взгляд, недостаточно аргументированное, чтобы не сказать несерьёзное. Это касается как рассуждений о религиях, так и об атеизме. В частности, Вы приводите верное высказывание:
Евгений Наклеушев писал(а):"Атеизм" есть ведь, как давно замечено философами и культурологами, только негатив господствующей в данной культуре религии.

но делаете из него неверный вывод:
Евгений Наклеушев писал(а):Если бы собрать "атеистов", происходящих из резко различных по типу религий (см. мою тему "Формально-логическая несовместимость двух типов религий"), презабавный приключился б меж них диалог, где участники быстро запутались, агитируют ли их против трансцендентного начала, или за чуждую их культуре форму религиозности.)

Все атеисты едины в отрицании трансцендентного начала, утверждают первичность материального начала, а духовное считают порождением достаточно сложных материальных структур. На том стоит вся нынешняя единая мировая атеистическая наука и философия постмодернизма.
Не хочется говорить поверхностно о серьёзных вопросах, поэтому на сём умолкаю.
Утверждающий новое обязан доказывать свою правоту.
Виктор Янович
 
Сообщений: 1862
Зарегистрирован: 21 янв 2010, 12:53
Благодарил (а): 98 раз.
Поблагодарили: 137 раз.

Re: Время, в котором стоим. На что надеяться.

Комментарий теории:#4  Сообщение Евгений Наклеушев » 24 май 2011, 12:20

митя писал(а):1. А нет ли где-то образца такого диалога - между атеистами разных религий?
2. И на чём основана надежда, что новая религия может быть одна? Что не будет
религиозных войн?
3. Мне кажется, что наши естественные желания (мира, дружбы) часто мешают нам что-то понять.
4. Впрочем, всё к лучшему, всё едино, всё ноль (это начитавшись указанного текста о двух типах религий).
1. Не знаю такого образца. Атеисты слишком просты, чтоб стремиться к таким диалогам. Они и так уверены, что о "наличии отсутствия" трансцендента "знают всё и навсегда". Голое отрицание не нуждается в изощрении.

2. На том, что, сказавши А (озвучив претензии на "мировые" религии), человечество обрекло себя на религиозные войны (с перерывами только на эпохи патологического равнодушия к религии) до тех пор, пока оно не договорится до Б.

3. Очень многое мешают понять. Даже высокочтимый мной Григорий Померанц говорит о христианстве и буддизме как о "круглом и квадратном окошках", выходящих-де на одного и того же Бога. Тогда как означенные окошки выходят на ипостаси Бога, формально-логически несовместимые, и соединимые только в религии, столь же непохожей на современные, как квантовая механика на механику Ньютона.

4. В том-то и штука, что человечество отнюдь не едино (дальше поверхностного уровня пришедшей с Запада технической цивилизованности), но глубочайше расщеплено в непримиримых на сегодня типах религий. В сравнение с последним расщеплением (пока, cлава Богу, наружу не лезущем) разница между монотеистическими в основе исламом и христианством просто минимальна.

Добавлено спустя 1 час 55 минут 21 секунду:
Виктор Янович писал(а):1. Проблема серьёзная, а её обсуждение поверхностное, в стиле интеллигентского трёпа, в котором красное словцо превыше истины.
2. Начиная с приведенного закона Паркинсона, звучащего красиво, но ложного.
Латинская поговорка утверждает: «Simplex sigilum veri» («Простота признак истинности»). Украинский философ Григорий Сковорода считал, что простота общее правило, по которому устроен мир. Он говорил: «Мы должны быть благодарны Богу, что он создал Мир так, что простое — правда, а сложное — неправда». Аналогичную мысль высказывал и М.В.Ломоносов: «Природа весьма проста, что этому противоречит — должно быть отвергнуто».
3. ...берётесь за дальнейшее их прогнозирование. На мой взгляд, недостаточно аргументированное, чтобы не сказать несерьёзное. Это касается как рассуждений о религиях, так и об атеизме. В частности,
4. Вы приводите верное высказывание:
Евгений Наклеушев писал(а):"Атеизм" есть ведь, как давно замечено философами и культурологами, только негатив господствующей в данной культуре религии.

5. но делаете из него неверный вывод:
Евгений Наклеушев писал(а):Если бы собрать "атеистов", происходящих из резко различных по типу религий (см. мою тему "Формально-логическая несовместимость двух типов религий"), презабавный приключился б меж них диалог, где участники быстро запутались, агитируют ли их против трансцендентного начала, или за чуждую их культуре форму религиозности.)

6. Все атеисты едины в отрицании трансцендентного начала, утверждают первичность материального начала, а духовное считают порождением достаточно сложных материальных структур. На том стоит вся нынешняя единая мировая атеистическая наука и философия постмодернизма.
7. Не хочется говорить поверхностно о серьёзных вопросах, поэтому на сём умолкаю.
1. Я, удаётся это понять или нет из того, что я пишу, человек истово религиозный, и религия моя как раз истина, что бы та ни содержала. Красное же словцо подпускаю ради подогрева внимания публики ("ленивой и нелюбопытной" по оценке Пушкина, и вряд ли с его времён в том существенно продвинувшейся) да чтоб не впасть в "звериную серьёзность", от коей предостерегал Эйнштейн. И позволил себе этот, как никогда у меня, стремительный наскок на тему сложнейшую только в надежде (возможно, напрасной) спровоцировать внимание читателя на прочтение моей книги, чей подход к делу существенно обстоятельней.

2. Идея якобы непременной простоты истины-сущности (хотя бы относительно очевидной неизмеримой сложности явлений) лежит в основании всего традиционного рационализма, и в самом деле замечательно хорошо работала в познании почти три тысячи лет. К началу ХХ века она стала однако всё более и более заходить в тупик и в науке, и в политике, и в культурных формах (хотя слишком многие это упорно не хотят видеть). Как раз обнаруживая односторонность идеи непременной простоты сущности в сравнение с явлением, я ввожу первое измерение моего понятийного пространства в главе 2 моей книги. Дальнейшее - здесь - молчанье. Об этом в самом деле следует говорить обстоятельно, как не вместит удобочитаемый пост, или никак.

3. Согласен, в посте удобочитаемом об этом достаточно аргументировано не скажешь. Можно только намекнуть.

4 и 5. Верность 5 немедленно следует из признания верности 4.

6. Сказанное Вами по этому пункту совершенно справедливо - для атеистов. Меня подвела недостаточность современной терминологии. Я поторопился применить термин "атеисты" там, где следовало говорить обо всех, отрицающих трансцендентное, для коих нет общего термина (не сознавая формально-логическую непримиримость двух типов религий - см. мою соответствующую здесь тему - представители монотеистических в фундаменте культур и не нуждаются в таком термине). Атеисты отрицают не трансцендентное вообще, но трансцендентное, однозначно отождествляемое ими с Богом монотеизма - началом идеальным. Отсюда, естественно, общее всем атеистам утверждение о первичности материального начала и вторичности духовного как точный негатив идеализма монотеизма.

Дальне-Восточные учения, чей "Абсолют" совершенно чужд противопоставлению материального и идеального (см. тему о двух типах религий) должны порождать у отрицателей означенного трансцендента полное недоумение относительно того, почему атеисты так распаляются в борьбе именно против идеального.

7. Вот и мне, поскольку мои глубокомысленные здесь намёки упорно принимают за легкомысленные, не хочется так говорить. А если кто-то здесь захочет поговорить серьёзно, пусть прочтёт мою книгу.
Мир не так сложен, как кажется, - он куда как сложнее. И притом так противоречив, что суждение: "мир не так прост, как кажется, - он ещё проще", - тоже многое объясняет.
Евгений Наклеушев
 
Сообщений: 264
Зарегистрирован: 11 мар 2011, 09:33
Благодарил (а): 7 раз.
Поблагодарили: 18 раз.

Re: Время, в котором стоим. На что надеяться.

Комментарий теории:#5  Сообщение митя » 25 май 2011, 09:35

Виктор Янович, Вы слышали выражение "Простота хуже воровства"?
Не помню, кто сказал (Нильс Бор), что у глубоких истин есть свойство, что верны и им противоположные. Я добавлю, что поговорки можно найти и за и против.
Ваше выражение "нынешняя мировая единая атеистическая наука", мне кажется, существует разве в мечтах. Красивых, да. Что в нынешнем мире единого?
Стиль Наклеушева меня скорее отталкивает, не знаю, органичен ли он для него.
Евгений Наклеушев, я правильно понял, Вы согласились, что Ваше предсказание о единой религии подкрепляется только мечтой о мире?
Я правильно понял, что большую разницу Вы видите между христианством и буддизмом? В то время как Серафим Роуз, например, считал некоторые буддийские течения наилучшим приближением к православию. Мне кажется, его книгу стоит почитать, он довольно образован и дисциплинирован и как минимум даёт хорошее перечисление и характеристики популярных в США религиозных и квазирелигиозных направлений.
Буддизм, насколько знаю, не вызывает отторжение у христиан на уровне чувств. Скорее благожелательный интерес, уважение.
митя
 
Сообщений: 114
Зарегистрирован: 04 апр 2011, 12:06
Благодарил (а): 8 раз.
Поблагодарили: 4 раз.

Re: Время, в котором стоим. На что надеяться.

Комментарий теории:#6  Сообщение Виктор Янович » 25 май 2011, 11:03

Митя! Вам не могу не ответить.
митя писал(а):Ваше выражение "нынешняя мировая единая атеистическая наука", мне кажется, существует разве в мечтах. Красивых, да. Что в нынешнем мире единого?

В каждой области науки сложились мощные кланы, в которые не допускаются инакомыслящие. Если бы было не так, не возник бы настоящий сайт, позволяющий высказаться отверженным. Что же касается атеистичности современной науки, то может быть Вы назовёте область науки, основывающую свои концепции на признании существования Бога Творца. Мне таковые не известны. Разве что, в среде психологов существует некоторое брожение, обнадёживающее в этом плане.
Что касается единой религии, то её не нужно выдумывать, она уже существует -- это христианство. Единственное, что требуется: это очищение христианства от чуждых ему положений Ветхого Завета и пополнение незаслуженно отвергнутыми писаниями ранних христиан гностиков.
Что касается учений близких к христианству, то исходя из их отношения к нему к наиболее близким нельзя отнести ни мусульманство, ни иудаизм. По своему первичному содержанию ближе всего к христианству стоит индуизм. Если хотите в этом убедиться прочтите Законы Ману (выдержки из них приведены в приложении к моей книге "Наследие тысячелетий", ссылку на которую я Вам давал) и сравните с Новым Заветом.
Буддизм отличается от христианства тем, что учит людей заботиться только о своей карме и не вмешиваться в чужую. Христос же утверждал, что нет большего подвига, чем отдать жизнь "за други своя", что и сделал Сам, за последователей современных Ему и будущих.
Утверждающий новое обязан доказывать свою правоту.
Виктор Янович
 
Сообщений: 1862
Зарегистрирован: 21 янв 2010, 12:53
Благодарил (а): 98 раз.
Поблагодарили: 137 раз.

Re: Время, в котором стоим. На что надеяться.

Комментарий теории:#7  Сообщение Евгений Наклеушев » 25 май 2011, 18:54

митя писал(а):1. я правильно понял, Вы согласились, что Ваше предсказание о единой религии подкрепляется только мечтой о мире?
2. Я правильно понял, что большую разницу Вы видите между христианством и буддизмом?
1. При чём тут мечты? Речь идёт о логике неизбежного перехода от произнесённого А к будущему Б в последовательной самоорганизации мировой духовности. Зачеркнуть эту логику может только самоубийство человеческого вида (впрочем, при нынешнем безумном его состоянии отнюдь не исключённое).

2. Нет, речь идёт не о разнице (наподобие разниц между соизмеримыми величинами, как, скажем, метр, и сантиметр), но о принципиально исключающих друг друга системах мировидения в ближневосточных по происхождению и дальневосточных учениях (кстати, Остин Коутс пытался уже обратить на это внимание публики в "Китае, Индии и руинах Вашингтона"; публика, насколько мне известно, не среагировала ни единым откликом), интегрируемых только в духовности невиданного доселе типа, как невиданным был подход создателей квантовой механики к стоявшим перед ними проблемам описания происходящего в микромире. Подход, кстати, удавшийся удовлетворительным образом только на уровне формул, которые "стали умнее физиков". Объяснить на понятном, хотя бы самим физикам мировоззренческом языке, то, что именно происходит в микромире, доселе никому не удалось (я дерзко претендую на отыскание в главе 11 моей книги ключевого принципа к такому объяснению, который, разумеется, предстоит ещё развернуть специалистам, если они обратят на него внимание, - а не обратят, так рано или поздно переоткроют его в той или иной форме).

Добавлено спустя 26 минут 39 секунд:
Виктор Янович писал(а):Что касается единой религии, то её не нужно выдумывать, она уже существует -- это христианство.
Подобная религиозная "партийность" вызывала возмущение у Льва Толстого.
Мир не так сложен, как кажется, - он куда как сложнее. И притом так противоречив, что суждение: "мир не так прост, как кажется, - он ещё проще", - тоже многое объясняет.
Евгений Наклеушев
 
Сообщений: 264
Зарегистрирован: 11 мар 2011, 09:33
Благодарил (а): 7 раз.
Поблагодарили: 18 раз.


Вернуться в Философия

 


  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: Yandex [Bot] и гости: 1