Что такое абсолютно неподвижная система отсчета

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый bocharov. А это потому, что я физикой (Природой) интересуюсь с истоков ее возникновения,

...
Борис интересуется природой с момента возникновения!!!
Дрожите смерды - Он БОГ и Дьявол в одном лице уже более 14-100 млрд лет.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/chto-takoe-absolutno-nepodvijnaya-sistema-otscheta-t7173-270.html">Что такое абсолютно неподвижная система отсчета</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №271.

alexandrovod писал(а):Борис интересуется природой с момента возникновения!!!
Дрожите смерды - Он БОГ и Дьявол в одном лице уже более 14-100 млрд лет.

Уважаемый alexandrovod. Не надо подобаться bocharov(у) и Рыбникову. Пора уже иметь свое мнение. Прочтите мой комментарий bocharov(у). С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый alexandrovod. Не надо подобаться bocharov(у) и Рыбникову. Пора уже иметь свое мнение. Прочтите мой комментарий bocharov(у).

Это где ты противоречишь самому себе(т.е. врёшь)?
Собственно Борис, я не подозреваю тебя в злонамеренности(просто ты сам по себе бессмысленный болтун и не отдаёшь отчёт содержанию своей писанины, с негодной орфографией и построением предложений).

Ответ на комментарий №273.

bocharov писал(а):не отдаёшь отчёт содержанию своей писанины, с негодной орфографией и построением предложений).

Уважаемый bocharov. В вашем комментарии нет объекта физики по существу обсуждения. Вы также, как и Рыбников, когда не знаете, что говорить о предмете обсуждения по физике, переходите на обсуждение грамматики, т. е. занимаетесь суесловием, а суесловие я не обсуждаю. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый bocharov. В вашем комментарии нет объекта физики по существу обсуждения. Вы также, как и Рыбников, когда не знаете, что говорить о предмете обсуждения по физике, переходите на обсуждение грамматики,

Ну это же логично: безграмотный человек ничего грамотного и логичного предложить не может(это же аксиома).

Борис Шевченко писал(а):В вашем комментарии нет объекта физики по существу обсуждения

Не Вам трындеть про "объект физики по существу обсуждения". Из-за незнания русского Вы ничего сказать не можете. Вы многократно сами говорили, что будучи дураком написать диссертацию не можете. Потому, что для этого надо знать когда и кто ввёл "объект физики по существу обсуждения", в чём его недостаток и что предлагается Вами для его улучшения.

Мы понимаем, что этому учат в школе. А Вам не повезло. Вы даже не знаете, что такое школа. Таких, как Вы и называют отпетыми дураками. Ваше место на паперти стоять и копеечку просить.

Борис Шевченко писал(а):Вы также, как и Рыбников, когда не знаете, что говорить о предмете обсуждения по физике, переходите на обсуждение грамматики

Вы полный балбес. Накалякаете безграмотную ахинею и думаете, что мы Ваше якобы утверждение обязаны опровергать. А на самом деле написанная Вами грамматическая чушь, в которой нечего обсуждать.

Учите русский язык.

Ответ на комментарий №276.

Александр Рыбников писал(а): А на самом деле написанная Вами грамматическая чушь, в которой нечего обсуждать.

Уважаемый Александр Рыбников. Вы считаете, что написанный закон Ньютона как - Fr²=Gm²=qᵣₚ² г‧см³/сек², является чушью? Я на Вашем месте, как минимум попытался бы это доказать, а Вы даже не попытались, а сразу отвергли его. Какой же Вы физик после этого. А вот свое невежество и не понимание гравитационного взаимодействия Вы явно выпячиваете наружу, для всеобщего обозрения. С уважением, Борис.

И все же следует отметить, что в спорах о существовании АСО Б. шевченко всякий раз подразумевает возможность "выглянуть за пределы" уже имеющейся в наличии некоторой системы отсчета. И тем самым "как бы посмотреть на неё со стороны". На деле же такая возможность "посмотреть со стороны" имеется ДАЛЕКО НЕ ВСЕГДА! Примеров сколько угодно. Вот, например, "лифт Эйнштейна". Он падает на Землю под влиянием силы тяготения, с ускорением g (и всё, что в нём также падает). Наблюдатель в этом лифте не имеет возможности "выглянуть наружу" и увидеть это самое падение. У него есть возможность только проводить внутри этого лифта всякие опыты. И ни один такой проведенный опыт НЕ ДОКАЖЕТ, ЧТО ЛИФТ ПАДАЕТ НА ЗЕМЛЮ! Число теоретических же предсказаний о поведении лифта, как системы отсчета (а именно АСО или ОСО) будет бесконечно велико. Вот почему я говорю, что при проведении опытов внутри лифта, физик обязан считать его АБСОЛЮТНО НЕПОДВИЖНЫМ. И ЭТО ИМЕННО ТАК В СИЛУ НЕЗНАНИЯ НАМИ КАКИХ-ТО ФАКТОВ, ПОЗВОЛЯЮЩИХ СДЕЛАТЬ НАМИ ИНОЙ КАКОЙ-ТО ВЫВОД. То же самое происходит и в опыте Майкельсона, где и наблюдатель и волновой фронт НЕ ПОКИДАЮТ ПРЕДЕЛОВ СИСТЕМЫ ОТСЧЕТА. А следовательно они ничего не могут сказать о движении самого прибора (относительно чего-то). Вот почему и для наблюдателя и для волнового фронта сам прибор является АБСОЛЮТНО НЕПОДВИЖНЫМ.

Добавлено спустя 23 минуты 25 секунд:
И вот ещё что. Мы можем "мысленно" связать некую систему отсчета, например, со Вселенной. Обязаны ли мы считать её (систему отсчета) абсолютно неподвижной? Ответ: "Да, обязаны"! Почему? Да потому, что у нас нет опытных фактов, подтверждающих противный вывод! Чтобы заполучить такой факт, нам надо сначала ПОКИНУТЬ ПРЕДЕЛЫ ВСЕЛЕННОЙ, И УБЕДИТЬСЯ НА ОПЫТЕ, ЧТО ВСЕЛЕННАЯ (И СВЯЗАННАЯ С НЕЙ СИСТЕМА ОТСЧЕТА) ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ДВИГАЮТСЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО-ТО1 И у любого физика (и у Б. Шевченко) нет такой возможности (посмотреть на Вселенную со стороны)! Равно, как нет такой возможности у волнового фронта, покинуть пределы прибора Майкельсона. И этот прибор будет по отношению к волновому фронту АБСОЛЮТНО НЕПОДВИЖНЫМ.

Ответ на комментарий №575.

tolian писал(а):Мы можем "мысленно" связать некую систему отсчета, например, со Вселенной.

Уважаемый tolian. Наши представления не могут быть доказательством существования АСО, так как в нашем представлении негде разместить систему отсчета, для этого в нашем сознании должна существовать реперная точка, на которой и можно было бы построить систему отсчета. С уважением, Борис.

И все же, для того чтобы убедиться что Вселенная есть ничто иное, как относительная система отсчета (по мнению Б. Шевченко и Эйнштейна), нам следует сначала убедиться, что имеется система отсчета, гораздо большая по размеру, чем Вселенная (включающая себя Вселенную, как подсистему). И что Вселенная каким-то образом двигается относительно этой упомянутой системы. И такой факт должен существовать НА САМОМ ДЕЛЕ, а не в нашем сознании. А наше сознание, согласно материалистам, лишь отразит этот существующий факт (отразит адекватно) в наших мыслях. И где же этот факт? Его нет! Точно также; мы проводим какие-то опыты в лифте Эйнштейна (не выглядывая за пределы лифта). Что мы здесь хотим? Да мы ищем такой опыт, наблюдая который, можно заявить: "Вот видите, из этого опыта однозначно следует, что лифт падает по прямой к центру некой планеты под действием силы тяготения" Но таких опытов нет! Все такие опыты ИНТЕРПРЕТИРУЮТСЯ НЕОДНОЗНАЧНО. Может быть так, а может быть и не так (по-другому, что следует из опыта). Аналогично, какие бы опыты мы не проводили с волновыми фронтами, не выходя при этом за пределы прибора Майкельсона, у нас не найдется ни одного такого опыта, наблюдая который мы могли бы сказать: " Вот видите, этот опыт говорит, что прибор Майкельсона двигается по орбите вокруг Солнца (вместе с Землей) со скоростью 30 км/с". Почему? Да потому, что по отношению к волновым фронтам внутри прибора,САМ ПРИБОР ЯВЛЯЕТСЯ АБСОЛЮТНО НЕПОДВИЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОТСЧЕТА. Точно также, как по отношению к опытам внутри лифта Эйнштейна, САМ ЭТОТ ЛИФТ БУДЕТ АБСОЛЮТНО НЕПОДВИЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОТСЧЕТА. Так существуют, наконец, АСО или нет? Конечно, существуют, и я только-что привел два примера их существования.
А вообще говоря, отсутствие таких, упомянутых мною опытов, есть прямое следствие общего принципа Природы (о котором я неоднократно здесь упоминал). Это - принцип недостаточности опытных (не теоретических) данных при переходе от системы меньших размеров к системе больших размеров.