Единое силовое взаимодействие материи. Запись. Теория f,s.

Ответ на комментарий №60.

Lev Pokhmelnykh писал(а):Борис. Постоянная Ридберга выводится из электродинамического рассмотрения формирования атома водорода из электрона и протона.

Уважаемый Lev Pochmelnych. Я так понял, что Вы считаете, что Ридберг вывел свою постоянную не правильно. Тогда почему Вы не опровергаете этот факт в научной прессе и не опубликуете свою формулу? Кстати, могли бы и нам ее показать. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/edinoe-silovoe-vzaimodeystvie-materii-zapis-teoriya-f-s-t4012-60.html">Единое силовое взаимодействие материи. Запись. Теория f,s.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а):Я так понял, что Вы считаете, что Ридберг вывел свою постоянную не правильно. Тогда почему Вы не опровергаете этот факт в научной прессе и не опубликуете свою формулу?

Я так не считаю, Борис. Ридберг записал формулу эмпирически, подогнав её под факт распределения частот в серии излучения атома водорода. Это было сделано правильно. Позднее её стали интерпретировать с точки зрения квантовой механики. Теория f,s даёт новую интерпретацию этой формулы. В теории показывается, что при n, равном бесконечности (квантовомеханическая интерпретация формулы), расчётные частоты не совпадают с фактическими. Теория f,s показывает также, что совпадение теории и факта в серии Лаймана достигается при максимальном n = 9,3.10^4. В логике теории - это число определяет количество силовых линий электрона, замкнутых на протон. С уважением. Лев П.

Ответ на комментарий №62.

Lev Pokhmelnykh писал(а):Ридберг записал формулу эмпирически, подогнав её под факт распределения частот в серии излучения атома водорода. Это было сделано правильно.

Уважаемый Lev Pochmelnych. Все формулы выводятся эмпирически подбираясь к экспериментальным фактам. Только Ридберг это делал используя известные экспериментальные факты. Вы же находили постоянную Планка при делении энергии ионизации на постоянную Ридберга, в которой уже заложена постоянная Планка. Поэтому Вы и не хотите показать свою формулу определения постоянной Планка. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Вы же находили постоянную Планка при делении энергии ионизации на постоянную Ридберга, в которой уже заложена постоянная Планка.

Уважаемый Борис, просмотрите ещё раз вывод постоянной Планка в конце поста "ОТО,СТО,КМ - сто лет тупика в физике." С уважением. Лев П.

Ответ на комментарий №64.

Lev Pokhmelnykh писал(а):просмотрите ещё раз вывод постоянной Планка в конце поста "ОТО,СТО,КМ - сто лет тупика в физике."

Уважаемый Lev Pochmelnych. Вот краткая выборка из Вашей записи:
«Уравнение кинетической энергии электрона вращающегося вокруг протона равна, eU={2π^2٠r(1)^2٠m(e)٠R}R,
то выражение в скобках представляет собой постоянную Планка,
h={2π^2٠r(1)^2٠m(e)٠R},
или
h= eU/R».
Объясните, на каком основании выражение в скобках{2π^2٠r(1)^2٠m(e)٠R} Вы приравниваете к постоянной Планка, если в этом выражении стоит постоянная Ридберга R, которая уже содержит постоянную Планка. Это Ваша грубейшая математическая ошибка. Хотя не понятно и Ваше логическое действие такой замены. Может быть объясните? С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Объясните, на каком основании выражение в скобках{2π^2٠r(1)^2٠m(e)٠R} Вы приравниваете к постоянной Планка, если в этом выражении стоит постоянная Ридберга R, которая уже содержит постоянную Планка

Уважаемый Борис, постоянная Ридберга - это частота, измеряемая непосредственно. Обратите внимание, что вывод постоянной Планка - исключительно электродинамический. В полученном выражении нельзя делить частоту Ридберга на две части, в каждой из которой содержится по одной её степени. Как видно, группу электродинамических параметров можно было бы и не обозначать одной буквой h. В этом случае всё осталось бы электродинамическим. Но вот дискретность излучения нельзя объяснить с точки зрения классической электродинамики. Это позволила сделать только теория f,s c помощью гипотезы о реальности силовых линий у электрона. Это привело к практически значимому результату - к записи аналитического выражения ионизационных потенциалов элементов периодической системы. Результат свидетельствует о том, что теория f,s адекватна реальности. С уважением. Лев П.

Ответ на комментарий №66.

Lev Pokhmelnykh писал(а): Но вот дискретность излучения нельзя объяснить с точки зрения классической электродинамики. Это позволила сделать только теория f,s

Уважаемый Lev Pochmelnych. Но почему же, КМ это легко объясняет. Вы отказываетесь от своих математических выкладок, объясняющих не дееспособность постоянной Планка? Тогда предложите другие, я попробую и в них разобраться, может быть, Вы и окажетесь правы. Одних только слов не достаточно, что бы объяснить новую теорию. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Но почему же, КМ это легко объясняет.

КМ всё легко объясняет с помощью произвольно вводимых правил, принципов и исключений неточно, ошибочно, абсурдно, безапелляционно. Теория на многих костылях. КМ была и есть изначально ошибочной, приняв частное от деления энергию ионизации атома водорода на частоту собственных колебаний электрона в устойчивом положении в атоме водорода - частоту Ридберга- за фундаментальную константу. В итоге не смогла решить ни одной практической задачи микрофизики ( например записать аналитическое выражение для расчётов ионизационных потенциалов элементов периодической системы), но нагородила много чепухи. Для того, чтобы увидеть это стоит только заменить постоянную Планка на электродинамические эквиваленты в уравнениях квантовой механики. В отличие от этого теория f,s решает более широкий круг проблем микро и макро физики с большей точностью, причём на основе единого представления о простоте и единстве мира. Кроме того, теория f,s имеет выход в практику в микро и макро масштабах. Лев П.

Ответ на комментарий №68.

Lev Pokhmelnykh писал(а):КМ всё легко объясняет с помощью произвольно вводимых правил, принципов и исключений неточно, ошибочно, абсурдно, безапелляционно.

Уважаемый Lev Pochmelnych. Это все слова. Где доказательства, что постоянная Планка не верна. Где Ваши доказательства определения Вашей постоянной. Короче, дальше без комментариев. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Это все слова. Где доказательства, что постоянная Планка не верна. Где Ваши доказательства определения Вашей постоянной. Короче, дальше без комментариев.

Читателю. Перед вами хороший образец болтологии, что применялась РАН в течение ХХ века для поддержания не имеющей отношения к реальности ОТО и фальшивой КМ. Лев П.