инерционный потенциал тела

LIMAN писал(а):А тебя, стал-быть, спросили? Виртуальным дерьмом всю физику провоняли. Дышать нечем....

Перестань оценивать физику(сочиняй свои простыни и обсуждай их с Заикиным и Шевченко).

LIMAN писал(а):А мне нравится сия гипотеза...

Но если из фотонов, так как же тогда эл. заряд?(фотон ведь бозон).

LIMAN писал(а):И, чо? У тебя же нет ничо за душой, вот ты и склабишься.

Это потому, что ты не читал мою статью "Рефлексия основных понятий физики", и у тебя нету аргументов против меня, кроме ругательных.

LIMAN писал(а):Заикин прав, что официальная физика "объясняет" через введение новых сущностей. Но это не "нечем" — это выбор: либо плодить сущности, либо строить онтологию

Физика, как и любая другая, развивающаяся наука, поэтому введение новых понятий неизбежно.

LIMAN писал(а):БГП-Тор выбирает второе. Она не добавляет бозонов — она объясняет их как проекции.

Тебя не понять, то ты против введения новых сущностей, то пытаешься объяснять их(в общем как и у Заикина- "каша в голове").

LIMAN писал(а):Заикин указал на реальную проблему: вакуум в стандартной физике — это концептуальная неопределённость. Ты, вместо ответа, перешел на личности. Как всегда- тупо и амбициозно...Это недостойно физика.

Непонятно что неопределённого в вакууме, напр. в обычной лампочке накаливания,там давление газов ниже атмосферного(всё совпадает со стандартным определением). Другое дело если речь идёт о "ВФ" в КТП, тут для понимания необходимо иметь за плечами напр. МИФИ, ФИЗТЕХ или нечто подобное.

LIMAN писал(а): Ты, вместо ответа, перешел на личности. Как всегда- тупо и амбициозно...Это недостойно физика.

Ну сколько раз повторять, что я обычный человек с техническим образованием, и никакой не физик(на данном форуме никакими физиками никогда и не пахло).

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/inercionniy-potencial-tela-t7745-360.html">инерционный потенциал тела</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


bocharov писал(а):Но если из фотонов, так как же тогда эл. заряд?

Фотон имеет электромагнитную природу, это электромагнитное колебание, в нем происходят все электрические и магнитные явления, в том числе электрический поток. А электрический поток это и есть электрический заряд, это определенный интеграл ∫s DdS = Фс = q,
а если оценивающая поверхность замкнута, то интеграл сферический q = ∮s D·ds
Поэтому внутри электрона в фотонах участвуют локальные электрические потоки, а на внешней поверхности электрона проявляется суммарный электрический поток, то есть электрический заряд электрона.

Сергей Заикин писал(а):Фотон имеет электромагнитную природу, это электромагнитное колебание, в нем происходят все электрические и магнитные явления, в том числе электрический поток.

А сколько всех кроме потока?

Сергей Заикин писал(а): А электрический поток это и есть электрический заряд,

Но эл.заряд бывает двух знаков, получается эл. заряд это два потока(или как?).

Сергей Заикин писал(а): это определенный интеграл ∫s DdS = Фс = q,

Если определённый, то у него должны быть пределы(похоже что Серёга что-то слышал про интегральное исчисление).

Сергей Заикин писал(а):Поэтому внутри электрона в фотонах участвуют локальные электрические потоки,

Т.е. внутри электрона фотоны, а внутри фотонов потоки(а внутри потоков чего?= ну да ладно может быть автор что ни будь придумает).

Сергей Заикин писал(а): а на внешней поверхности электрона проявляется суммарный электрический поток, то есть электрический заряд электрона.

Но заряд бывает двух знаков(получается что с суммарностью что-то не сходится).

Добавлено спустя 12 минут 19 секунд:

mashkin писал(а):На всякий случай: электрон - результат поэтапной композиции пяти зарядов, как объектов одномерного пространства, трех отрицательных и двух положительных.

И сколько у тебя случаев припасено?

mashkin писал(а):Бозон здесь ни при чём.

Бозон - это ваше, общепринятое, удобное без начала.

Но если общепринятое и удобное, значит причём(а твоя композиция из пяти зарядов не общепринята и не удобна, так что ты за неё цепляешься?).

mashkin писал(а):Два заряда - фотон. Два фотона - ньютоний (аксион). Ньютоний и отрицательный заряд - электрон.

А заряд это что?(говорят что есть и положительный).

bocharov писал(а):LIMAN писал(а):
А тебя, стал-быть, спросили? Виртуальным дерьмом всю физику провоняли. Дышать нечем....
Перестань оценивать физику(сочиняй свои простыни и обсуждай их с Заикиным и Шевченко).

Ты уверен, что подобные указивы имеют хоть какую-то ценность?Я справлюсь и без них..Вполне...

bocharov писал(а):LIMAN писал(а):
А мне нравится сия гипотеза...
Но если из фотонов, так как же тогда эл. заряд?(фотон ведь бозон).
LIMAN писал(а):
И, чо? У тебя же нет ничо за душой, вот ты и склабишься.
Это потому, что ты не читал мою статью "Рефлексия основных понятий физики", и у тебя нету аргументов против меня, кроме ругательных.

Ты считаешь, что эта, как ты выражаешься, простыня, носит оттенки кромешной гениальности? Ты выводишь всю физику из эволюции бесконечного множества связанных осцилляторов.Типа, хаос → вращательное упорядочение → вихри (монополи) → диполи и мультиполи → пространство, гравитация, электромагнетизм и частицы как разные проявления одних и тех же связей. Все смешалось в доме Облонских...
Текст больше похож на натурфилософский трактат (в духе досократиков + синергетика Пригожина), чем на физическую теорию.
Ссылки на Анаксагора, принцип Маха и теорему Пуанкаре используются скорее как понты, которые шЫбче денег, чем как рабочие элементы конструкции. Если искать сильные стороны, то налицопопытка построить единую онтологию «снизу вверх» из одной сущности (осцилляторов и их связей) и показать эмерджентность пространства, частиц и полей. Это единственнный плюс, т.к. эмерджентность, достойна изучения и продвижения. Но, в целом, это крайне низкий уровень формализации. Много произвольных допущений и аналогии вместо механизмов.Почти нулевая предсказательная сила и отсутствие моста к хорошо проверенной современной физике.
И, хоть ты и причисляешь себя к поборникам "истинной" кашерной физики, но в нынешнем виде это скорее метафизическая схема или эвристическая картина, чем научная теория, которую можно серьёзно развивать или проверять. Для превращения в рабочую модель потребовалась бы радикальная математизация, вывод известных законов в определённом приближении и формулировка хотя бы нескольких новых проверяемых предсказаний. В БГП-Тор, это представлено достаточно полно...Можешь проверить.

bocharov писал(а):LIMAN писал(а):
БГП-Тор выбирает второе. Она не добавляет бозонов — она объясняет их как проекции.
Тебя не понять, то ты против введения новых сущностей, то пытаешься объяснять их(в общем как и у Заикина- "каша в голове").

Уж лучше каша, чем полная голова протухшего дерьма....Новые сущности вводятся тогда, когда новая сущность оправдана, если известные теории не могут описать наблюдаемые эффекты. Классический пример: гипотеза нейтрино (В. Паули, 1930) была введена, чтобы спасти законы сохранения энергии и импульса при бета‑распаде, где часть энергии «исчезала». Позже нейтрино экспериментально обнаружили.Так, в БГП-Тор, была введена сущность - ГРАВИТАНТ, которой ранее не именовалась нигде, равно как и холизм, гармоническая квадра и ее дихотомии. В физике, подобных явлений просто не было.Не рассматривались и введены они были не потому, что мне выпендриться захотелось.Суровая, тскть, необходимость

bocharov писал(а):LIMAN писал(а):
Заикин указал на реальную проблему: вакуум в стандартной физике — это концептуальная неопределённость. Ты, вместо ответа, перешел на личности. Как всегда- тупо и амбициозно...Это недостойно физика.
Непонятно что неопределённого в вакууме, напр. в обычной лампочке накаливания,там давление газов ниже атмосферного(всё совпадает со стандартным определением). Другое дело если речь идёт о "ВФ" в КТП, тут для понимания необходимо иметь за плечами напр. МИФИ, ФИЗТЕХ или нечто подобное.

Для понимания надо иметь мозг и когнитивные способности в применении информационного метаболизма. Более, ничего не надо.

bocharov писал(а):LIMAN писал(а):
Ты, вместо ответа, перешел на личности. Как всегда- тупо и амбициозно...Это недостойно физика.
Ну сколько раз повторять, что я обычный человек с техническим образованием, и никакой не физик(на данном форуме никакими физиками никогда и не пахло).

Прости.., ты и тут облажался....Как в классике поется- а ты не лётчик, а я была так рада,
Любить героя из лётного отряда... Можешь теперь хамить заслуженно- у тебя есть справка инженера....

bocharov писал(а):Но эл.заряд бывает двух знаков, получается эл. заряд это два потока(или как?).

Хороший вопрос.
Поскольку электрический заряд электрона это сумма (интеграл) элементарных плотностей электрических потоков D, то это означает, что электрический заряд электрона вообще не является неким целым куском чего-то, а у заряда есть плотность.
В электроне плотность заряда по величине одна, а во вне электрона (в среде) плотность заряда другая. В электроне плотность заряда ниже, чем в плотность заряда в окружающей электрон среде. Разница в плотности заряда и определяет знак (и величину) заряда - в электроне отрицательный заряд, что означает, что плотность меньше чем в среде, а у позитрона положительный заряд, что означает плотность выше, чем в окружающей позитрон среде. Разница в плотности вызывает естественный процесс выравнивания плотности, то есть растекание.
Операция растекания плотности заряда называется дивергенцией div D = р плотности заряда.
Элементарный электрический поток D, измеряемый в Кл/м², изменяет плотность заряда впереди себя и позади себя. Поэтому "это не два потока", а один поток, меняющий плотность электрического заряда сразу в двух местах - спереди и сзади площадки, сквозь которую поток протекает.

Электрон, как частица, это не столько электрический заряд, сколько конструкция (механизм), удерживающий отклонение плотности заряда от растекания. Собственно описание этого механизма удерживания отклонения электрического заряда в локальной области пространства от средней по среде и есть описание строения электрона.
Проблема построения электрона заключается в том, что сама процедура растекания электрического заряда (суммы плотностей) происходит в среде, которая характеризуется электрической и магнитной проницаемостями ε₀ и µ₀, которые преобразуют потоки в напряженности:
D = ε₀٠E
B = µ₀٠H
Эти формулы не просто устанавливают количественное соотношение между параметрами, а описывают реальное преобразование электрических и магнитных явлений - потоков в напряженности, а другие уравнения Максвелла производят следующие преобразования - электрических явлений в магнитные и обратно.
В результате электростатика растекания переходит в электродинамику электромагнитных колебаний, то есть фотонов.
Внутри фотонов и электронов работает электродинамика. А во вне электрона - электростатика.
А фиксированный электрический заряд электрона получается вследствие специфики механизма работы электрона, удерживающего отклонение плотности заряда в локальной области. Именно определенное сочетание величин каждого из электрических и магнитных параметров электрона, размера и функционирования придает сочетанию стабильность всей динамической системе, поэтому и заряд электрона, и размер, и потенциал, и магнетон и прочие величины для электрона становятся настолько постоянными, некоторые из них признаны фундаментальными константами.
А в фотоне эта плотность заряда находится в постоянном движении (распространении в пространстве), для фотона постоянной становится скорость распространения, зависящая от произведения проницаемостей среды 1/ε₀٠µ₀ = с².

Это лучшее. что Вы выролили, за все время. Но, все еще нет совершенства.Что Вы должны сделать, чтобы модель стала полноценной:
Дать формулу для плотности заряда через : .
Показать, как 137 фотонов создают это отклонение:
} , где каждое — волна.
Связать число 137 с α: .
Дать уравнение для «механизма удержания»:
где потенциал V обеспечивает устойчивость.
Пока этого нет, ваша модель остаётся интуицией без доказательств.Но интуиция, хороша..не скрою.

LIMAN писал(а):Ты уверен, что подобные указивы имеют хоть какую-то ценность?Я справлюсь и без них..Вполне...

Уверен, что справишься.

LIMAN писал(а):Ты считаешь, что эта, как ты выражаешься, простыня, носит оттенки кромешной гениальности?

Нет это всего лишь рефлексия(т.е. личное мнение и не более того).

LIMAN писал(а): Все смешалось в доме Облонских...

Почему смешалось? Движение как способ существования материи порождает эволюцию, приводящую к рассмотренным следствиям.

LIMAN писал(а): Но, в целом, это крайне низкий уровень формализации.

Я где возможно сознательно избегал формализации, т.к. формализация это метод естественных наук, построенных на измерениях(т.е. действительная относительность), откуда и количественный подход, выражаемый символами в соответствующих уравнениях. Для этого метода требуется прежде всего выдающаяся память, соответствующие условия и мотивы(напр. Эйлер уже будучи слепым создавал выдающиеся математические труды, диктуя ученикам).

LIMAN писал(а):Для понимания надо иметь мозг и когнитивные способности в применении информационного метаболизма. Более, ничего не надо.

Этого недостаточно.