К итогам обсуждения "Сомнительныe опровержения..."

che писал(а):А что, у электрона есть оболочка?

Судите сами. Если частица не разрушается значит её, что-то удерживает снаружи. Я могу согласиться, что это напряженное состояние той же материи.

che писал(а):Ещё проблемы

У электрона есть объём? Он чем-то заполнен. Так чем же?

che писал(а):Заряд это свойство объекта,

Может тогда объясните, почему это свойство дискретно, то есть ведёт себя как частица? Заряд имеет постоянную дискретную размерность.

che писал(а):Вопрос о месте, где спрятано свойство -- неуместен.

Если свойство то согласен, а если частица?

che писал(а):Для постоянства чего-либо не требуется причины

Это суждение не верно. Всё изнашивается, истирается. Постоянство наблюдается у частиц, атомов и молекул. Ведь ионы восстанавливаются. За счёт чего?

che писал(а):каком кверху!

Ответ не серьёзный. Вы не знаете этого процесса.

che писал(а):Продолжайте.

Так вы же не хотите обсуждать. Зачем я должен вас заставлять.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/k-itogam-obsujdeniya-somnitelnie-oproverjeniya-t4578-250.html">К итогам обсуждения "Сомнительныe опровержения..."</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


знахарь писал(а):Я могу согласиться,

Ради Бога! Не надо, а то мне будет казаться, что ляпнул глупость.

знахарь писал(а):Так вы же не хотите обсуждать

Мне просто не интересно...
Для обсуждения какого-то спорного суждения, кроме различия мнений на данный вопрос, требуется согласие по поводу суждений, представляющихся сторонам бесспорными. Боюсь у меня с Вами это множество суждений -- пусто. Математики Вы не признаёте, физики не знаете, с логикой не знвкомы...

VladimirSS писал(а):Но электрон, в физическом понимании, это только частица катодного луча, то есть, то, что покидает катод, при этом не является ни фотоном, ни веществом, а носит промежуточное положение, может быть вновь поглощён веществом, имеет волновые свойства, но скорость мала, и тд. Да, в некоторой степени, та субстанция, которая распадается на "электроны" дискретна ей, но в составе вещества, это не обязательно тоже самое, что и вне его.
Вы пляшете не от электрона, а от некоторых понятий о нём, которые просто постулированы

Электрон это частица, с которой связаны многочисленные закономерности, имеющие практически наполнение, которое можно связать в мощный узел достоверности. Это базовая опорная точка, помогающая понять структуру мироздания. Разве этого мало? Да, электрон перестраивает своё поле в атоме, внося некое отчуждение от других частиц. изменяя свойства вещества. Но это не означает, что он исчезает.

VladimirSS писал(а):В моей модели всё логично.

Вообще-то с Вами общаться интересно и приятно. Но модели, как нечто единого я не увидел. Есть некоторое Болотовское видение процесса преобразования веществ, но такие термины как "эфирная жидкость" я не принимаю.

знахарь писал(а): что с традиционным не совпадает, не беда важно чтобы совпадало с природой, а электрон это часть природы, но она далеко не изучена. А именно: Что составляет оболочку электрона? Какая у него начинка (наполнение). Что такое заряд и где его место? Что обеспечивает постоянство его массы? Он появился из эфира, а как? Это далеко не полный список. Как видите электрон не так уж и изучен.

А зачем знать больше, чем достаточно. Время потребует - и разберутся с тем. что пока неизвестно. Что такое "заряд"?Да нет никаких зарядов. Есть свойство частиц объединяться, даже спариваться как электроны. Достаточно уменьшить их относительную скорость.

quote="kulikov"]А зачем знать больше, чем достаточно. Время потребует - и разберутся с тем. что пока неизвестно. Что такое "заряд"?[/quote]Готовит аудиторию, хотя неизвестно зачем, уже всё знает. И наконец то прозреваем.

kulikov писал(а):Да нет никаких зарядов. Есть свойство частиц объединяться, даже спариваться как электроны. Достаточно уменьшить их относительную скорость.

kulikov писал(а): Есть некоторое Болотовское видение процесса преобразования веществ

Болотова я привожу как наиболее доступного и по литературе, и видео полно.
Полно у него и откровенного бреда, хотя часть информации весьма правдива.
Были люди и до Болотова, и за долго до него, делали вещества, в смысле трансмутации.
Работали с курами, с сельхоз культурами и тд.
Растения легко синтезируют необходимые им вещества, поглощая излучения.
В основном им нужна только вода, например

воду даёт камень. а всё остальное дерево уж само делает, ну кроме газов из воздуха потребляемых.
То есть. взгляды Болотова не универсальны, и явно возникли не на пустом месте.

У Болотова, кстати, немного другое видение этих процессов образования вещества и его устройства, но во многих аспектах я с ним полностью солидарен.
Например, что редкоземельные элементы, это те, которые легко мутируют при некоторых обстоятельствах, то есть, имеют не очень устойчивую форму ядра, которую относительно легко преобразовать.

che писал(а):Математики Вы не признаёте, физики не знаете, с логикой не знакомы...

В данном случае, при обсуждении свойств частиц эфира требуются только наблюдения. По вашим заключениям мы ведь не общались. Возможно это ложные утверждения.

знахарь писал(а):при обсуждении свойств частиц эфира требуются только наблюдения

Но вот наблюдений как раз и нет!

VladimirSS писал(а):Полно у него и откровенного бреда, хотя часть информации весьма правдива

Это незаслуженно резко. В случаях, когда с чем-то не соглашаются, приводят аргументы и доказывают на примерах. Это нормально. На этом форуме так не принято.

Ответ на комментарий №248.

VladimirSS писал(а):У Бориса это логика построенная на физической пустоте с осцилляторами из неизвестно чего,

Уважаемый VladimirSS. Логика она одна для всех. Если Вы нашли в моей логике ошибки, так покажите, что попусту болтать. Потом я использую не пустоту, а физ. вакуум, а это не одно и то же. Почитайте о физ. вакууме хотя бы в вики. Поэтому все образуется не из пустоты, а потенциальной энергии поля физ. вакуума, через образование осцилляторами этого поля ЭМ волн.
Что касается Вашей логики, так она строится только на пустых словах. С уважением, Борис.

che писал(а):Но вот наблюдений как раз и нет!

В свойствах эфира перечислены сами свойства, состав эфира и его деятельность. Так чего вы не увидели? Зрение село. Зачем тогда огульно отрицать?