2. Первым в науку понятие измерения ввел геометр, а не физик (в то время были только философы). Подробнее об этом здесь: Овчинников А. Н. «Рассуждения об основах физики», глава 2-я. Москва: ЛитРес: Самиздат, 2020. Геометр первый сообразил, что измерить, это значит приложить измеряемую величину (то есть относительную), к эталону (то есть абсолюту), и узнать, на сколько измеряемая величина отличается от абсолютной. У геометра единица – абсолютна, и не зависит от каких-либо посторонних влияний. А значит и сумма таких единиц также абсолютна. Геометр первый сообразил, что ЕСЛИ ЕДИНИЦА НЕ БУДЕТ АБСОЛЮТНОЙ, ТО ВСЯКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ПРЕВРАТИТСЯ В БЕССМЫСЛИЦУ. Далее, геометр первый сообразил, что обязана существовать АБСОЛЮТНАЯ СИСТЕМА КООРДИНАТ. Почему? Потому, что система координат это всего лишь устройство, позволяющее производить точно такие же измерения, но только по разным направлениям. И если такой (абсолютной) системы координат не будет, то и измерения в таких системах также потеряют смысл. Поэтому у геометра существование абсолютной единицы и абсолютной системы координат ЯВЛЯЮТСЯ АКСИОМАМИ. Замечу, что эти аксиомы нужны геометру, который собирается что-то измерять, и они не нужны геометру, который не собирается это делать. Так в геометрии Римана этих аксиом нет. Это геометрия без измерений. Риман полагал, что измерения в геометрии не обязательны (обязательны формулы). Как он это узнал? Как он это узнал, господа, надо спрашивать у Римана и у его последователей.
3. Ну а что же математик? Он пишет формулы. Но у него также есть, те же аксиомы. У математика всякая величина, входящая в формулу, обязана обладать СВОЙСТВОМ ИЗМЕРЯЕМОСТИ, а потому каждой такой величине соответствует абсолютная единица. Достаточно в формуле появиться всего лишь одной величине, не обладающей свойством измеряемости, как тут же формула потеряет математический смысл, и превратится в набор букв. Это, например, будет означать, что в любой формуле, любой из знаков, <, >, =, может быть заменен на любой другой, из этой же тройки. В самом деле. ЕСЛИ НЕЧТО НЕ ИЗМЕРЯЕМО, ТО МЫ НЕ МОЖЕМ СКАЗАТЬ, ЧЕМУ РАВНО ЭТО НЕЧТО. А ЗНАЧИТ, МЫ НЕ МОЖЕМ ЗАПИСАТЬ И РАВЕНСТВО, В КОТОРОМ УКАЗАНО, ЧЕМУ РАВНО ЭТО НЕЧТО. ПОЭТОМУ МЫ МОЖЕМ ЗАПИСАТЬ ЛИШЬ ФОРМУЛЫ, В КОТОРЫХ ЗНАКИ <, >, =, СОВЕРШЕННО РАВНОПРАВНЫ. И ТАКОВО СВОЙСТВО ЛЮБОЙ ФОРМУЛЫ. Математика это не устраивает. Мы видим, что в вопросе измерений, математик находится в подчинении геометра, и никоим образом не противоречит ему. Вот почему все расчеты по формулам математика, совпадают с построениями геометра (с точностью до ошибки эксперимента). Обычно ни геометр, ни математик не говорят про указанные выше аксиомы абсолютности единицы и системы координат. Почему? Да потому, что они считают их само собой разумеющимися (скрытые аксиомы). Но если геометра или математика «допросить с пристрастием», то они скажут то же самое, что и я. Замечу, что выделенные выше прописным шрифтом рассуждения, математик и геометр не обязаны проводить. Почему? Потому, что у них и так имеются аксиомы абсолютности единицы и системы координат, а они гарантируют свойство измеряемости любых величин, входящих в их рассуждения. Такие рассуждения обязан проводит тот, у кого отсутствует хотя бы одна из этих аксиом. И если он их не проводит, значит, он утаивает информацию о реальном положении дел с измерениями. И ниже мы увидим, кто это такой.
4. Ну а что же физик? Он измеряет и пишет формулы. А это значит, что в вопросах измерения он обязан полностью подчиняться правилам геометра, и у физика должны иметься такие же аксиомы. Это означает, что каждой измеряемой величине должна соответствовать абсолютная единица. А если физик ещё и применяет систему координат, то среди них обязательно должна быть, по крайней мере, одна абсолютная система координат. В отличие от геометра, физик просто научился применять в измерениях различные хитроумные устройства (приборы). Но сам принцип измерения физик изменить не в силах. В конечном итоге, физик всегда делает то же самое, что и геометр. Он откладывает по прямой равные отрезки - абсолютные единицы. Единственное отличие в том, что физик присваивает им названия, соответствующие названию его физических величин: время, скорость, сила, масса и т. д. Но от смены названия эти единицы НЕ СТАНОВЯТСЯ НЕ АБСОЛЮТНЫМИ. Они продолжают быть абсолютными. В противном случае измерения физика потеряют смысл. Но кроме указанных аксиом есть ещё кое-что, обязывающее физика подчинятся геометру в вопросе измерений. Это – связь между расстоянием (между точками) у геометра, и расстоянием между точками у физика. И она такова: L=vt. У геометра L измеряется по правилам аналитической геометрии. А у физика расстояние L измеряется И ПО ПРАВИЛАМ АНАЛИТИЧЕСКОЙ ГЕОМЕТРИИ И ПО ПРАВИЛУ: расстояние между точками А и В равно произведению скорости (v) точки, двигающейся по прямой от А до В, на время её движения (t). Оба способа должны давать одни и те же результаты, В ЛЮБОЙ СИТУАЦИИ (а значит и тогда, когда что-то двигается). Вот почему в преобразования Галилея входит именно слагаемое vt, а не какое-то другое. Что произойдет, если физик нарушит фундаментальное соотношение между расстоянием в геометрии и физике L=vt, когда отбросит преобразования Галилея? Пострадает от этого физика, а не геометрия. В самом деле, геометр по-прежнему будет измерять расстояние по правилам аналитической геометрии, а измерения физика будут им противоречить. Но в процедуре измерений главное место занимают геометрические измерения, всякое измерение, как мы видели, начинается с них. А потому измерения физика будут здесь являться бессмыслицей. Геометр не виноват в том, что у физика не хватило ума сохранить фундаментальное соотношение: L=vt. И чтобы исправить ошибку, физику придется вернуться к преобразованиям Галилея.
5. Но, ни геометру, ни математику в голову не пришло, что найдутся люди гораздо умнее их. А они нашлись. И эти умники – релятивисты. Они заявили, что все относительно, и тем самым отменили абсолютные единицы и абсолютные системы координат в физике и в геометрии. И измерения потеряли смысл! ТЕПЕРЬ В ЛЮБОЙ ФОРМУЛЕ, ЛЮБОЙ ИЗ ЗНАКОВ <, >, =, МОЖЕТ БЫТЬ ЗАМЕНЕН НА ДРУГОЙ, ИЗ ЭТОЙ ЖЕ ТРОЙКИ. Но и этого им показалось мало. Они ещё отменили преобразования Галилея, добавив этим самым в физику изрядную долю абсурда. Физические величины потеряли свойство измеряемости, они превратились в простые буквы, а формулы превратились в комбинации из этих букв. И эти комбинации перестали иметь и математический и физический смысл. Релятивист обращается с этими буквами по правилам математики. В этом смысле релятивист похож на девочку, которая играя с куклой, делает с ней то же самое, что и с настоящим человеком. Но кукла – не настоящий человек, а буква – не настоящая физическая величина, а фантом. И эта аналогия весьма уместна. И такая игра с фантомами, не отражает адекватно никакой объективной реальности. Вот откуда берут своё начало: сокращение длины стержня, замедление времени, парадокс близнецов, увеличение массы с увеличением скорости, и множество всякого рода «релятивистских формул». Вот тот человек (релятивист), о котором я говорил в 3-м пункте. Релятивист пытается утаить информацию о реальном положении дел с измерениями в ТО. В релятивистской формуле на самом деле используется «эйнштейновский знак равенства», который я обозначу так: =э=. И он означает следующее: =э= есть или <, или =, или >. Это совсем не тот знак равенства, который используют классические геометрия, математика, физика. Но релятивисты обозначают «свой, релятивистский знак равенства» точно так же, как и все остальные. И тем самым вводят в заблуждение всех остальных.
6. Рассмотрим пример измерения перемещения – самой начальной (и самой важной) геометрической и физической величины. Пусть имеется n одинаковых, декартовых СО. Пронумеруем их: СО(1), СО(2), СО(3) … СО(n). В начальный момент все они совпадают. В каждой СО имеется свой наблюдатель, он измеряет положение точки в своей системе. Все наблюдатели делают отметки о положении точки ВСЕГДА ПО ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ ЧАСАМ. Пусть наблюдаемая точка за время t сдвинулась по оси ОХ (вправо) на величину L(1) в СО(1), а все СО неподвижны относительно друг друга. Какие отсчеты L получат все остальные наблюдатели? Они получат точно такой же отсчет как в СО(1). Поэтому за результат измерения L можно принять любой из них (безразлично какой). Но положение дел изменится, если за время t СО сдвинулись относительно друг друга. СО(2) сдвинулась влево относительно СО(1) на величину L(2), поэтому наблюдатель в СО(2) отметит перемещение точки равное L(1)+L(2). Система СО(3) сдвинулась влево на L(3), поэтому наблюдатель в СО(3) отметит перемещение точки равное L(1)+L(3). И так далее. Система СО(n) сдвинулась влево на величину L(n), поэтому наблюдатель в СО(n) отметит перемещение L(1)+L(n).
Вопрос такой. Какой отсчет вам следует считать измерением, если вы – релятивист? Ответ. Все измерения следует учитывать одинаково, так как все системы отсчета относительны и равноправны, а потому результат измерения L будет таков:
L равно или L(1) или L(1)+L(2) или L(1)+L(3) или … или L(1)+L(n), где союз «или» - логическое неисключающее или. Но это как раз и есть «эйнштейновский знак равенства», о котором я говорил выше. Измерение L превратилось в бессмыслицу.
Какой отсчет L вам следует считать измерением, если вы – не релятивист? Ответ. Если я не релятивист, то у меня есть абсолютно неподвижная система координат (далее – АСО). Поэтому результатом измерения L, следует признать отсчет, полученный в АСО. Он будет однозначен и непротиворечив. В самом деле. Все остальные перемещения будут уже относительны, и обязаны быть пересчитаны, к результату, полученному в АСО по правилам аналитической геометрии. Пусть, например, для простоты выкладок, у нас СО(1) как раз и есть АСО. Тогда пересчет показаний наблюдателей в разных СО к АСО, сведется к простому вычитанию из показаний наблюдателя величины перемещения самой этой СО. Все сказанное выше, справедливо и для угла поворота. Или у нас нет АСО (заведомо не вращающейся системы координат), то тогда в наших измерениях неизбежно появится «эйнштейновский знак равенства». Или у нас есть АСО, и тогда наши измерения будут однозначны и непротиворечивы. Пересчет скоростей и ускорений к показаниям в АСО делается аналогично. Но здесь одной аналитической геометрии уже недостаточно. На помощь надо добавить фундаментальное соотношение, о котором я говорил выше: L=vt.
7. Из сказанного выше, следует, что как только или перемещение L, или угол поворота ϕ приобретут свойство неизмеряемости (будут подчиняться «эйнштейновскому знаку равенства»), так тотчас и все остальные физические величины приобретут такое же свойство. ПОЭТОМУ ЕЩЁ ДО ТОГО, КАК НАЧИНАТЬ ИЗУЧАТЬ ФИЗИКУ, ЧЕЛОВЕКУ НАДО ОТВЕТИТЬ НА ВОПРОС: «КТО ТЫ ТАКОЙ? РЕЛЯТИВИСТ ИЛИ НЕ РЕЛЯТИВИСТ»? Если ты релятивист, то у тебя нет измерений, но будут формулы. И ты можешь сколько угодно с ними упражняться. Но это будут чисто математические упражнения, не имеющие никакого отношения к законам природы. Если ты не релятивист, то у тебя будут и измерения и формулы. И упражнения с формулами уже не будут чисто математическими. Они будут вскрывать соотношения, действительно имеющие место в законах природы. Однако история показывает, что по закону подлости, случается всегда самое худшее. Современный физик ни тот, ни другой (и релятивист и не релятивист), а хуже уже ничего не придумаешь. Современный физик следует принципу удобства: «Сидеть надо на том стуле, на котором (сейчас) удобнее сидеть. А если неудобно сидеть на одном, то сиди на двух». Принцип удобства проповедовал ещё А. Пуанкаре. Материалисты его (Пуанкаре) крепко критиковали, но они устали это делать. А принцип же этот до сих пор в ходу. Приведу пример. Как выводится релятивистская формула эффекта Доплера? А так. Сначала записывается чисто классическая формула (здесь физик не релятивист). Затем записывается релятивистская формула (здесь физик уже релятивист). А затем записывается 3-я формула – классико-релятивистская (здесь физик сидит уже сразу на двух стульях, он раздвоился). Из этой 3-й формулы и получается «релятивистская формула эффекта Доплера», которая на деле есть «гибридная». Настоящей релятивистской формулы эффекта Доплера не существует, её невозможно вывести. Эту гибридную формулу спасает (пока) только то, что при малых скоростях, она мало отличается от классической. В ближайшем будущем, она будет опровергнута. Далее, можно легко показать, что явление Доплера противоречит постулату Эйнштейна о скорости света. И надо выбирать, или у нас есть явление Доплера, но тогда нет постулата Эйнштейна, или у нас есть постулат Эйнштейна, но тогда нет явления Доплера. Теперь становится понятным, почему мы так долго возимся с ТО, и не можем её забыть уже более 100 лет. Всему виной принцип удобства, который крепко засел в наших умах, а также и то, что мы непоследовательны в своих рассуждениях. О какой последовательности в рассуждениях можно говорить, если человек никак не может понять, что надо делать сначала, а что потом. У релятивизма нет будущего в науке. Это – тупик.
8. Подведу некоторые итоги. Что такое теория относительности? Самый краткий ответ: «ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ЭТО – ФИЗИКА БЕЗ ИЗМЕРЕНИЙ, НО НЕ БЕЗ ФОРМУЛ. Часто говорят, что ведь можно же сравнивать результаты измерений с тем, что предсказывает ТО. Однако при этом забывают, что РЕЗУЛЬТАТЫ ИЗМЕРЕНИЙ ДОБЫВАЮТСЯ ПРИ ПОМОЩИ КЛАССИЧЕСКИХ ГЕОМЕТРИИ И ФИЗИКИ, А НЕ ПРИ ПОМОЩИ ТО. Как только речь заходит о теории, то вот вам СТО, вот вам ОТО, просим любить и жаловать. А как только речь заходит об измерениях, то есть о добыче фактического экспериментального материала, релятивисты пасуют и говорят: «Ну, это не по адресу, обращайтесь к классической геометрии и физике». Как это понимать? Да так и понимать: формулы есть, а измерений нет. Результаты измерений можно сравнивать с любыми предсказаниями (в том числе астролога). Но от этого релятивистские величины не приобретут свойства измеряемости. А ТО от этого не станет, вдруг, отражать адекватно объективную реальность.
Добавлю ещё кое-что для тех, кто любит изучать ОТО. «Риманово расстояние» между двумя точками А и В не обладает свойством измеряемости. А риманова геометрия есть геометрия без измерений, но не без формул (аналог ТО в геометрии). А формулы в этой геометрии – поле для игры с фантомами. Но это – отдельная тема. Кое-что я по этому вопросу уже писал в вышеупомянутой книге, в 5-й главе, а потом ещё кое-что добавил здесь: Овчинников А. Н. Рассуждения об основах математики. Москва: ЛитРес: Самиздат, 2021.
[/img]
- Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
